Дело № ДЕЛО № 2-1711/2026 ~ М-471/2026

Дело № 2-1711/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Зиганшину Р.Р. , Клековкину А.Ю, о взыскании задолженности по кредитным договорам, У С Т А Н О В И Л : ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.Р. , Клековкину А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 384 999,13 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 94847 руб. солидарно, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Клековкиным А.Ю. заключены кредитные договоры: № , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых (26,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования); № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 29,3 % годовых; № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб., на срок 36 месяцев под 26,44 % годовых. Каждое из указанных обязательств обеспечено поручительством Зиганшина Р.Р., заключены договоры поручительства: № П01, № П01, № П01 соответственно. В связи с неисполнением заемщиком Клековкиным А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитными договорами, истцом заемщику и поручителю предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, указанное требование ответчиками выполнено не было. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Зиганшин Р.Р., Клековкин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерациии не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ИП Клековкиным А.Ю. заключены кредитные договоры: № , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых (26,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования); № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 29,3 % годовых; № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб., на срок 36 месяцев под 26,44 % годовых. Каждое из указанных обязательств обеспечено поручительством Зиганшина Р.Р., заключены договоры поручительства: № П01, № П01, № П01 соответственно. Ссылаясь на то, что Клековкин А.Ю. систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, требования о досрочном погашении суммы задолженности также не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО Сбербанк поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что в отношении ответчиков введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), одновременно с ходатайством о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 98 847 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3737/26 Клековкин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А0742333/25 Зиганшин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как усматривается из материалов дела, истцом, при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 94 847 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Учитывая, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в размере 94847 руб., оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , подлежит возврату истцу. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены. Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Клековкину А.Ю, . В силу статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Учитывая, что ответчик Клековкин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что необходимости в сохранении принятых определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику Клековкину А.Ю, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 93, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения. Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 847 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей. Меры по обеспечению иска в виде запрета органам УГИБДД МВД по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств: - <данные изъяты> <данные изъяты> , принятые определением судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить копию настоящего определения в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> , отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Рахимова Р.В.