Дело № ДЕЛО № 2-1745/2026 ~ М-597/2026

дело № УИД 03RS0 № -29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 09 апреля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № -ДО/ПК по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 . кредит в сумме 747 955 руб. 70 коп. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов в размере 16,50% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 . предоставил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по которому к ООО «СВД» перешло право требования с ФИО1 . возврата полученных заемных денежных средств и процентов за пользование ими. При этом, ФИО1 . в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. В связи с чем, ООО «СВД» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 . задолженности по кредитному договору. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 . в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 329 871 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 498 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № по которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 . выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до сегодняшнего дня не исполнено. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по выплате процентов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 14 860 руб. 32 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 427 346 руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 138 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 19 907 руб. Истец ООО «ПКО «НБК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 В. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление о его отложении не представила, ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований. Свои возражения ФИО1 мотивировала тем, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ , проценты за пользование заемными денежными средствами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по оплате основного долга (но не более ДД.ММ.ГГГГ ), а размер неустойки начисленной ей Обществом завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно положений ст. 809 ГК РФ еесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3). В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 . заключили кредитный договор № -ДО/ПК по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 747 955 руб. 70 коп. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,50% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Кроме того, заключая кредитный договор, ФИО1 . дала согласие на переуступку Банком своего права требования с неё возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому сумма основного долга была определена в размере 678 970 руб. 25 коп., срок его возврата 73 месяца, процентная ставка установлена в размере 19,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по которому к ООО «СВД» перешло право требования с ФИО1 В. возврата полученных заемных денежных средств и процентов за пользование ими. При этом, ФИО1 . в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. С учетом данного обстоятельства ООО «СВД» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 . задолженности по кредитному договору. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 329 871 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 498 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № по которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 . выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого Общество уменьшило размер суммы, которую ФИО1 обязана выплатить ему во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ до 168 185 руб., а ФИО1 . обязалась выплатить её до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . выплатила Обществу указанную сумму в полном объеме. С учетом изложенного требование Общества о взыскании с ФИО1 . задолженности по оплате процентов в сумме 14 860 руб. 32 коп., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 . неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из следующего: Согласно п. 12 кредитного договора установлено, что неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также то, что ответчик ранее исполнял, вышеуказанное решение, а также учитывая длительное не обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением (более двух лет с момента заключения договора уступки прав требования), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 . в пользу Общества до 19 200 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга 11 200 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8 000 руб.). Указанная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Общества, будет отвечать положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. В свою очередь ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы ФИО1 . в силу, которых она возражала против удовлетворения настоящего искового заявления, по мнению суда, являются не обоснованными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по выплате основного долга и процентов имевшаяся у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Вопрос о взыскании с неё процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ указанным решением суда не разрешался, от их выплаты соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она не освобождалась. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 19 907 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела. При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащих взысканию с ФИО1 . в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) к ФИО1 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» неустойку в сумме 19 200 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга 11 200 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 907 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Итого: 64 107 (шестьдесят четыре тысячи сто семь) руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов