Дело № ДЕЛО № 2-1917/2026 ~ М-703/2026

Дело № 2-1917/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., с участием помощника прокурора по Калининскому району г. Уфы РБ Фазыловой Л.Р., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Белоусова С.А. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Белоусовой С.А. принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчику Белоусовой С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № , по адресу: <адрес> , район Калининский, <адрес> Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> ». В связи с изъятием объекта для государственных (или муниципальных) нужд Администрацией ГО г. Уфа РБ собственнику объекта было направлено уведомление об изъятии объекта путем подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Сумма предложенного возмещения изъятия составляет 1 526 000,00 рублей. Собственник не представил подписанный проект соглашения. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто. Просит суд изъять у Белоусовой С.А. в собственность Городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> , с уплатой возмещения Белоусовой С.А. в размере 1 526 000,00 рублей; прекратить право собственности Белоусовой С.А. на жилое помещение – <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> ; признать за Городским округом город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение – <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> ; признать Белоусову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> , <адрес> ; после выплаты возмещения за изъятое жилое помещение, выседить Белоусову С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ; указать в решении суда, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение – <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> ; снять с регистрационного учета <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> , Белоусову С.А. после выплаты возмещения; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении аварийного жилого помещения, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером объекта № , расположенного по адресу: <адрес> , наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Башкортостан. Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа РБ – Фаррахова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика Белоусовой С.А. - в судебном заседании Веретельникова А.В. с исковыми требованиями в части суммы возмещения в размере 1 526 000,00 рублей не согласился, представил заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик Белоусова С.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Помощник прокурора Фазылова Л.Р. в судебном заседании просила требования удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы. Иные участники процесса на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему. Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (часть 1). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7). Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Судом установлено, что ответчику Белоусовой С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № , по адресу: <адрес> . Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> ». В связи с изъятием объекта для государственных (или муниципальных) нужд Администрацией ГО г. Уфа РБ собственнику объекта было направлено уведомление об изъятии объекта путем подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Сумма предложенного возмещения изъятия составляет 1 526 000,00 рублей. Собственник не представил подписанный проект соглашения. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «ТерраНова». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ООО Оценочная компания «ТерраНова», рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения – <адрес> , с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> , округленно составляет 4 084 000,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № , без учета стоимости земельного участка – 472 814,17 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (МОП), приходящейся на жилое помещение с кадастровым номером № – 62 029,28 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок), приходящийся на жилое помещение с кадастровым номером № – 2 545 463,83 рублей; рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта, приходящегося на объект исследования – 807 488,13 рублей; убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность – 96 000,00 рублей; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) – 16 000,00 рублей; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) – 84 000,00 рублей. Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ООО Оценочная компания «ТерраНова», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о принудительном изъятии недвижимого имущества подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выплатить Белоусовой С.А. возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом площади земельного участка, стоящего на кадастровом учете под МКД, в размере 4 036 000,00 рублей ( с учетом аренды жилья за 3 месяца). Удовлетворение исковых требований о принудительном изъятии недвижимого имущества, выплате компенсации, влечет за собой прекращение права собственности и права пользования ответчиком Белоусовой С.А. спорным жилым помещением, а также ее выселении из указанного жилого помещения. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 55 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Ответчик по данному делу не был согласен с выкупной суммой в размере 1 526 000,00 рублей за изымаемое помещение. Судом данное обстоятельство было проверено и установлено на основании заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных истцом доказательств, устранить которые ответчик в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Указанная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, заключенным между Белоусовой С.А. и Захаровой А.М., актом приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представленные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку у Белоусовой С.А. отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек. Исходя из изложенного, учитывая, что доводы Белоусовой С.А. о том, что выкупная сумма в размере 1 526 000,00 рублей за изымаемое помещение значительно ниже рыночной, нашли подтверждение в выводах судебного экспертного заключения, следовательно, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Белоусовой С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей. Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных адвокатом (представителем услуг), в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, учитывая количество времени, затраченного по оказанию юридических услуг, активную реализацию, принадлежащих процессуальных прав, способствовавших принятию судебного акта в пользу Доверителя, категорию спора, с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей и взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Белоусовой С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Между тем в связи с вынесением судебными приставами –исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , невозможна регистрация права нового собственника в Росреестре. Принимая решение об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что удовлетворение настоящего иска необходимо для регистрации права собственности за городским округом город Уфа Республики Башкортостан аварийного спорного жилого помещения, для дальнейшего демонтажа жилого дома в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН № ) к Белоусова С.А. о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, удовлетворить частично. Изъять у Белоусова С.А. в собственность Городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> , с уплатой возмещения Белоусова С.А. в размере 4 036 000,00 рублей. Прекратить право собственности Белоусова С.А. на жилое помещение – <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> . Признать за Городским округом город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение – <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> . Признать Белоусова С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> . После выплаты возмещения за изъятое жилое помещение, выселить Белоусова С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . Снять с регистрационного учета из <адрес> , площадью 32,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> , Белоусова С.А. после выплаты возмещения. Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Администрации ГО г. Уфа РБ на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> и погашения записей об ограничениях, обременениях и запретах на регистрационные действия, после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении аварийного жилого помещения, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером объекта № , расположенного по адресу: <адрес> , наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Башкортостан. Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Белоусова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья: Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 08.06. 2026 года