Дело № ДЕЛО № 2-1933/2026 ~ М-755/2026

№ 2-1933/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаев Р.В.О. к ООО «КАРИНА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Бабаев Р.В.О. обратился в суд с иском к ООО «КАРИНА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 2013 года по 2023 год ООО «КАРИНА» в связи с невозможностью исполнения обязательств перед Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г.Уфа РБ по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ , по графику платежей, с учетом стоимости комиссии банка за перевод платежей, а также в связи с невозможностью исполнения обязательств перед ФССП России по РБ, с учетом стоимости комиссии банка за перевод платежей заключило с Бабаевым Р.В.О. договора займа. Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу № 2-4183/2024 исковые требования удовлетворены полностью. 22.08.2025 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-10851/2025 было принято утвержденное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик ООО «КАРИНА» признало исковые требования в части взыскания Бабаевым Р.В.О. сумму долга в размере 7 226 803,88 рублей. При этом Бабаев Р.В.О. отказался от части исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 3 521 207,50 рублей. Фактически расчет по долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ , путем передачи, принадлежащего ООО «КАРИНА» недвижимого имущества: нежилого помещения № , расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 89,7 кв.м. Стороны оценили недвижимое имущество в размере 7 226 803,88 рублей. В настоящее время задолженность по процентам за пользование денежными средствами ООО «КАРИНА» перед Бабаевым Р.В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 543 273,98 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «КАРИНА» в пользу Бабаева Р.В.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 662,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543 273,98 рублей. Представитель истца Бабаева Р.В.О. - Труфанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменный отзыв на возражения ответчика. Представитель ответчика ООО «КАРИНА» - Кашапов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Истец Бабаев Р.В.О., третье лицо Кашапова И.Т. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Кашаповой И.Т. поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в иске, поскольку было заключено мировое соглашение, которое никаких дополнительных обязательств между сторонами не предусматривало. Также просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года постановлено: «Исковое заявление Бабаев Р.В.О. к ООО «КАРИНА» о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с ООО «КАРИНА» в пользу Бабаев Р.В.О. задолженность в размере 7 226 809,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 207,50 руб.» Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года постановлено: «решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бабаев Р.В.О. , ООО «Карина», Кашапова И.Т. , по условиям которого: 1. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 207, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2. Ответчик признает исковые требования в части взыскания Истцом денежных средств в размере 7 226 803, 88 руб. 3. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Истцу сумму долга в размере 7 226 803, 88 руб. 4. В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-4183/2024, находящемся в производстве Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, и делом № 33-10851/2025, находящемся в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. 7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Верховным судом Республики Башкортостан и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 11. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления. 12. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ. Производство по настоящему делу прекратить. Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.» Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ООО «КАРИНА» по решению суда от 25 апреля 2024 года по делу № 2-4183/2024 отсутствует. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , продавец ООО «Карина» в лице директора Кашаповой И.Т. передала в собственность покупателю Бабаеву Р.В.О. нежилое помещение № , расположенное по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 89,7 кв.м. Цена недвижимого помещения составила 7 226 803,88 рублей. Указанное недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ . Из представленного акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ , составленного между ООО «Карина» в лице директора Кашаповой И.Т. и Бабаевым Р.В.О. следует, что задолженность ООО «Карина» перед Бабаевым Р.В.О. по определению Верховного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-10851/2025, считается погашенной в полном объеме. Задолженность Бабаева Р.В.О. перед ООО «Карина» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной в полном объеме. Таким образом, установлено, что мировое соглашение, утвержденное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года ответчиком исполнено в установленные в нем сроки. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О. мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Как следует из п. 9, 13 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 к мировому соглашению применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Таким образом, с заключением и утверждением судом мирового соглашения прекращен спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, и последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. В связи с тем, что в условиях мирового соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств ответчика, в том числе связанных с выплатой процентов не содержалось, все разногласия урегулированы сторонами с момента утверждения мирового соглашения по всему объему обязательств по договорам займа, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иное противоречило бы существу примирения сторон. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бабаев Р.В.О. (паспорт № ) к ООО «КАРИНА» (ИНН № ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543 273,98 рублей, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья: Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года