Дело № ДЕЛО № 2-2018/2026 ~ М-798/2026

Дело № 2-2018/2026 УИД 03RS0002-01-2026-001511-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июня 2026 г. город Уфа Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Антипиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Антипиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору 882 917,33 руб., обращении взыскания на автомобиль № : № , путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором 2967279862 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между АО «ОТП Банк» и Антипиной М.М., заемщику предоставлен кредит в сумме 2 562 000 руб. под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог транспортного средства Lexus RX, VIN: № . В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 882 917,33 руб., из которых просроченный основной долг 830 540,46 руб., просроченные проценты 52 376,87 руб. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 , назначенный судом по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия сведений о месте проживания ответчика (по телефону сын Антипиной М.М. сообщил о проживании матери в <адрес> , адрес местожительства не сообщил), просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку. Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Антипина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что в соответствии с кредитным договором 2967279862 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между АО «ОТП Банк» и Антипиной М.М., заемщику предоставлен кредит в сумме 2 562 000 руб. под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог транспортного средства № : № . Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено. При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ОТП Банк» о взыскании с Антипиной М.М. суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства. Учитывая размер задолженности ответчика при обращении истца с иском в суд (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества), в данном случае отсутствуют основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 42 658 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить иск АО «ОТП Банк». Взыскать с Антипиной М.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) задолженность по кредитному договору 882 917,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 42 658 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки № № , принадлежащий Антипиной М.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ), путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Р.В. Рахимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ