Дело № ДЕЛО № 2-1980/2026 ~ М-830/2026

дело № УИД 03RS0 № -21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2026 года <адрес> Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 . о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 . был заключен кредитный договор № ИФ-0442072504/5219756593, по которому Банк обязался предоставить ФИО1 . кредит в сумме 2 900 680 руб., сроком на 180 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32,6% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленными кредитным договором. При этом ФИО2 . в целях надлежащего исполнения ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку принадлежащею ему на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 . принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес и адрес ФИО2 . заключительные счета требования, в которых просил в течение 30 календарных дней с момента их отправки возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, которые со стороны ФИО1 и ФИО2 остались без удовлетворения. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 313 704 руб. 46 коп., из них: просроченный основной долг 2 889 442 руб. 92 коп., просроченные проценты 409 140 руб. 51 коп., пени 15 121 руб. 03 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 . сумму указанной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 32,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 889 442 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составил 21% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 3 298 583 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на <адрес> расположенную в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ), установив способ её реализации как публичные торги и её начальную продажную стоимость в размере 2 952 302 руб. 40 коп., взыскать ФИО1 . расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 196 руб., услуг оценщика 2 500 руб., ФИО2 . расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., услуг оценщика 2 500 руб. Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчики ФИО1 и ФИО2 . в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчики извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 ., следует считать доставленными, а ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела. При этом ФИО2 знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, что подтверждается материалами дела. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явила, хотя о его времени и месте была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась, заявление о его отложении не представила. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ИФ-0442072504/5219756593, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 900 680 руб., сроком на 180 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32,6% годовых. В свою очередь по условиям кредитного договора ФИО1 . обязался возвратить Банку полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором. С условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка ФИО1 . был ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать. При этом ФИО2 в целях надлежащего исполнения ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ). Исходя материалов дела, следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет ФИО2 ( № ) кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 2 900 680 руб. В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 . обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 . заключительный счет требование, в котором просил в течение 30 календарных дней с момента его отправки, возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое с его стороны остались без удовлетворения. Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 313 704 руб. 46 коп., из них: просроченный основной долг 2 889 442 руб. 92 коп., просроченные проценты 409 140 руб. 51 коп., пени 15 121 руб. 03 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 . знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае не надлежащего исполнения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 . своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка. Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 . процентов по ставке 32,6% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 2 889 442 руб. 92 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ставки 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 3 298 583 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт непогашения ФИО1 . задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с него процентов по ставке 32,6% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 2 889 442 руб. 92 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ставки 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 3 298 583 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. При этом в случае частичной уплаты ФИО1 . основного долга и общей суммы просроченной задолженности по кредитному договору проценты и неустойка подлежат начислению на сумму непогашенного остатка по основному долгу и просроченной задолженности по кредитному договору соответственно. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на <адрес> расположенную в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ) и установления её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 952 302 руб. 40 коп. суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что Банк является залогодержателем <адрес> расположенной в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ). Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору № ИФ-0442072504/521756593, учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> расположенную в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ). Способ реализации данной квартиры суд определяет, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 2 952 302 руб. 40 коп., то есть исходя из 80% от её рыночной стоимости определенной на основании отчета № (203/2026), выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», по заказу Банка. При этом оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется, ответчиками он не оспаривался, как и не оспаривалась ими рыночная цена спорной квартиры, определенная в данном отчете. Кроме того, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы ответчиками заявлено не было. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика, подлежит взысканию сумма: - с ФИО1 в размере 47 196 руб. (по требованиям материального характера подлежащих оценке) и 2 500 руб. соответственно; - с ФИО54 . в размере 20 000 руб. (по требованиям материального характера не подлежащих оценке) и 2 500 руб. соответственно. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ФИО1 . и ФИО2 . в рассматриваемом случае не являются солидарными должниками. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к ФИО1 (ИНН № ), ФИО2 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 313 704 (три миллиона триста тринадцать тысяч семьсот четыре) руб. 46 коп., из них: просроченный основной долг 2 889 442 руб. 92 коп., просроченные проценты 409 140 руб. 51 коп., пени 15 121 руб. 03 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 32,6% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойку по ставки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> расположенную в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ). Назначить начальную продажную цену – <адрес> расположенной в <адрес> по б <адрес> , РБ (кадастровый № ), при её реализации на публичных торгах в сумме 2 952 302 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста два) руб. 40 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта, сумму в размере 49 696 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. (по оплате государственной пошлины 47 196 руб.; услуг эксперта 2 500 руб.). Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта, сумму в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. (по оплате государственной пошлины 20 000 руб.; услуг эксперта 2 500 руб.). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский городской суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов