Дело № ДЕЛО № 2-2043/2026 ~ М-892/2026

дело № УИД 03RS0 № -63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 15 апреля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту Банк) к ФИО1 . о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее: ДД.ММ.ГГГГ Инвестиционный банк «ВЕСТА» (ООО) (далее по тексту Общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого, Общество предоставило ей кредит в сумме 1 872 000 руб., сроком на 242 мес. под 12,99% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – <адрес> расположенной в <адрес> , РБ. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными платежами в сроки, установленные кредитным договором. Общество свои обязательства выполнило, предоставило ФИО1 . денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 . по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фабрика Ипотеки», которое являлось залогодержателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ , был заключен договор купли-продажи закладных № . По условиям данного договора к Банку перешло право требования с ФИО1 . возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом ФИО1 . воспользовавшись предоставленными ей Обществом денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы, которое со стороны ФИО1 было оставлено без исполнения. Общий размер задолженности ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 360 741 руб. 75 коп., в том числе по просроченной ссуде 1 152 588 руб. 71 коп., просроченным процентам по срочной ссуде 99 660 руб. 60 коп., просроченным процентам по просроченной ссуде 63 547 руб. 22 коп., процентам по просроченной ссуде 9 024 руб. 29 коп., неустойке по просроченной ссуде 30 700 руб. 66 коп., неустойке по просроченным процентам 5 220 руб. 27 коп. С учетом данных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор № , взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 360 741 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины 48 607 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> , кор., 1, <адрес> , определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в размере 2 480 052 руб. Истец ПАО «Московский Кредитный Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 . в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 . следует считать доставленным, а её извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Общество и ФИО1 . заключили кредитный договор № по условиям которого, Общество предоставило ей кредит в сумме 1 872 000 руб., сроком на 242 мес. под 12,99% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> , кор., 1, <адрес> (п. 1, 2, 4, 7 и 11 кредитного договора). Общество свои обязательства по кредитному договору выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности ФИО1 . на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фабрика Ипотеки», которое являлось залогодержателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ , был заключен договор купли-продажи закладных № . По условиям данного договора к Банку перешло право требования с ФИО1 . возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Также судом установлено, что ФИО1 . свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность по нему. Согласно представленного Банком расчета задолженность ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 360 741 руб. 75 коп., из них: по просроченной ссуде 1 152 588 руб. 71 коп., просроченным процентам по срочной ссуде 99 660 руб. 60 коп., просроченным процентам по просроченной ссуде 63 547 руб. 22 коп., процентам по просроченной ссуде 9 024 руб. 29 коп., неустойке по просроченной ссуде 30 700 руб. 66 коп., неустойке по просроченным процентам 5 220 руб. 27 коп. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по нему в срок не позднее 05.06.202025, которое ответчиком исполнено не было. Таким образом, ФИО1 . нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в кредитном договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной ссуды и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом требования Банка о взыскании с ФИО1 . неустойки суд находит обоснованными, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 . своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> , кор., 1, <адрес> . Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 . обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , учитывая, что допущенное ею нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> , кор., 1, <адрес> . Способ реализации данной квартиры суд определяет, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 2 480 052 руб., то есть исходя из 80% от её рыночной стоимости определенной в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества № .10-031 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «Джи.Ю.Консалтинг» по заказу Банка. При этом оснований для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорной квартиры суд не находит. Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что представленный Банком, в обоснование своих требований, отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ни кем не оспаривался, ходатайств о назначении и проведению по делу данной экспертизы кем-либо заявлено не было. Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> , подлежат удовлетворению, способ реализации имущества суд определяет, как публичные торги с установлением начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона в размере 2 480 052 руб. (80% от рыночной стоимости). Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подлежит взысканию сумма в размере 48 607 руб., факт несения, которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 7734202860) к ФИО1 (ИНН № ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Инвестиционный банк «ВЕСТА» (ООО) и ФИО1 . Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 360 741 (один миллион триста шестьдесят тысяч семьсот сорок один) руб. 75 коп., в том числе по просроченной ссуде 1 152 588 руб. 71 коп., просроченным процентам по срочной ссуде 99 660 руб. 60 коп., просроченным процентам по просроченной ссуде 63 547 руб. 22 коп., процентам по просроченной ссуде 9 024 руб. 29 коп., неустойке по просроченной ссуде 30 700 руб. 66 коп., неустойке по просроченным процентам 5 220 руб. 27 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 48 607 (сорок восемь тысяч шестьсот семь) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> , кор., 1, <адрес> . Назначить начальную продажную цену – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> , кор., 1, <адрес> , при её реализации на публичных торгах в сумме 2 480 052 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов