Дело № ДЕЛО № 2-2092/2026 ~ М-942/2026

дело № УИД 03RS0 № -90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 07 апреля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 . и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 . был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22,9% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 24,9% годовых. В свою очередь ИП ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 . по данному кредитному договору является поручительство ФИО2 . Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ИП ФИО2 предоставил в полном объеме, путем их зачисления на его счет. Между тем, ИП ФИО1 . свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не уплатил, что привело к образованию у него задолженности. Размер задолженности ИП ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 440 663 руб. 14 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 4 469 547 руб., 43 коп., просроченным процентам 913 229 руб. 52 коп., неустойке за просрочку кредита 4 778 руб. 05 коп., неустойке за просрочку процентов 17 790 руб. 40 коп., учтенной неустойке за просроченные проценты 15 876 руб. 40 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 . и ФИО2 . задолженность по кредитному договору в сумме 5 440 663 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 085 руб. Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 . в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ИП ФИО1 . и ФИО2 . извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ИП ФИО1 . и ФИО2 следует считать доставленными, а их извещенными о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № к ИП ФИО1 . и ФИО2 . подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО1 . о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», между Банком и ним был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО1 . кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22,9% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 24,9% годовых. В целях надлежащего исполнения ИП ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 . был заключен договор поручительств № П01, по условиям которых она обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между ним и Банком. При этом из содержания указанного договора поручительства, следует, что ФИО2 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора № , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 . Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ИП ФИО1 предоставил, путем их зачисления на его расчетный счет, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ИП ФИО1 . в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела. В результате не надлежащего исполнения ИП ФИО1 . своих обязательств по своевременному возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими у него образовалась задолженность по нему. Размер задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 440 663 руб. 14 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 4 469 547 руб., 43 коп., просроченным процентам 913 229 руб. 52 коп., неустойке за просрочку кредита 4 778 руб. 05 коп., неустойке за просрочку процентов 17 790 руб. 40 коп., учтенной неустойкой за просроченные проценты 15 876 руб. 40 коп. Судом проверен расчет задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору, представленным Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильными и выверенными, отвечающими требования закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения задолженности по нему и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ИП ФИО1 . и ФИО2 . задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства, ИП ФИО1 и ФИО2 . знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ИП ФИО1 . своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО1 . и ФИО2 . в пользу Банка. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 62 085 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ИНН 7707083893) к ИП ФИО1 (ИНН № ) и ФИО2 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № задолженность по кредитному договору в размере 5 440 663 (пять миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 14 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 4 469 547 руб., 43 коп., просроченным процентам 913 229 руб. 52 коп., неустойке за просрочку кредита 4 778 руб. 05 коп., неустойке за просрочку процентов 17 790 руб. 40 коп., учтенной неустойкой за просроченные проценты 15 876 руб. 40 коп. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 62 085 (шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов