Дело № ДЕЛО № 2-2297/2026 ~ М-1004/2026

Дело №2-2297/2026 УИД 03RS0002-01-2026-001934-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова В.Р. к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, установил: Абдрахманова В.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО «УК «Транстехсервис» и Абдрахманова В.Р. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ . В мае 2024 года истец намеревался произвести продажу транспортного средства. Покупатель заказал отчет по автомобилю, из которого следовало, что был скручен пробег. В последствие, истец Абдрахманова В.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать стоимость транспортного средства, убытки, возникшие в результате разницы стоимости транспортного средства при приобретении и судебной оценкой, произведенной в ходе рассмотрения иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 798, 93 руб., компенсацию морального вреда, штраф. Суд, рассмотрев дело № , вынес вышеприведенное решение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными согласно ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 453,97 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «УК «Транстехсервис» просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 392,33 руб., в случае признания исковых требований обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ. Истец Абдрахманова В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «УК «Транстехсервис», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. По правилам статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Абдрахманова В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № , согласно которого в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных нужд автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN № . Вступившим с законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдрахманова В.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ , взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Абдрахманова В.Р. уплаченная за товар сумма в размере 1 540 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 267, 60 руб., уплаченная госпошлина в сумме 15 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 798, 93 руб., штраф в размере 828 500 руб., в удовлетворении исковых требований Абдрахманова В.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отказано за необоснованностью, обязать Абдрахманова В.Р. возвратить ООО «УК «ТрансТехСервис» транспортное средство марки KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN № в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязательства по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Абдрахманова В.Р. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара 1 540 000 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства о возврате товара. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. В силу указанной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается. Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «УК «Транстехсервис» в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 руб. Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу Абдрахманова В.Р. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 руб. (1 540 000 руб.х1%х459дн.= 7 068 600 руб.). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 700 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Исследовав обстоятельства с какого периода по какой период уже было взыскано судом, суд полагает, что подлежит удовлетворению со следующего дня от взысканного судом дня с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда ответчик произвел выплату по исполнительному листу – ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 453,97 руб., исходя из суммы, уплаченной за приобретенный автомобиль в размере 1 540 000 руб. Период дней дней в году ставка проценты ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 45 365 21 39 871,23 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 41 347,95 ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 37 213,15 ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 30 124,93 ДД.ММ.ГГГГ – 18.12.2025 53 365 16,5 36 896,71 Сумма процентов: 185 453,97 руб. Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены на проценты, рассчитанные исходя из ставки ЦБ РФ. В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае равен 442 726,98 руб. (700 000 руб. (неустойка) + 185 453,97 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ)) х 50%. Оснований для снижения штраф в рамках рассматриваемого дела не установлено. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб., подтвержденные документально. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Абдрахманова В.Р. (паспорт № ) к ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН 1650131524) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу Абдрахманова В.Р. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными согласно ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 453,97 руб., штраф в размере 442 726,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .