Дело № ДЕЛО № 2-2265/2026 ~ М-1142/2026

Дело № 2-2265/2026 УИД 03RS0002-01-2026-002118-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 апреля 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Муратовой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Муратовой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что между ООО МКК «Каппадокия» и Муратовой Р.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ . В дату заключения договора заемщику были предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором. Первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с должником ООО МКК «Динар» (цедент) в соответствии с договором цессии. ООО МКК «Динар» (цедент) уступило право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с должником, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ . Ранее мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа. На основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ . В рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 30 000 руб., ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8 %, заем предоставлен должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ , проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 23 804,51 руб. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 54 839,51 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб. Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Муратовой Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и Муратовой Р.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором. ООО МКК «Каппадокия» уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар», в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ . ООО МКК «Динар» уступило право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ . Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Муратовой Р.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ . В рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 30 000 руб., ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8 %, заем предоставлен должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ , проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 23 804,51 руб. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов. Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга ответчиком не оспорен, проверен судом. Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 839,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. при подаче искового заявления, а также понесены почтовые расходы в размере 92,72 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 92,72 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286) к Муратовой Р.С. (паспорт № ) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Муратовой Р.С. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность в размере 54 839,51 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .