Дело № ДЕЛО № 2-2373/2026 ~ М-1236/2026

УИД 03RS0002-01-2026-002262-82 Дело № 2-2373/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Микрокредитная компания “Триумвират” (далее ООО “МКК “Триумвират”) к Муллаянову Э. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ: ООО “МКК “ Триумвират ” обратилась в суд с иском к Муллаянову Э.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование, что между ООО “МКК “ Триумвират ” и Муллаянов Э.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., на срок 31 день, под 292,000 годовых. Свои обязательства по договору ООО “МКК “ Триумвират ” выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору займа в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб.- остаток основного долга, 39 000 руб.- проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» расходы юридическую консультацию в размере 3 100 руб., 7 500 руб.- за составление искового заявления, подготовка пакета, 7 500 руб. –дистанционное сопровождение дела в суде, итого 18 100 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при надлежащем извещении сторон. Исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между ООО “МКК “ Триумвират ” и Муллаяновым Э.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., на срок 31 день до ДД.ММ.ГГГГ , под 292,000 % годовых. Свои обязательства по договору ООО “МКК “ Триумвират ” выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой по операции, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий договора займа ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность составляет 69 000 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 39 000 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным. 01.09.2025 года мировым судьей судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО “МКК “ Триумвират ” по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Муллаяновым Э.Р. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения, в тоже время суду не представлены доказательства обратного. На основании изложенного суд находит исковые требования ООО “МКК “ Триумвират ” о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 69 000 руб. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд полагает разумными и справедливыми к возмещению расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Микрокредитная компания “Триумвиар” к Муллаянову Э. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично. Взыскать с Муллаянова Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ Триумвиар ” сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскать с Муллаянова Э. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф. Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года