Дело № ДЕЛО № 2-2713/2026 ~ М-1265/2026

Дело № 2-2713/2026 УИД 03RS0002-01-2026-002296-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием истца Якупова Э.Р., ответчика Вагановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупов Э.Р. к Вагановой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: Якупов Э.Р. обратился в суд с иском к Вагановой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Уфе поступила жалоба, зарегистрированная за вх. № , в которой Вагановой Н.В. распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Вагановой Н.В. направила обращение в МВД России, в котором она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Вагановой Н.В. унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. Вагановой Н.В. в своей жалобе указала, что при общении с ней истец применял нецензурные слова и кричал в ее адрес. На самом деле никаких криков истец не совершал и тем более нецензурных слов в адрес Вагановой Н.В. не высказывал. Разговор между истцом и ответчиком был записан на телефон. Истец переживал по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, является по должности старшим участковым уполномоченным полиции. Истец считает, что сведения, изложенные в жалобе Вагановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ , являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, как публичного сотрудника ОВД. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим истец не мог должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал истца, как должностное лицо Министерства внутренних дел. В отношении истца проводилась внутренняя проверка. Эмоциональное состояние отражалось на близких людях, которые видели переживания по поводу сложившейся ситуации. На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Вагановой Н.В. в Управление МВД России по городу Уфе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Истец Якупов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Вагановой Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать удовлетворении исковых требований. Заслушав истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Действующее законодательство требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Установлено, что из материала проверки по жалобе Вагановой Н.В. по факту действия (бездействия) сотрудника Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе следует, что согласно заключению начальника ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Уфе в Управление МВД по городу Уфе поступило обращение Вагановой Н.В. , проживающая по адресу: <адрес> , с жалобой на действия (бездействия) сотрудника Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ). Из обращения Вагановой Н.В. следует, что в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , произошел конфликт. Соседка вызвала участкового уполномоченного полиции по фамилии Якупов Э.Р. , которому заявила о том, что Вагановой Н.В. курит в подъезде. Участковый Якупов Э.Р. позвонил по телефону и в грубой форме, превышая свои полномочия, используя нецензурную брань, и с криком сказал, что будет составлен протокол административного правонарушения. Просит принять меры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> соседка из <адрес> распускает руки, курит в подъезде, на замечание ударила в лицо (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). В ходе выезда участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе майором полиции Якупов Э.Р. опрошена ФИО4 , 1951 г.р., проживающая в <адрес> по вышеуказанному адресу пояснила, что проживает с дочерью ФИО5 , 1977 г.р. и с внуком 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.30 часов увидела соседку из <адрес> , курящую в подъезде между 2 и 3 этажами. Подошла к ней и сделала замечание не курить. В ответ та толкнула. На шум вышли соседи. От прохождения экспертизы отказывается. ФИО5 , 1977 г.р., проживающая в <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке между 2 и 3 этажами произошел словесный? конфликт с соседкой из <адрес> . Вагановой Н.В. ударила рукой в лицо матери. Затем мать вызвала полицию. Вагановой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес> по вышеуказанному адресу от письменного объяснения отказалась. Устно сообщила, что побои не наносила, в подъезде не курила. ФИО4 обратилась с просьбой прекратить разбирательство по сообщению. В уведомлении не нуждается. По данному факту, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе майором полиции Якупов Э.Р. , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствия состава преступления, предусмотренного по ст. 116 УК РФ. Опрошенный участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе майор полиции Якупов Э.Р. пояснил, что в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , по обращению ФИО4 , проживающей по адресу: <адрес> , в отношении соседки из <адрес> , которая нанесла ей побои, а также курила в подъезде дома. По данному поводу он провел беседу по телефону с Вагановой Н.В. , 1985 г.р., в ее адрес не кричал и нецензурные слова не применял. Также, УУП ОП № У МВД России по <адрес> майор полиции Якупов Э.Р. предоставил запись телефонного разговора с Вагановой Н.В. , в котором факты, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Уфе утверждено мотивированное заключение, в котором указано, что проверку по обращению Вагановой Н.В. (вх. № от 30.01.2026г.) считать законченной, факты не подтвердившимися, в действиях сотрудника Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> нарушение законности не усматривается, о результатах проверки уведомить заявителя. Таким образом, установлено, что доводы жалобы Вагановой Н.В. в отношении сотрудника полиции Якупов Э.Р. не нашли своего подтверждения. Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которому высказывание ответчика носит оценочное суждение, но выражено в оскорбительной форме, суд приходит к выводу, что совокупностью установленных по делу обстоятельств, фраз в части оскорблений, грубых выражений, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца, подлежат защите в рамках компенсации морального вреда. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими, а также подлежащими опровержению изложенных высказываний, т.к. оспариваемые фразы содержат суждения автора, его личную оценку, его личное видение, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности, а потому не подлежат защите в форме, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на их негативную окраску. Учитывая, что ответчик допустила высказывания в адрес истца, унижающей честь, достоинство истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вагановой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Якупов Э.Р. (паспорт № ) к Вагановой Н.В. (СНИЛС № ) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Вагановой Н.В. в пользу Якупов Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .