Дело № ДЕЛО № 2-2558/2026 ~ М-1390/2026

Дело № 2-2558/2026 УИД 03RS0002-01-2026-002512-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтуллиа А.А. к Наумову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Байтуллиа А.А. обратился в суд с иском к Наумову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, которое было оформлено сотрудниками ДПС. Виновным в ДТП признан водитель Наумову В.Г. , управлявший автомобилем Хендай Гретта, гос.рег.знак № . В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Калина, гос.рег.знак № , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование», однако получил ответ, что на момент ДТП ответственность Наумову В.Г. не была застрахована, поскольку действие полиса было досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ . Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 Согласно заключению специалиста № А967 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 98 300 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец Байтуллиа А.А. , ответчик Наумову В.Г. , представитель третьего лица АО «Альфстрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Гретта, гос.рег.знак № , под управлением Наумову В.Г. , принадлежащий ему на праве собственности, Лада Калина, гос.рег.знак № , под управлением Байтуллиа А.А. , принадлежащий ему на праве собственности. В результате аварии транспортному средству Лада Калина, гос.рег.знак № , принадлежащего Байтуллиа А.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель Хендай Гретта, гос.рег.знак № Наумову В.Г. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, полис страхования ХХХ № досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается сведениями АО «НСИС» и АО «Альфастрахование». Согласно заключению ФИО5 №А967 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, гос.рег.знак № составляет 98 300 руб. От сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Исходя из указанных обстоятельств, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из заключения специалиста ФИО5 №А967 от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. Таким образом, учитывая, что о проведении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было, суд вправе при определении размера материального ущерба руководствоваться доказательствами, представленными сторонами. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное в материалы дела заключение ФИО5 №А967 от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным, поскольку составивший их специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Между тем, выводы данного заключения соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в нем, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение ФИО5 №А967 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и положить их в основу принимаемого решения. При этом суд учитывает, что заключение составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы по специальности, сертификат соответствия судебного эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, которые, в том числе, основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, у суда не имеется. Выводы специалиста обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба в размере 98 300 руб. автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство использовалось ответчиком на незаконных основаниях, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, учитывая отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Наумову В.Г. , являющегося причинителем вреда, в пользу истца Байтуллиа А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Калина, гос.рег.знак № , в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 300 руб. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Байтуллиа А.А. (паспорт № ) к Наумову В.Г. (паспорт № ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Наумову В.Г. в пользу Байтуллиа А.А. сумму материального ущерба в размере 98 300 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .