Дело № ДЕЛО № 2-2638/2026 ~ М-1497/2026

дело № УИД 03RS0 № -66 РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации <адрес> 04 июня 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяц и условием уплаты процентов в размере 41,05% годовых, а она обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 . предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 ., в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по указанному договору. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 304 815 руб. 07 коп., из них: по основному долгу 195 540 руб. 66 коп., процентам 109 274 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № rk-210518/1710, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 . указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнила, имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб. Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 . в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а её извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 41,05% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование им в сроки, определенные в графике платежей. При этом своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что с условиями договора, изложенными общих условиях, Тарифах, ознакомлена и согласна. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось. Вместе с тем, ФИО1 . принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 304 815 руб. 07 коп., из них: по основному долгу 195 540 руб. 66 коп., процентам 109 274 руб. 41 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № rk-210518/1710, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. При этом из анкеты на предоставление кредита, подписанной ФИО1 . собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед истцом по кредитному договору им не представлен, то требования истца о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 10 121 руб., факт несения, которых истцом подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к ФИО1 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 304 815(триста четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 07 коп., из них: по основному долгу 195 540 руб. 66 коп., процентам 109 274 руб. 41 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 10 121 (десять тысяч сто двадцать один) руб. Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининский районный суд <адрес> РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов