Дело № ДЕЛО № 2-2803/2026 ~ М-1693/2026

дело № УИД 03RS0 № -24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 08 июня 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 . и ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО9 . заключили кредитный договор № , по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком на 362 месяца под 10,5% годовых. В свою очередь ФИО18 . обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. При этом в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО11 . передал в залог Банку принадлежащею ему на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес> по ул. наб. Моторостроителей, <адрес> , РБ. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ФИО19 по данному кредитному договору является поручительство ФИО12 .. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО13 . денежные средства в полном объеме. ФИО15 . воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес ФИО16 . и ФИО17 . требования о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые с их стороны остались без исполнения. Общий размер задолженности ФИО14 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 858 999 руб. 78 коп., в том числе по основному долгу 1 720 811 руб. 71 коп., процентам 82 258 руб. 46 коп., пеням, начисленным на просроченный основной долг 49 912 руб. 53 коп., пеням, начисленным на просроченные проценты 6 017 руб. 08 коп. С учетом данных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор № , взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 858 999 руб. 78 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины 73 590 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> , ул. наб. Моторостроителей, <адрес> , определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в виде рыночной стоимости в размере 2 920 000 руб. Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчики ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО22 и ФИО23 . извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО24 . и ФИО25 . следует считать доставленным, а их извещенными о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, ФИО26 . и ФИО27 . знали о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО28 . заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком на 362 месяца под 10,5% годовых. При этом в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО29 . передал в залог Банку принадлежащею ему на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес> по ул. наб. Моторостроителей, <адрес> , РБ. Кроме того, в целях надлежащего исполнения ФИО30 . своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО31 . был заключен договор поручительств № -п01, по условиям которых она обязалась отвечать за исполнение ФИО32 всех своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между ним и Банком. При этом из содержания указанного договора поручительства, следует, что ФИО33 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора № , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО34 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО35 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО36 . свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему. Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, задолженность ФИО37 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 858 999 руб. 78 коп., из них: по основному долгу 1 720 811 руб. 71 коп., процентам 82 258 руб. 46 коп., пеням, начисленным на просроченный основной долг 49 912 руб. 53 коп., пеням, начисленным на просроченные проценты 6 017 руб. 08 коп. В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО38 и ФИО39 были направлены требования о расторжении кредитного договора и необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, ФИО40 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задол&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;"&#0;?&#0;? Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства, ФИО41 . и ФИО42 знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.