Дело № ДЕЛО № 2-740/2025

Дело № 03RS0 № -34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 апреля 2025 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова П. А. к Ларионову С. М. , Кашаповой Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Базарнов П.А. обратился в суд с иском к Ларионову С. М. , Кашаповой Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут на <адрес> , напротив <адрес> , произошло столкновение автомобилей Киа Серато государственный регистрационный знак № , котором управляла жена истца Базарнова А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежащий Кашаповой Д.И. , которым управлял Ларионов С. М. . Автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак А390РМ-702 принадлежит Базарнову П. А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ларионовым С.М. грубых нарушений требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Риск гражданской ответственности Ответчиками не застрахован, в связи с чем возмещение материального ущерба в полном объеме лежит на Ответчиках. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимым экспертам для проведения авто технической экспертизы, которыми было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ год составляет 91 230,00 (девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей 00 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 25 978,32 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 32 коп. Для проведения независимой экспертизы было уплачено ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» за экспертное заключение № сумма в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец просит суд взыскать солидарно с Ларионова С. М. и Кашаповой Д. И. в пользу Базарнова П. А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 91 230,00 (девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 25 978Д2 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 32 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Стороны на рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> , напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Серато, г/н № под управлением Базарновой А.В. принадлежащим на праве собственности Базарнову П.А. и автомобиля Лада Веста г.р.з. № под управлением Ларионова С.М. принадлежащим на праве собственности Кашаповой Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № , Ларионов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению, Ларионов С.М. управляя транспортным средством Лада Веста г.р.з. № по адресу: <адрес> не соблюдал безопасный интервал. Постановление в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу. Доводов, которые могли бы повлиять опровержение вины Ларионова С.М. в данном ДТП суду не представлено. Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № , выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов ТС и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 230 руб. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с "Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»). Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено. На основании изложенного, с Ларионова С.М. , Кашаповой Д.И. солидарно в пользу Базарнова П.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 91 230 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 978,32 руб. Ответчики доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 25 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ РЕШИЛ: исковое заявление Базарнова П. А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ларионова С. М. (паспорт № ), Кашаповой Д. И. (паспорт № ) в пользу Базарнова П. А. № ) ущерб в размере 91 230 руб., УТС в размере 25 978,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части заявления отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Р. Муфазалов