Дело № ДЕЛО № 2-42/2026 (2-4232/2025;)

Дело № 2-42/2026 УИД 03RS0003-01-2025-005198-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя ответчика Бурхановой Э.Ф., представителя третьего лица ООО «София» - Талипова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Е.А. , действующей в интересах недееспособного Хафизов И.А. к Абраровой К.М. , ООО «Агенство «Башоценка» об оспаривании результатов оценки доли имущества, о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества, установил: Хафизова Е.А. , действующая в интересах недееспособного Хафизов И.А. обратилась в суд с иском к Абраровой К.М. о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 - мама Хафизов И.А. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> ; 50% доли уставного капитала ООО «Оптика-Стигма»; денежный вклад на сумму 837,76 руб.; 40% доли уставного капитала ООО «Башфармоптик». Часть имущества было завещано внучке Абраровой К.М. : 1/4 доля квартиры по адресу <адрес> ; 50% доли уставного капитала ООО «Оптика-Стигма», всего на сумму 759 261,68 руб. Не завещанное имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу <адрес> , денежного вклада на сумму 837,76 руб., 40% доли уставного капитала ООО «Башфармоптик», всего на сумму 765 339,44 руб. перешло в собственность истца Хафизов И.А. При этом нотариусу был предоставлен отчет об оценке имущества ООО «Оптик- Стигма», 50% акций данной компании была оценена оценщиком в размере 5 000 руб. Данная оценка была выполнена по заказу Абраровой К.М. , которая являлась директором ООО «Оптика-Стигма», оценщик ООО «Агентство «Башоценка». Однако позже истцу стало известно, что на балансе ООО «Оптика-Стигма» находилось нежилое помещение по адресу: <адрес> , кадастровый № . То есть при оценке имущества оценщик не истребовал необходимые документы на ООО «Оптик-Стигма», а наследница Абраровой К.М. , предположительно намеренно скрыла от нотариуса то, что на балансе общества находится нежилое помещение. Недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что ООО «Оптика- Стигма» оценено в 5 000 руб., хотя на его балансе находилось нежилое помещение, которое стоило несколько миллионов. Истец полагает, что данное помещение позже было продано, уже после смерти наследодателя ФИО5 , умершей ДД.ММ.ГГГГ . Тем самым ответчик нанесла имущественный ущерб истцу. К моменту вступления в наследство истец Хафизов И.А. являлся инвалидом, не мог говорить, имел психическое заболевание, судом признан недееспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве. До заболевания истец работал в данных обществах вместе с наследодателем - матерью ФИО22 Однако на момент вступления в наследство он уже не понимал и не осознавал значения своих действий. Недобросовестное поведение ответчика привело к уменьшению наследственной массы истца, ввело в заблуждение нотариуса, так как именно ответчик проводил оценку. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика Абраровой К.М. в пользу истца Хафизов И.А. 1 000 000 руб. в качестве компенсации стоимости наследственного имущества - нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> . Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недостоверной величину рыночной стоимости 50% доли ООО «ОПТИКА-СТИГМА» указанной в справке №П/415/415/БИЗ/РС от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости доли общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , заказчик: Абраровой К.М. , исполнитель: ООО «Агентство «Башоценка»; признать недействительной справку №П/415/415/БИЗ/РС от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости доли ООО «ОПТИКА-СТИГМА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , заказчик: Абраровой К.М. , исполнитель: ООО «Агентство «Башоценка»; пересчитать обязательную долю наследника Хафизов И.А. после смерти матери ФИО5 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , с учетом рыночной стоимости 50% доли ООО «Оптика-Стигма» на день смерти наследодателя и взыскать с ответчиков Абраровой К.М. , ООО «Агентство «Башоценка» в пользу истца Хафизов И.А. денежную компенсацию с учетом рыночной стоимости 50% доли ООО «Оптика-Стигма». Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве соответчика ООО «Агентство «Башоценка». Истец Хафизова Е.А. , действующая в интересах недееспособного Хафизов И.А. , ответчики Абраровой К.М. , ООО «Агенство «Башоценка», третьи лица нотариус ФИО6 , Отдел опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> РБ, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика Абраровой К.М. – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица ООО «София» - ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которой, наследником по закону является: сын – Хафизов И.А. , наследниками по завещанию являются: внучка – Абраровой К.М. , ФИО9 , что следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании завещания <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., из принадлежащего ей имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , вся принадлежащая доля в уставном капитале ООО «Оптика-Стигма», завещается Абраровой К.М. , 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , завещается ФИО9 Согласно расчету обязательной доли наследственное имущество состоит из: завещанное имущество: 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , стоимостью 754 261,68 руб., 50 % доли уставного капитала ООО «Оптика-Стигма», оценочной стоимостью 5 000 руб.; незавещанное имущество: 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , стоимостью 754 261,68 руб., денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму 837,76 руб., 40 % доли уставного капитала ООО «Башфармоптик», оценочной стоимостью 10 240 руб. Итого стоимость наследственного имущества составляет 1 524 601,12 руб. Обязательная доля составляет 1/2 долю (ст. 1149 ГК РФ: 1/2 от 1 (целой) доли, причитающейся по закону – 1 наследник). Обязательная доля в денежном выражении 1 524 601,12 руб.*1/2=762 300,56 руб. Стоимость незавещанного имущества, получаемого наследником Хафизов И.А. , составляет 765 339,44 руб. Таким образом, размер обязательной доли меньше размера имущества, получаемого наследником по закону Хафизов И.А. Обязательная доля не выделяется. Хафизов И.А. получил наследство на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ , которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», доли в уставном капитале ООО «Башфармоптик» в размере 40%, 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> . Абраровой К.М. получила наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , которое состоит из: доли в уставном капитале ООО «Оптика-Стигма» в размере 50%. ФИО5 являлась участником ООО «Оптика-Стигма». Согласно уставу ООО «Оптика-Стигма» уставной капитал общества составляет 10 000 руб. ООО «Оптика-Стигма», ОГРН 1030204432851, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ , согласно сведениям ЕГРЮЛ. Между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Абраровой К.М. в лице директора ООО «Оптика-Стигма» заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , общей площадью 100,2 кв.м. (номера помещений: 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38). Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 3 338 389,83 руб.Между ООО «Оптика-Стигма» и ФИО13 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил в собственность объект коммерческой недвижимости: нежилое помещение общей площадью 100,2 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> , Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 700 000 руб. Между ФИО13 и ООО «София» заключен договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 100,2 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> , Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 10 000 000 руб. Из наследственного дела № следует, что согласно справке о рыночной стоимости доли общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №П/415/415/БИЗ/РС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство «Башоценка», стоимость 50% доли ООО «Оптика-Стигма» составляет 5 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива. Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии с п. 6 п. 7 указанной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 50% доли ООО «Оптика-Стигма» на день открытия наследства после смерти наследодателя ФИО5 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , составляет 1 257 000 руб. Действительная (балансовая) стоимость 50% доли ООО «Оптика-Стигма» на день открытия наследства после смерти наследодателя ФИО5 , умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (ноль) рублей. Проанализировав судебную экспертизу ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены. На основании п. 6.8. Устава ООО «Оптика-Стигма» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. При этом, истец не обращался к ООО «Стигма-Оптика» с заявлением, в котором просил сообщить о согласии участников общества на переход доли в уставном капитале в порядке наследования, доказательств обращения не представлено. Суд принимает во внимание, что стороны в присутствии нотариуса, будучи проинформированными им о природе, характере и правовых последствиях, о положениях статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство, как по завещанию так и по закону, в том числе и с учетом права на обязательную долю согласно определения долей по предложенному нотариусом расчету. При этом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 также сторонами не заявлены. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, определены обязательные доли наследников, с учетом их согласия в наследственном имуществе, и в дальнейшем они распорядились указанными долями, а также с учетом действительной (балансовой) стоимости 50% доли общества на день открытия наследства после смерти наследодателя ФИО5 в 0 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хафизова Е.А. , действующей в интересах недееспособного Хафизов И.А. к Абраровой К.М. , ООО «Агенство «Башоценка» об оспаривании результатов оценки доли имущества, о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .