Дело № ДЕЛО № 2-3448/2025

дело №2-3448/2025 УИД 03RS0003-01-2025-007411-86 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2025 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субханкулова Р.Ф. к Ягафарову Р.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Субханкулов Р.Ф. обратился в суд с иском к Ягафарову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Юрист Групп» с целью получения юридической помощи, в тот же день с ООО «Юрист Групп» заключен договор об оказании юридических услуг № , по условиям которого исполниель обязался подготовить следующие документы: запрос-заявление нотариусу, запрос-письмо в ЗАГС, запрос в пенсионный фонд. Стоимость услуг составила 35 650 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Однако, до настоящего времени исполнитель какие-либо действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору не предпринял. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № с ООО «Юрист Групп» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Юрист Групп» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 35 650 рублей, неустойка в размере 35 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 46 650 руб., а всего 139 950 рублей. На основании вышеуказанного заочного решения истцу выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ , который подан в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на исполнение. На основании исполнительного листа в отношении ООО «Юрист Групп» возбуждено исполнительное производство № -ИП о 5 июня 2024 года. 19 сентября 2024 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29 ноября 2024 года ООО «Юрист Групп» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, у ООО «Юрист Групп» в ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения о местоположении юридического лица, что стало причиной исключения из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что ООО «Юрист Групп» фактически не располагалось по заявленному юридическому адресу, исполнительное производство было окончено. Генеральным директором ООО «Юрист Групп» с 15 апреля 2022 года до момента ликвидации являлся Ягафаров Р.В., который в силу своего статуса должен был надлежащим образом следить за хозяйственной деятельностью общества и обеспечивать соблюдение при осуществлении хозяйственной деятельности требований законодательства, а в частности не должен был допустить наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, ставших причиной ликвидации общества. Таким образом, генеральный директор является лицом виновным в ликвидации общества, ставшей причиной невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец полагает, что Ягафаров Р.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139950 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрист Групп», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей. Определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС №39 по РБ. Представитель истца Басаев М.Ц., действующий на основании доверенностей от 1 ноября 2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Субханкулов Р.Ф., ответчик Ягафаров Р.В., представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС №39 по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения. Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года межу истцом (заказчик) и ООО «Юрист Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №01/0601, по условиям которого исполнитель обязался подготовить следующие документы: запрос-заявление нотариусу, запрос-письмо в ЗАГС, запрос в пенсионный фонд. Стоимость услуг составила 35 650 рублей, оплачена истцом в полном объеме, услуги по договору не оказаны. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 21 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования Субханкулова Р.Ф. к ООО «Юрист Групп» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , на основании исполнительного листа сери ВС № от 14 февраля 2023 года, в отношении ООО «Юрист Групп» Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ 20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № -ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По соответствию признакам недействующего юридического лица на основании недостоверных сведений о руководителе юридического лица 17 июля 2023 года Межрайонной инспекции ФНС №39 по РБ принято решение № о предстоящем исключении юридического лица ООО «Юрист Групп» из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19 июля 2023 года №28 часть 2. В связи с поступившим возражением 28 июля 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН <данные изъяты> ) о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Юрист Групп». В последующем, поскольку юридическим лицом недостоверные сведения в ЕГРЮЛ не были устранены, 12 августа 2024 года Инспекций в автоматическом режиме вновь принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ №3512, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №32 часть 2 от 14 августа 2024 года. По истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Юрист Групп» исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29 ноября 2024 года (ГРН <данные изъяты> ). В нарушение статьи 56 ГПК РФ в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, ответчиками в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Согласно п.2, 3 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Принимая во внимание, что исключение ООО «Юрист Групп» из ЕГРЮЛ обусловлено внесением недостоверных сведений в реестр о руководителе юридического лица, не принятие мер к устранению выявленных недостатков, наличие у юридического лица непогашенной задолженности перед истцом, явившейся следствием ненадлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности со стороны генерального директора ООО «Юрист Групп» Ягафарова Р.В., который как руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, не принял меры и не совершил действий, направленных на исполнение обязательств возглавляемого им общества перед истцом. Также суд учитывает, что ответчик знал о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению, а также не принял мер по устранению недостоверных сведений в отношении общества. Вместе с тем, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда С учетом вышеизложенного, исковые требования Субханкулова Р.Ф. к Ягафарову Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 139 950 рублей в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 5 119 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Субханкулова Р.Ф. к Ягафарову Р.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить. Взыскать с Ягафарова Р.Ф. (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Субханкулова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ . денежные средства в размере 139950 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрист Групп», расходы на государственную пошлину 5119 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 г.