Дело № ДЕЛО № 2-2431/2025

№ 2-2431/2025 УИД: 03RS0003-01-2025-008492-44 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2025 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Низамова М. З. к акционерному обществу «Зетта Страхование», Полюдову М. А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ИП Низамов М.З. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», Полюдову М.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ , в 21.30 ч., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , г/н № , под управлением Нуруллина И.З. , принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> , г/н № , под управлением Полюдова М.А. , принадлежащего на праве собственности Хазиеву Д.Х. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> , г/н № , под управлением Полюдова М.А. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> , г/н № . ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, о чем составлена схема места совершения административного правонарушения, а также оформлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Полюдова М.А. , который не выдерживал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность Нуруллина И.З. , на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Полюдова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № . ДД.ММ.ГГГГ между Нуруллиным И.З. и ИП Низамовым М.З. заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № M100924.2. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховая компания признала его страховым случаем и присвоила убытку № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвела расчёт страхового возмещения без учета износа в размере 105971 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, а также осуществить расчет и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 105971 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвела выплату неустойки в сумме 22253 руб., о чем известила истца. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ , сообщила об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» компенсировала сумму уплаченную за составление независимого экспертного заключения в размере 1500 руб. Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование» ИП Низамов М.З. , обратился в Сслужбу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение У-25- 424443/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 238177руб. Учитывая то, что АО «Зетта Страхование» ремонт автомобиля не организовало, у истца возникает право на взыскание убытков, в размере 132206 руб. (238177 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта - 105971 руб. выплаченное страховое возмещение). Просит взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» убытки в размере 132206 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 20349,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 10500 руб.; почтовые расходы в сумме 1200 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 50000 руб.; госпошлину в сумме 5281 руб. Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. От ИП Низамова М.З. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. АО «Зетта Страхование» представило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в случае несогласия с позицией ответчика просит снизить судебные расходы. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Из материалов дела следует, что Нуруллину И.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> , г/н № . В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Полюдова М.А. , управлявшего транспортного средства <данные изъяты> , г/н № , причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> , г/н № , принадлежащему Нуруллину И.З. Гражданская ответственность Нуруллина И.З. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Полюдова М.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № . ДД.ММ.ГГГГ между Нуруллиным И.З. и ИП Низамовым М.З. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств № . Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора цессии заявитель принимает право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к должникам, указанным в пункте 1.3 договора цессии, в том числе к финансовой организации, включая право требования страховой выплаты, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от Низамова М.З. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, действующими на дату заключения договора ОСАГО. В заявлении Низамовым М.З. выбрана форма исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Зетта Страхование» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105971 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81500 руб. в АО «Зетта Страхование» от Низамова М.З. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. АО «Зетта Страхование» выплатила Низамову М.З. страховое возмещение в размере 105971 руб., что подтверждается платежным поручением № . АО «Зетта Страхование» выплатила Низамову М.З. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22253,91 руб., что подтверждается платежным поручением № . АО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Низамова М.З. о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Доводы ответчика о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. в АО «Зетта Страхование» от Низамова М.З. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Зетта Страхование» должна рассмотреть заявление и направить Низамову М.З. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ . АО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Низамова М.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований. в АО «Зетта Страхование» от Низамова М.З. поступило заявление с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» возместила Низамову М.З. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № . Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование» ИП Низамов М.З. , обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, обратился в ИП Торопов И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> , г/н № составила 238177 руб. В связи с чем, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132206 руб. (238177 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта - 105971 руб. выплаченное страховое возмещение). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Нарушение сроков выплаты убытков в размере действительной стоимости ремонта представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Согласно в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ , суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Сумма убытков, на которую надлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132206 руб. (23817 руб. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа согласно заключению ИП Торопова И.Ю. – 105971 руб. выплаченное страховое возмещение). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132206руб., исходя из следующего расчета: Задолженность, руб. Период просрочки Ставка Дней в году Проценты, руб. с по дни 132206 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2 19% 366 137,26 132206 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65 21% 366 4930,63 132206 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 159 21% 365 12094,13 132206 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 44 20% 365 3187,43 Итого: 270 20349,45 Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10500 руб., подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ , почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5281 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о несении расходов истцом. Требований к ответчику Полюдову М.А. истцом не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Низамова М. З. к акционерному обществу «Зетта Страхование», Полюдову М. А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу индивидуального предпринимателя Низамова М. З. (ИНН № , ОРГИП № ) убытки в размере 132206 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 20349,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 10500 руб.; почтовые расходы в сумме 1200 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 50000 руб.; госпошлину в сумме 5281 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Копия верна: судья: Захарова В.С.