Дело № ДЕЛО № 2-526/2026 (2-4537/2025;)

Дело № 2-526/2026 УИД 03RS0003-01-2025-011393-71 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 19 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре судебного заседания Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 263 388,12 руб. с процентной ставкой 15% годовых. В дальнейшем, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «ФинТраст», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляет 307 824,96 руб., из которой: 257 575,66 руб. – основной долг; 48 110,87 руб. – проценты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 575,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 727,27 руб. Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 263 388,12 руб. с процентной ставкой 15% годовых, сроком на 120 мес. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 307 824,96 руб., из которой: 257 575,66 руб. – основной долг; 48 110,87 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «ФинТраст» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав требования № . Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФинТраст» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате по кредитному договору, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца по иску. Ответчик, представленный истцом расчет не оспаривает, доказательств, подтверждающих его неверность, не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд находит представленный ООО ПКО «ФинТраст» расчет процентов по кредитному договору арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен. С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 257 575,66 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд ООО ПКО «ФинТраст» была оплачена государственная пошлина в размере 8 727,27 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ) в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 575,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 727,27 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2026 года.