Дело № ДЕЛО № 2-2925/2026

Дело № 2-2925/2026 УИД 03RS0003-01-2026-002127-46 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2026 г. город Уфа Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Р.Н. к Пучкиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Фазылов Р.Н. обратился в суд с иском к Пучкиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения 60 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 692,13 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в салоне косметологических услуг познакомился с Пучкиной В.С., предложил общение вне салона, она согласилась, но на платной основе. Они созванивались по видеосвязи, он оплачивал их общение. В процессе общения Пучкина В.С. неоднократно просила денег взаймы на аренду, страховку жизни, для развлечений. За весь период в пользу Пучкиной В.С. перечислено 60 300 руб. После всех переводов, при очередном звонке ему было отказано в общении и возврате денежных средств. Полагает, что Пучкина В.С. неосновательно обогатилась за его счет. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента передачи денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ В результате сложившейся ситуации он испытал продолжительный стресс и подавленность, ему причинен моральный вред. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Н. перечислил со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет Пучкиной В.С., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 60 300 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. Получение данных денежных средств ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, указывая на то, что данные денежные средства переводились ФИО1 ей без обязательства по их возврату. Пояснила, что Фазылов Р.Н. переводил ей денежные средства, испытывая к ней симпатию, настаивая на общении с ней, предлагая романтические отношения. Спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно, обязательство по возврату денежных средств отсутствовало. Из искового заявления Фазылова Р.Н. следует, что спорные денежные средства были перечислены по просьбе Пучкиной В.С., так как они общались, он оплачивал их общение. Таким образом, из материалов дела следует, что какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить именно истцу после получения спорных денежных средств, по делу не установлено. В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены, как не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о наличии встречного обязательства, в том числе по возврату ответчиком денежных средств. Перечисление спорных денежных средств истцом было осуществлено им самим по своему волеизъявлению. Истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств, которая была обусловлена наличием между сторонами приятельских отношений. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:в удовлетворении исковых требований Фазылова Р.Н. к Пучкиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Рахимова Р.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ