Дело № ДЕЛО № 2-47/2026 (2-856/2025;)

дело 2- 47/2026(№ 2-856/2025) УИД № 03RS0004-01-2025-006852-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2026 г. с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием ответчиков Галихановой Р.А., Галиханова Ф.Б., Галихановой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по уточненному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> , администрации СП Казанчинский сельсовет МР <адрес> РБ, ООО СК Сбербанк страхование жизни, Галихановой Р. А. , Галихановой Т. Б. , Галиханову Ф. Б. , установил: ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Галихановым Б.Ф., заключен кредитный договор № , согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 1821926,83 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых. Галиханов Б.Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк имеются остатки денежных средств: №****814 – 531,57 руб., №****929 – 67,36 руб. Истец просит суд взыскать с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ задолженность Галиханова Б.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 91635,95 руб. в том числе: за просроченные проценты – 11254,86 руб., просроченный основной долг – 77215,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2380,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 784,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена супруга умершего заемщика Галиханова Р.А. Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СК Сбербанк страхование жизни. Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Казанчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Караидельский межрайонный суд РБ. В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с Галихановой Р.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 91635,95 руб. в том числе: за просроченные проценты – 11254,86 руб., просроченный основной долг – 77215,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2380,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 784,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № , будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в иске имеется ходатайство, где просит рассмотреть дело без его участия. Представители ответчиков администрации сельского поселения Казанчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> , СК Сбербанк страхование жизни о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились. Ответчик Галиханова Р.А. в судебном заседании с требование банка и с задолженностью согласилась, исковые требования не оспаривала, признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны. При этом пояснила суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу, где ранее проживал при жизни ее супруг, она с детьми несет расходы по содержанию имущества умершего супруга, то есть, они фактически приняли наследственное имущество. К нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества умершего супруга либо об отказе от него они с детьми не обращались. Галиханов Ф.Б., Галиханова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не оспаривали, признали в полном объеме, с задолженностью согласились, указали, что последствия признания иска им известны и понятны. При этом пояснили суду, что они зарегистрированы и проживают по адресу, где ранее проживал при жизни их отец, они с матерью содержат имущество отца, несут бремя расходов за него, то есть фактически его приняли. Документально наследство после смерти отца они не оформили, к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства не обращались. Третье лицо нотариус НО <адрес> Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела, на основании заявления Галиханова Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № , на основании которого истцом Галиханову Б.Ф. предоставлены кредитные денежные средства в размере 182926,83 руб. на срок 60 месяцев, по 18,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Галиханов Б.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 182926,83 руб., банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ , расчетом задолженности и приложением к нему. Ответчик Галиханов Б.Д. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита. В настоящее время, в нарушение условий договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8454,15 руб., платежная дата 25 число месяца. Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Галиханов Б.Ф. умер.Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 91635,95 руб. в том числе: за просроченные проценты – 11254,86 руб., просроченный основной долг – 77215,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2380,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 784,82 руб. Представленный банком расчет задолженности проверен и принят судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из свидетельства о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что Галиханов Б.Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЗАГС на момент смерти Галиханова Б.Ф. имеются дети Галиханов Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галиханова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга Галиханова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Галихановой Р.А. задолженность с наследственного имущества умершего Галиханова Б.Ф. С заявлением о принятии наследства никто из детей, жена умершего к нотариусу не обращались. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»). Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. Поскольку заемщиком обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнены, его смерть не прекращает их, суд приходит к выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника. В целях выявить наличие денежных средств у умершего в адрес ПАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и т.д. направлены запросы. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Галиханова Б.Ф. имелись остатки по счетам в указанном банке в сумме 531,57 руб., а также на ДД.ММ.ГГГГ - 67,36 руб. Как следует из материалов дела, при жизни Галиханову Б.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> , д. Альягиш, <адрес> . Ответчик Галиханова Р.А. исковые требования банка признала в полном объеме, их не оспаривала. В соответствии с реестром наследственных дел, имеющимся в открытом доступе, ответу нотариуса, наследственных дел умершего Галиханова Б.Ф. нет, обратного суду не представлено. С заявлением к нотариусу об отказе от наследства Галиханова Р.А. Галиханов Ф.Б., Галиханова Т.Б. не обращались, кроме того, приняли меры к сохранению наследственного имущества, следовательно, доводы ответчика о непринятии наследства, суд считает несостоятельными. Иных лиц, заявивших о своих правах на наследственное имущество, не имеется. Принимая во внимание, что обязательства заемщика Галиханова Б.Ф. по кредитному договору не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания долга, оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на администрацию сельского поселения Казанчинский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не имеется. Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 91635,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. с наследника Галихановой Р.А. Принимая во внимание то, что лицо, заявившее о своих правах на наследственное имущество, судом установлено, администрация сельского поселения Казанчинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО СК Сбербанк страхование жизни, а также Галиханов Ф.Б., Галиханова Т.Б., подлежат исключению из числа ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Галихановой Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> , администрации СП Казанчинский сельсовет МР <адрес> РБ, ООО СК Сбербанк страхование жизни, Галихановой Р. А. , Галихановой Т. Б. , Галиханову Ф. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Галихановой Р. А. , (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 91635,95 руб. в том числе: за просроченные проценты – 11254,86 руб., просроченный основной долг – 77215,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2380,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 784,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части уточненного искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ