Дело № ДЕЛО № 2-620/2026 (2-4640/2025;)

№ 2-620/2026 03RS0004-01-2025-007899-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 20 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Мустафиной Е.Л., представителя ответчика Давлетова Р.И. – Гаус Г.С., представителя ответчика Забирова Р.С. – Гилязовой Н.В., представителя третьего лица Гафурова Р.К.– Шлегина С.С., третьего лица – Лёвочкина Е.В., его представителя – Сухарева К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстроймонтаж» к Давлетову Р.И. , Забирову Р.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Забирова Р.С. к ООО «Промстроймонтаж», Давлетову Р.И. о признании добросовестным приобретателем ТС, установил: ООО «Промстроймонтаж» обратился в суд к ответчику Давлетову Р.И., Забирову Р.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что на балансе организации ООО «Промстроймонтаж», директором которой является Лёвочкин Е.В. числится автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE № года выпуска (VIN: № , госномер: № ), приобретенный для служебных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркада» и ООО «Промстроймонтаж» был заключён договор лизинга № согласно которому ООО «Каркада» лизингодатель предоставляет лизинг получателю ООО «Промстроймонтаж» автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: № , государственный регистрационный знак № ), Лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 17955 714 руб. 46 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Р.К., незаконно завладел документами на указанный автомобиль. Применив факсимильную копию подписи директора без его согласия, Гафуров Р.К. по доверенности от ООО «ПромСтройМонтаж» оформил договор купли-продажи транспортного средства и продал его Давлетову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ за 9 300 000 руб. Деньги на счет предприятия не поступили, Гафуров Р.К. их присвоил. Стоимость автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE № года выпуска составляет 11 992 160 руб. 67 коп. Сделка совершена без согласия собственника ООО «ПромСтройМонтаж» и без соответствующего решения общего собрания участников общества. Автомобиль снят с учета в ГИБДД без ведома директора, что подтверждается отсутствием подлинных подписей в документах. Давлетов Р.И., приобретая автомобиль, не проверил правомочия Гафурова Р.К. на совершение сделки, что указывает на его возможную осведомленность о противоправных действиях. В настоящее время автомобиль перепродан и находится в собственности у Забирова Р.С., являющегося директором ООО «Интергрупп»Уфа. Лёвочкин Е.В. обратился Следственный комитет Кировского района города Уфы о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: № , государственный регистрационный знак № . Следователь следственного комитета Кировского района города Уфы Кильмухаметов И.Ф. проводит доследственную проверку по факту мошеннических действий при продаже данного автомобиля. На основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: № , госномер: № ) заключенный между ООО «ПромСтройМонтаж» и Давлетовым Р.И. и договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: № , государственный регистрационный знак № ) заключенный между Давлетовым Р.И. и Забировым Р.С. недействительными. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Уфимский районный суд РБ. Не соглашаясь с заявленными требованиями Забиров Р.С. обратился со встречным иском к ООО «ПромСтройМонтаж», Давлетову Р.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Забировым Р.С. и ответчиком Давлетовым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № . Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 9 300 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора в день его подписания продавцом Давлетовым Р.И. были получены денежные средства в сумме 9 300 000 рублей, покупателю Забирову Р.С. был передан вышеуказанный автомобиль, документы, комплект ключей. Ответчик Давлетов Р.И. добровольно передал автомобиль Забирову Р.С., что свидетельствует о наличии воли на отчуждение. Забиров Р.С. проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно имущественных прав - на момент заключения данного договора купли-продажи каких-либо установленных законом ограничений (арестов, запретов совершения регистрационных действий) на совершение сделок с автомобилем по базам ГИБДД и базам залогов не имелось. Просит суд признать Забирова Р.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № , взыскать с ответчиков судебные расходы на оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. и государственной пошлине в сумме 84 550 рублей, почтовых расходов в размере 2000 руб. Ответчики Давлетов Р.И., Забиров Р.С., третье лицо Гафуров Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили для участия в деле свих представителей. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Мустафина Е.Л. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала. Представитель ответчика Давлетова Р.И. – Гаус Г.С. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Забирова Р.С., третьего лица ООО "Интергрупп" – Гилязова Н.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивала. Представитель третьего лица Гафурова Р.К.– Шлегин С.С. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Третье лицо Лёвочкин Е.В., его представитель Сухарев К.К. исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 457 Гражданского кодекса Ф срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Из статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ПромСтройМонтаж”, в лице директора Лёвочкина Е.В. (продавец) и Давлетовым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): Mercedes-Benz AMG GLE, тип: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п.1), принадлежащего продавцу на основании паспорта ТС № (п.2), оцененного сторонами в сумме 9 300 000 рублей (п.3). Договор подписан сторонами, подпись продавца заверена печатью юридического лица ООО “ПромСтройМонтаж”. В тот же день подписан Акт приема-передачи автомобиля, согласно которому одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документ на автомобиль: паспорт транспортного средства № . ДД.ММ.ГГГГ покупатель Забиров Р.С. и продавец Давлетов Р.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE, тип: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № , паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ , государственный регистрационный знак № (п.1), принадлежащего продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № , выдано ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости тс (п. 1.2-1.3). Пунктом 2.1 установлена стоимость ТС в сумме 9 300 000 руб., оплата производится путем 100% предоплаты. Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Подписи сторон подтверждают получение продавцом Давлетовым Р.И. денежных средств в сумме 9 300 000 рублей, покупателем Забировым Р.С. - транспортного средства. Генеральный директор Лёвочкин Е.В. указывал на обращение в Следственный отдел Кировского района города Уфы РБ о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: № , государственный регистрационный знак № . Как следует из протокола допроса свидетеля Забирова Р.С., проведенного следователем следственного отдела Кировского района города Уфы Следственного управления РФ по РБ Кильмухаметова И.Ф. по уголовному делу № , в настоящий момент в пользовании Забирова Р.С. имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLE-Class, (VIN) № , в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пояснил, что в ноябре 2024 узнал от знакомого, что в автосалоне «CarStore» расположенном по адресу: <адрес> , в продаже имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLE-Class, по цене ниже рыночной стоимости автомобиля, что его заинтересовало. Проехав в данный автосалон, осмотрел автомобиль, стоимость транспортного средства составляла 9 400 000 рублей. Протестировав и проверив автомобиль в автосервисах, принял решение о покупке. Транспортное средство проверялось на диагностических стендах в присутствии Гафурова Р. , сумма стоимости автомобиля также обговаривалась с Р. , так как он говорил, что является собственником автомобиля, и что лицо на которое в то время был оформлен автомобиль является его человеком, а именно в день заключения сделки он узнал, что это Давлетов Р.И. . При проверке транспортного средства обременений на автомобиле не было, в залоге у банков и иных организаций не находился. Так как в то время у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота», он договорился с автосалоном, что собственный автомобиль марки «Тойота» передаст автосалону, сумма от продажи автомобиля в размере около 1 900 000 рублей передается Гафурову Р.К., а остаток суммы в размере 4 500 000 рублей от стоимости автомобиля марки «Mercedes-Benrz» собственноручно передал Гафурову Р.К. В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора присутствовал Давлетов Р.И. и Гафуров Р.К., подписывал договор купли-продажи Давлетов Р.И. и акт-приема передачи собственноручно под видеозапись, но денежные средства в полном объеме были переданы Гафурову Р.К., также Гафуровым Р.К. была написана расписка о получении денежных средств. В данной ситуации считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Mercedes-Benz», что подтверждается документами и видеозаписями, также имеются свидетели. Заявляя встречные исковые требования Забиров Р.С. настаивает, что является добросовестным приобретателем. Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска ООО “ПромСтройМонтаж”, полагая, что Забиров Р.С. приобретая спорное транспортное средство, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было. Продавец Давлетов Р.И. являющийся собственником данного транспортного средства имел намерение на его отчуждение, договор подписал, что им не оспаривается. Оснований полагать, что транспортное средство, полученное Давлетовым Р.И. по сделке ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения собственника ООО “ПромСтройМонтаж” помимо его воли, у суда не имеется. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись от имени директора ООО «Промстроймонтаж» Лёвочкина Е.В. и заверен оттиском печати общества. Доказательств того, что печать общества в спорный период выбыла из владения уполномоченных лиц общества либо была использована без их ведома, в материалы дела не представлено. Доводы генерального директора Лёвочкина Е.В. об отсутствии его воли на отчуждение автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведение в рамках уголовного дела следственных действий не является в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, и не подменяет обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Приговор суда, вступивший в законную силу, либо иной итоговый судебный акт по уголовному делу, которым были бы установлены факт мошенничества и конкретные обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, заявленным истцом. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Забировым Р.С., продавец Давлетов Р.И. располагал документами на транспортное средство, комплектами ключей, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство, в связи с чем, Забиров Р.С. не знал и не мог знать, что продавец не является собственником транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что приобретатель Забиров Р.С. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Забировым Р.С. транспортного средства, в материалы дела представлено не было. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли продавцов на отчуждение транспортного средства, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПромСтройМонтаж» о признании недействительными договоров купли-продажи. Встречные же исковые требования о признании добросовестным приобретателем Забирова Р.С. подлежат удовлетворению. Поскольку в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, суд приходи к выводу об оставлении требования о взыскании судебных расходов, без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: исковые требования ООО «ПромСтройМонтаж» к Давлетову Р.И. , Забирову Р.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. Встречный иск Забирова Р.С. , удовлетворить. Признать Забирова Р.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG GLE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № , государственный регистрационный номер № . В части требований о взыскании судебных расходов с ООО «ПромСтройМонтаж» оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2026 года.