Дело № ДЕЛО № 1-626/2011

Дело № 1-626/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Уфа 23 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова В.М., при секретарях Шакирьяновой А.Г., Файзуллиной Е.М. с участием государственного обвинителя Мусина М.С., подсудимого Чераева В.Н. и его защитников - адвоката Бабановой В.П., адвоката Ишмухаметовой И.Ф., защитника ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чераева В.Н. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чераев совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО1 , при следующих обстоятельствах. 15 августа 2011 г. около 18 часов 00 минут Чераев, находясь со знакомыми ФИО2 и ФИО3 и ранее незнакомым ФИО1 , на дамбе реки Уфы напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> , не ставя ФИО2 и ФИО3 в известность о своих намерениях, подошел к ФИО1 и с целью открытого завладения его имуществом путем применения насилия, не опасного для здоровья, нанес ФИО1 множественные удары кулаками по голове, и открыто похитил из правого кармана брюк сотовый телефон марки «МТС» с флеш - картой стоимостью 3 000 рублей за комплект. Чераев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. Подсудимый Чераев свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце июня 2011 года он познакомился с ФИО4 и через некоторое время стал проживать у нее дома. В первых числах августа 2011 года, он, через ФИО4 познакомился с ФИО2 . В ходе разговора между ФИО4 и ФИО2 , ему стало известно, что раньше до знакомства с ним, ФИО4 встречалась с ФИО1 и, тот взял у ФИО4 во временное пользование сотовый телефон марки «МТС» и до сих пор не вернул. После этого, он отвел в сторону ФИО2 и попросил у него номер сотового телефона ФИО1 . Затем он позвонил ФИО1 , представился и предложил встретиться, чтобы поговорить по поводу ФИО4 , на что, тот отказался, и пообещал ему перезвонить. 15 августа 2011 года ему позвонил ФИО1 , и они договорились о встрече. При встрече, ФИО1 был вместе с ФИО2 , они попросили, его съездит к их общему знакомому. После, они вместе поехали в микрорайон «Сипайлово» г. Уфа, где к ним вышел ранее незнакомый ему парень по имени О. . Далее к ним подъехал его знакомый ФИО5 , и они все вместе направились на дамбу реки Уфа. ФИО2 , ФИО5 и парень по имени О. , о чем-то разговаривали, а он и ФИО1 стояли неподалеку от них, и общались по поводу ФИО4 . Через некоторое время ФИО5 уехал, а он продолжил разговор с ФИО1 . ФИО1 вытащил сотовый телефон из кармана, чтобы посмотреть время. Увидев у него сотовый телефон, он вспомнил, разговор между ФИО2 и ФИО4 и потребовал, чтобы ФИО1 отдал ФИО4 сотовый телефон. ФИО1 отказался и убрал сотовый телефон в карман своих брюк. После чего, он нанес 2-3 удара по лицу ФИО1 , тот закрылся руками и присел. Он продолжил наносить удары по его голове и затем вытащил из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон. Когда он собирался уходить, ФИО2 предложил ему, довезти, на что он согласился. ФИО2 отвез его в микрорайон «Зеленая роща», г. Уфа. Сотовый телефон он собирался вернуть ФИО4 , но не вернул, так как она попросила оставить телефон у себя и разобраться с функциями. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как сотовый телефон он забрал у ФИО1 самоуправно для последующей передачи владельцу - ФИО4 . Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена: его же показаниями данными, как в ходе предварительного следствия, так и суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами дела. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 07 августа 2011 года в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО2 , и начал высказывать свои обиды, поясняя, что его слова ему передала ФИО4 . Затем ему позвонил ранее незнакомый парень, который представился « В. », как впоследствии он узнал Чераев, и начал высказывать, что он обидел ФИО4 и должен отдать 50 000 рублей. ФИО2 и Чераев назначали ему встречу, но он отказался, так как они находились в нетрезвом состоянии. Затем он встретился с ФИО4 и поинтересовался, просила ли она ФИО2 и Чераева взять с него денег. На это ФИО4 ответила, что она им ничего не говорила, так же сказала, что денег он ей не должен. 15 августа 2011 года он решил с ними встретиться и, предварительно позвонив ФИО2 и Чераеву, назначил им встречу к 18 часам на дамбе реки Уфы, возле ул. Набережная р.Уфы г. Уфа.После чего, он заехал за ФИО2 , затем за Чераевым и они вместе направились в микрорайон Сипайлово г.Уфы, так как ему нужно было поговорить с ФИО3 .Приехав в указанное место, между ним и ФИО3 состоялся разговор, затем в разговор вмешался Чераев, разговор стал проходить на повышенных тонах. При этом, Чераев сообщил, что он должен ему 50 000 рублей за то что обидел ФИО4 , так как брал у нее денежные средства и в последствии перестал с ней общаться. После чего они решили поехать к дамбе реки Уфы. Приехав в указанное место, они продолжили разговор с Чераевым, при этом он вытащил сотовый телефон марки «МТС», чтобы посмотреть время. Чераев, увидев это, стал, требовать отдать телефон ему. Он ответил отказом и убрал сотовый телефон в карман своих брюк. Затем Чераев нанес ему 2 -3 удара кулаками по лицу, он закрылся и присел на землю и закрыл голову руками. Чераев продолжил наносить удары, при этом наносил удары только по голове. Затем он увидел, что Чераев подошел к нему с правой стороны и вытащил из правого бокового переднего кармана брюк сотовый телефон марки «МТС», после чего достал из сотового телефона сим карту и бросил перед ним, сим карту он забрал. Впоследствии Чераев с ФИО2 сели в принадлежащий ему автомобиль и уехали в неизвестном направлении. По факту получения телесных повреждений за медицинской помощью не обращался. Сотовый телефон марки «МТС», который у него забрал Чераев, принадлежит ему, покупал его с рук, без документов, за 3 000 рублей. Указанным сотовым телефоном с ним расплатился клиент, когда он работал в такси. Свидетель ФИО2 , показания которого оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что в июле 2011 года через ранее знакомую ФИО4 он познакомился с Чераевым по кличке « В. ». Когда он находился в гостях у ФИО4 , в его присутствии она рассказывала Чераеву, что ранее была знакома с Петуховым и несколько раз давала ему денежные средства от 5 000 до 10 000 рублей на общую сумму около 50 000 рублей. О том, что она передавала ФИО1 сотовый телефон, ФИО4 ничего не говорила. У ФИО1 в пользовании был сотовый телефон, сенсорный, марки «МТС», который он покупал сам. Также, ФИО4 сообщила ему, что ФИО1 о нем говорил, много плохого. На следующий день он созвонился с ФИО1 , и договорился о встрече. 15 августа 2011 года около 16 часов 30 минут, предварительно позвонив, за ним заехал ФИО1 . Далее, на автомобиле, под управлением ФИО1 , они направились за Чераевым, который также хотел с ним поговорить. Забрав Чераева, они приехали в микрорайон «Сипайлово» г.Уфы, так как ФИО1 нужно было поговорить с ФИО3 . Подъехав к ФИО3 , у них состоялся разговор по поводу денег. Затем между Чераевым и ФИО1 состоялся разговор о том, что ФИО1 задолжал ФИО4 50 000 рублей. Во время разговора, подъехал ФИО5 , знакомый Чераева, который предложил, поехать к дамбе реки Уфы, и там продолжить разговор. Приехав в указанное место, Чераев и ФИО1 разговор продолжили. Во время разговора ФИО1 достал принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы посмотреть время. Чераев, увидев у ФИО1 телефон, потребовал, чтобы тот отдал сотовый телефон ему. ФИО1 отказался и убрал телефон в карман штанов. Получив отказ, Чераев нанес ФИО1 2-3 удара кулаками по лицу. ФИО1 закрыл голову руками и присел, а Чераев продолжил наносить ему удары по голове. Затем Чераев вытащил сотовый телефон из кармана штанов ФИО1 и убрал к себе в карман. После чего он и Чераев уехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1 . При этом, по просьбе Чераева, он высадил его возле магазина «Монетка», расположенного на школе МВД г. Уфа, а сам поехал домой /том 1 л.д. 41-43/. Свидетель ФИО6 в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе. 15 августа 2011 года в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе обратился ФИО1 по факту хищения у него сотового телефона марки «МТС» на дамбе реки Уфы возле дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. М.Рыльского д. 30. ФИО1 пояснил, что он встретился со своим знакомым ФИО2 , с которым так же был ранее незнакомый парень по кличке « В. ». При разговоре с указанным парнем, последний нанес ему несколько ударов кулаками и похитил принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершенно Чераевым. После чего Чераев был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Уфа, где, он был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления. Затем в присутствии двух понятых, у Чераева был изъят сотовый телефон марки «МТС», о чем был составлен протокол изъятия при физическом лице. Никакого физического или морального давления на него не оказывалось. Свидетель ФИО4 в суде показала, что ранее она встречалась с ФИО1 . В то время она часто давала ФИО1 денежные средства на бензин, на ремонт автомобиля, так как он освободился из мест лишения свободы и не имел постоянного заработка. В июне 2011 года она передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «МТС», модель «Сенсор», в корпусе темного цвета, с зеркальным экраном. Указанный телефон она купила без документов, у незнакомых ей лиц, в магазине, где она работает продавцом. Спустя некоторое время, она перестала общаться с ФИО1 и попросила его вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. На ее просьбу ФИО1 ответил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и возвращать его он не собирается. В конце июня 2011 года она познакомилась с Чераевым и стала с ним встречаться. В конце июля, начале августа 2011 года к ней в гости приехал ранее знакомый ФИО2 и они поехали на шашлыки, где она познакомила его с Чераевым. Между ней и ФИО2 , состоялся разговор по поводу ФИО1 . В ходе разговора она сообщила ФИО2 , что с ФИО1 она рассталась, так же рассказала, о том, что просила ФИО1 вернуть ей сотовый телефон марки «МТС», но он отказал. При этом разговоре присутствовал Чераев. После этого она несколько раз видела ФИО2 , но про ФИО1 они больше не разговаривали. Ей также известно, что ФИО2 и Чераев после этого несколько раз встречались, но о чем разговаривали, она не знает. 15 августа 2011 года около 21.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что Чераев похитил у него сотовый телефон, какой именно он не уточнял, также он поинтересовался, где находиться Чераев. Ранее Чераев ей передавал сотовый телефон, который он забрал у ФИО1 . Указанный сотовый телефон она возвратила обратно Чераеву, чтоб он разобрался с функциями телефона. Забрать у ФИО1 деньги либо сотовый телефон Чераева она не просила. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: заявлением ФИО1 о том, что 15 августа 2011 года около 18 часов 00 минут неизвестное лицо на дамбе реки Уфы, возле дома №30 по ул. М.Рыльского г. Уфы, с применением физического насилия, открыто похитило у него сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 3 000 рублей /том 1 л.д. 5 /. Протоколом изъятия, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфа ФИО6 изъял у подозреваемого Чераева сотовый телефон марки «МТС» имей код № с флеш картой /том 1 л.д. 20/. Протоколом предъявления сотового телефона марки «МТС» имей код № с флеш картой, изъятого у Чераева, для опознания потерпевшему ФИО1 , в ходе которого потерпевший опознал принадлежащий ему сотовый телефон /том 1 л.д. 100/. Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 , в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО4 ранее ему свой сотовый телефон не передавала, а сотовый телефон принадлежит ему. 15 августа 2011 года Чераев похитил у него его личный сотовый телефон /том 1 л.д. 83-85/. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Чераевым, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, изобличив подозреваемого Чераева в том, что последний 15 августа 2011 года около 18 часов на дамбе реки Уфы, возле дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. М.Рыльского д. 30 с применением физического насилия, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «МТС», а подозреваемый Чераев подтвердил показания свидетеля ФИО2 . Так же свидетель ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил, что в июле 2011 года в ходе разговора с Чераевым и ФИО4 , последняя не говорила Чераеву, что ранее передавала ФИО1 свой сотовый телефон /том 1 л.д. 80-82/. Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд оценивает, как правдивые показания потерпевшего ФИО1 , свидетеля ФИО2 , так как их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушения требований УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого данные участники процесса не имеют, в исходе дела не заинтересованы. Подсудимый также не смог привести причины, по которым потерпевший и указанный свидетель могли его оговорить. Свидетель ФИО2 являлся непосредственным очевидцем преступления. Свои показания он подтвердил и на очной ставке с подсудимым, согласуются они и с другими доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 , в части принадлежности ей сотового телефона, поскольку она заинтересована в том, чтобы облегчить положение подсудимого, с которым она находилась в близких отношениях. Показания подсудимого Чераева в части того, что сотовый телефон он забрал у ФИО1 самоуправно для последующей передачи владельцу - ФИО4 , суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. Действия подсудимого Чераева следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Суд исключает из обвинения Чераева квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего», как излишне предъявленный. Факт применения Чераевым насилия не опасного для здоровья потерпевшего ФИО1 установлен показаниями самого подсудимого в данной части, а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 , показания которых признаны судом достоверными. Довод подсудимого Чераева о переквалификации его действий по причине отсутствия в материалах дела заключений судебно-медицинской экспертизы либо медицинского освидетельствования потерпевшего, свидетельствующих о причинении ФИО1 насилия не опасного для его жизни или здоровья, суд находит необоснованным, поскольку согласно обстоятельствам дела Чераев нанес множественные удары кулаками по голове потерпевшего, тем самым, причинив ФИО1 физическую боль. Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы либо медицинского освидетельствования не имеет значения для квалификации содеянного. Довод подсудимого и его защитника о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ суд считает несостоятельным, поскольку, противоправные действия Чераева, направленные на завладение имуществом ФИО1 не были совершены им в связи с предполагаемым правом на указанное имущество, а носили корыстную цель, связанную с желанием получения имущества потерпевшего для последующего распоряжения по собственному усмотрению. Похищая у ФИО1 сотовый телефон, Чераевне предпринял никаких попыток выяснить принадлежность указанного телефона. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что она не просила забирать у ФИО1 ни деньги, ни сотовый телефон, это же подтвердил свидетель ФИО2 . Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после него, логичность, адекватность их и последовательность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. При назначении наказания подсудимому Чераеву в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, характеризующий рапорт ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Уфа, мнение потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Чераев совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чераева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В зале суда Чераева В.Н. заключить под стражу и с этого времени исчислять срок наказания, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Судья В.М. Давыдов