Дело № ДЕЛО № 1-120/2012

Дело № 1-120/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Валиевой Г.Н., с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В., подсудимого Егорова В.А. защитника: адвоката Бабановой В.П., представившего удостоверение № и ордер № , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Егорова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Егоров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. Егоров В.А., находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, заведомо зная, что в помещении бани хранится женская обувь, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через оградительный забор участка № квартала № <адрес> , РБ, подошел к бане, расположенной на участке № квартала № <адрес> , после чего, плечом выбил дверь, ведущую внутрь бани, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО8 . (являющейся частным предпринимателем), а именно: 29 коробок, не представляющих материальной ценности, внутри которых находилось 29 пар зимних женских сапог марки «Meniani», стоимостью 2.500 рублей за одну пару, всего на сумму 72.500 рублей, 29 коробок, не представляющих материальной ценности, внутри которых находилось 29 пар женских зимних сапог марки «Sandra Valeri», стоимостью 2.500 рублей за одну пару, всего на сумму 72.500 рублей, 2 сумки, не представляющие материальной ценности, радиатор масляный, стоимостью 2.500 рублей, телевизор марки «Samsung», стоимостью 2.500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Егоров В.А. причинил ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 150.000 рублей. В судебном заседании подсудимый Егоров В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает. Суд удостоверился, что подсудимый Егоров В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением «в иное хранилище». В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что кража совершена из помещения бани, при этом территория <адрес> , не являлась территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей, т.е. не является хранилищем в понятии примечания к ст. 158 УК РФ. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Егорова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Признак проникновение в хранилище подлежит исключению как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждения. При назначении Егорову В.А. вида и меры наказания, суд признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование в раскрытии преступления, розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Егорова, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Егорову наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к Егорову ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого Егорова В.А., суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Егоровым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Кроме того, принимая во внимание, что Егоров В.А., совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , не сделал для себя должные выводы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущим приговорам. Учитывая, что данное преступление Егоров В.А. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , которым он осужден к условной мере наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а в силу п.47 постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судам РФ уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Поэтому приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. При избрании Егорову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Егоров ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 132500 рублей, подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Егорова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по ним наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить ко вновь назначенному и окончательно к отбытию назначить ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Егорова В.А. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 132500 рублей. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова В.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Егорову В.А. изменить - взять под стражу в зале суда. Этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 мая 2012 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ф.М.Ишмаева