Дело № ДЕЛО № 1-14/2013 (1-343/2012;)

Дело № 1-14/13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 января 2013года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усик И.М., при секретаре Гайсиной С.И., с участием государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф., подсудимых Рогозина В.А., Гуляева В.Ю., адвокатов - Исаевой Л.Н., предоставившей ордер № 089383, удостоверение № 186, Ишмухаметовой И.Ф., предоставившей ордер № 094916, удостоверение № 2044, потерпевших - ФИО 5 , ФИО 7 , ФИО 3 , их представителяКаминского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО 34 , <данные изъяты> ФИО 33 , <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 1. Органами предварительного следствия Рогозин и Гуляев обвиняются в совершении мошеннических действий в отношении ФИО 32 , которым путем обмана продали под видом пригодного для постоянного проживания людей жилья, постройку с земельным участком, при строительстве которой не были соблюдены требования ГОСТа и СНиП, установленные для жилых домов, чем причинили последним ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 030 000 рублей. Так, в мае 2007 года, Рогозин В.А. приобрёл у ФИО 19 за 330 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> , общей площадью 1889,00 кв.м., который был оформлен в собственность на мать Рогозина В.А. - ФИО 1 Рогозин в середине 2007 года, используя собственные денежные средства начал на указанном земельном участке строительство двух домов, с привлечением неустановленных следствием лиц. С целью максимальной экономии затрат на производство строительных материалов, для возведения стен построек, приобрёл пенобетонную установку, привёз её на земельный участок, при помощи которой, кустарным способом организовал изготовление малопрочных и некачественных пенобетонных блоков не соответствующих требованиям ГОСТа. В результате умышленного нарушения Рогозиным требований ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», и СНиПов 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», совершенного с корыстным мотивом, минимизировать себестоимость построек, впоследствии возникли дефекты и повреждения строительных конструкций, что привело эти постройки в аварийное состояние и не возможность их использования для постоянного либо временного проживания людей. Далее, Рогозин, осознавая, что воздвигнутые им постройки не отвечают критериям жилых домов, то есть не пригодны для постоянного либо временного проживания в них людей, поскольку при их строительстве не были соблюдены требования ГОСТ и СНиП, решил путем обмана реализовать построенные им строения с целью получения прибыли, осознавая при этом, что своими противоправными действиями причинит ущерб лицам, которые приобретут эти постройки под видом жилых домов с целью дальнейшего проживания. Не имея финансовой возможности завершить строительство и отделку домов, в целях придания им товарного вида Рогозин В.А. в точно неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2007 года, познакомился с Гуляевым и обратился к нему с просьбой помочь осуществить свои преступные действия по продаже непригодных для проживания людей построек под видом жилых домов и совместно скрыть имеющиеся дефекты построек путем производства дополнительных отделочных работ, придания товарного вида качественного жилого дома и как следствие, искусственного увеличения их цены. Гуляев, с целью извлечения незаконной прибыли, согласился на предложение Рогозина. С целью привлечения денежных средств для окончания строительства, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО 8 и не посвящая последнюю в свои преступные планы под предлогом строительства загородных домов и оформления права собственности на данные объекты в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, но не позднее сентября 2009 года, в несколько приемов получил от ФИО 8 в долг неустановленную следствием сумму, за счет которых Рогозин и Гуляев организовали завершение строительных и отделочных работ вышеуказанных построек. С целью завуалирования своих преступных действий Гуляев и Рогозин решили осуществить продажу некачественных построек от другого лица. Для этого, в декабре 2007 года, Гуляев воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО 4 , обратился с просьбой к последнему оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> , общей площадью 1889,00 кв.м., на что последний согласился и по договору купли-продажи от 14.12.2007 право собственности на указанный земельный участок был оформлен на имя ФИО 4 , который не знал о преступных намерениях Рогозина и Гуляева. 09 апреля 2008 года ФИО 4 по просьбе Гуляева выдал доверенность риелтору ФИО 28 для решения вопросов размежевания и регистрации права на имя ФИО 4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . ФИО 28 была организована процедура межевания и оформления права собственности в компетентных органах на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:140401:136 общей площадью 998 кв.м. и 02:47:140401:137 общей площадью 891 кв.м., с присвоением почтовых адресов: <адрес> на имя ФИО 4 Далее, Рогозин с помощью Гуляева в апреле 2009 года привлек риелтора ФИО 2 , которая не подозревая о преступных намерениях последних, действуя по доверенности от имени ФИО 4 подготовила и сдала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, необходимые документы, на основании которых получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные строения на имя ФИО 4 , после чего путем размещения объявления в газете «Из рук в руки» выставила их на продажу. При этом Рогозин и Гуляев сознательно умолчали об имеющихся дефектах построек, введя тем самым в заблуждение ФИО 8 , ФИО 4 , ФИО 2 В конце апреля 2009 года ФИО 3 не обнаружив скрытых отделочными материалами дефектов согласилась приобрести в собственность дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес> . 02 октября 2009 года ФИО 3 в офисе по адресу: <адрес> , обговорила с ФИО 4 условия заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 891 кв.м. и жилого дома общей площадью 93,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 1 250 000 рублей, при этом получив от ФИО 3 задаток в размере 30 000 рублей, не входящий в стоимость объектов недвижимости. 09 октября 2009 года в дневное время суток Гуляев, выполняя свою роль в совместном преступном сговоре с Рогозиным и ФИО 4 , не связанный с последними преступным умыслом, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по адресу: <адрес> предоставили документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок и жилой <адрес> на имя супруга ФИО 3 - ФИО 7 и её несовершеннолетней дочери - ФИО 10 , после чего ФИО 4 , находясь в салоне автомашины, припаркованной возле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по адресу: <адрес> , получил от ФИО 3 в качестве окончательного расчета за продажу земельного участка наличную денежную сумму в размере 250 000 рублей и за продажу возведенной Рогозиным В.А. постройки, под видом жилого дома наличную денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которые были переданы Гуляеву В.Ю. Своими умышленными и преступными действиями Рогозин В.А. и Гуляев В.Ю. причинили ФИО 3 значительный ущерб в особо крупном размере, то есть в размере стоимости проданной в виде жилого дома постройки, не предназначенной для проживания, в размере 1 000 000 рублей и суммы задатка в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 1 030 000 рублей. Органами предварительного следствия действия Рогозина В.А. и Гуляева В.Ю. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 2. Органами предварительного следствия Рогозин и Гуляев обвиняются в совершении мошеннических действий в отношении Салишева, которому путем обмана продали под видом пригодного для постоянного проживания людей жилья, постройку с земельным участком, при строительстве которой не были соблюдены требования ГОСТа и СНиП, установленные для жилых домов, чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей. Так, в мае 2007 года, Рогозин В.А. приобрёл у ФИО 19 за 330 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> , д. Осоргино, <адрес> , общей площадью 1889,00 кв.м., который был оформлен в собственность на мать Рогозина В.А. - ФИО 1 Рогозин в середине 2007 года, используя собственные денежные средства начал на указанном земельном участке строительство двух домов, с привлечением неустановленных следствием лиц. С целью максимальной экономии затрат на производство строительных материалов, для возведения стен построек, приобрёл пенобетонную установку, привёз её на земельный участок, при помощи которой, кустарным способом организовал изготовление малопрочных и некачественных пенобетонных блоков не соответствующих требованиям ГОСТа. В результате умышленного нарушения Рогозиным требований ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», и СНиПов 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», совершенного с корыстным мотивом, минимизировать себестоимость построек, впоследствии возникли дефекты и повреждения строительных конструкций, что привело эти постройки в аварийное состояние и не возможность их использования для постоянного либо временного проживания людей. Далее, Рогозин, осознавая, что воздвигнутые им постройки не отвечают критериям жилых домов, то есть не пригодны для постоянного либо временного проживания в них людей, поскольку при их строительстве не были соблюдены требования ГОСТ и СНиП, решил путем обмана реализовать построенные им строения с целью получения прибыли, осознавая при этом, что своими противоправными действиями причинит ущерб лицам, которые приобретут эти постройки под видом жилых домов с целью дальнейшего проживания. Не имея финансовой возможности завершить строительство и отделку домов, в целях придания им товарного вида Рогозин В.А. в точно неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2007 года, познакомился с Гуляевым и обратился к нему с просьбой помочь осуществить свои преступные действия по продаже непригодных для проживания людей построек под видом жилых домов и совместно скрыть имеющиеся дефекты построек путем производства дополнительных отделочных работ, придания товарного вида качественного жилого дома и как следствие, искусственного увеличения их цены. Гуляев, с целью извлечения незаконной прибыли, согласился на предложение Рогозина. С целью привлечения денежных средств для окончания строительства, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО 8 и не посвящая последнюю в свои преступные планы под предлогом строительства загородных домов и оформления права собственности на данные объекты в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, но не позднее сентября 2009 года, в несколько приемов получил от ФИО 8 в долг неустановленную следствием сумму, за счет которых Рогозин и Гуляев организовали завершение строительных и отделочных работ вышеуказанных построек. С целью завуалирования своих преступных действий Гуляев и Рогозин решили осуществить продажу некачественных построек от другого лица. Для этого, в декабре 2007 года, Гуляев воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО 4 , обратился с просьбой к последнему оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> , общей площадью 1889,00 кв.м., на что последний согласился и по договору купли-продажи от 14.12.2007 право собственности на указанный земельный участок был оформлен на имя ФИО 4 , который не знал о преступных намерениях Рогозина и Гуляева. 09 апреля 2008 года ФИО 4 по просьбе Гуляева выдал доверенность риелтору ФИО 28 для решения вопросов размежевания и регистрации права на имя ФИО 4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . ФИО 28 была организована процедура межевания и оформления права собственности в компетентных органах на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:140401:136 общей площадью 998 кв.м. и 02:47:140401:137 общей площадью 891 кв.м., с присвоением почтовых адресов: <адрес> , РБ на имя ФИО 4 Далее, Рогозин с помощью Гуляева в апреле 2009 года привлек риелтора ФИО 2 , которая не подозревая о преступных намерениях последних, действуя по доверенности от имени ФИО 4 подготовила и сдала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, необходимые документы, на основании которых получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные строения на имя ФИО 4 , после чего путем размещения объявления в газете «Из рук в руки» выставила их на продажу. При этом Рогозин и Гуляев сознательно умолчали об имеющихся дефектах построек, введя тем самым в заблуждение ФИО 8 , ФИО 4 , ФИО 2 . В конце октября 2009 года ФИО 5 не обнаружив скрытых отделочными материалами дефектов, согласился приобрести в собственность дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> , на предложенных условиях по цене 1 800 000 рублей. 30 октября 2009 года, Гуляев, выполняя свою роль в совместном преступном сговоре с Рогозиным, и ФИО 4 не связанный с последними преступным умыслом находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по адресу: <адрес> , оформили с ФИО 15 заключение договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по <адрес> за 1 800 000 рублей, после чего ФИО 4 , находясь в салоне автомашины, припаркованной возле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по адресу: <адрес> , ул. 50 лет СССР, 30/5, получил от ФИО 5 в качестве расчета за продажу земельного участка сумму в размере 300 000 рублей и за продажу возведенной постройки, под видом жилого дома, наличную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, всего на сумму 1 800 000 рублей. Своими умышленными и преступными действиями Рогозин и Гуляев причинили ФИО 33 значительный ущерб в особо крупном размере, то есть в размере стоимости проданной в виде жилого дома постройки, не предназначенной для проживания, в размере 1 500 000 рублей. Органами предварительного следствия действия Рогозина и Гуляева квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Подсудимый Рогозин в суде вину по всем эпизодам обвинения не признал и показал, что 14 мая 2007 года он приобрел у ФИО 19 за 350 000 рублей земельный участок расположенный по адресу: <адрес> , который по документам был оформлен на его мать ФИО 1 Данный участок он приобрел для строительства 2 домов, то есть для себя и супруги ФИО 6 Строительные материалы приобретались им лично. Стены дома воздвигали из пеноблоков, которые изготавливались рабочими, при их производстве он не присутствовал. Как заливались фундаменты домов, он также не видел. Лично сам строительством не занимался, а нанимал рабочих. За лето один дом был построен, второй дом был построен до уровня первого этажа. Каких-либо документов на строительство вышеуказанных домов он не получал, так как знал, что оформить их можно в дальнейшем по упрощенной системе. Осенью 2007 года денежные средства на строительство домов кончились, и он решил занять денежные средства на продолжение строительства. Его знакомый Гуляев, познакомил его с ФИО 8 , которая согласилась дать ему в заем денежные средства. Он получил от последней более 1 500 000 рублей с учетом выплаты ежемесячного процента за пользование денежными средствами. Указанные денежные средства принадлежали ФИО 8 , но займодатель был указан ее родственник - ФИО 4 В качестве обеспечения гарантии выплаты долга ФИО 8 , его земельный участок в д. Осоргино был оформлен в собственность на имя ФИО 4 . После этого, он достроил второй дом, но денежные средства в установленные сроки ФИО 8 вернуть не смог, поэтому по договоренности с ФИО 8 и ФИО 4 решил продавать дома. Гуляев занимался газификацией домов и помогал в проведении отопления. <адрес> был продан ФИО 7 , а <адрес> - ФИО 5 . В сделках купли-продажи указанных домов он участия не принимал, деньги за проданные дома забрал ФИО 4 . По просьбе ФИО 8 он устранял недоделки указанных домов. Какого-либо умысла на некачественное строительство домов с целью дальнейшей их продажи у него не было, так как первоначально строил дома для себя. В предварительный сговор на постройку некачественных домов с целью последующей их продажи с Гуляевым он не вступал. Деньгами потерпевших он не пользовался, так как ему их никто не передавал, деньгами потерпевших воспользовались ФИО 4 и ФИО 8 , поэтому какой-либо ущерб потерпевшим он не мог причинить. Считает, что ФИО 4 и ФИО 8 его также обманули, поскольку последние получили от продажи домов денежные средства, где сумма превосходила его долга перед ФИО 8 . Письменные документы о займе, хранились у ФИО 8 . Считает, что ФИО 8 специально отрицает указанный факт, чтобы скрыть свою причастность к указанным домам. Специального строительного образования у него нет, так как он закончил авиационный институт. Исковые требования потерпевших ФИО 32 и ФИО 5 он не признает. На своих показаниях данных в суде он настаивает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого в части того, что он свой участок продал ФИО 4 за 1 000 000 руб. не поддерживает, дал такие показания, поскольку он официально оформил договор купли-продажи земельного участка с ФИО 4 , поэтому боялся дать иные, то есть правдивые показания. Подсудимый Гуляев В.Ю. в суде вину не признал и показал, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем и занимается юридическим сопровождением и оформление документов связанных с газификацией. Примерно в 2006 года он познакомился с Рогозиным и ему было известно, что у Рогозина имелся участок, расположенный в д. Осоргино. Со слов Рогозина, ему было известно, что на данном участке он строит два дома, для себя и жены. Один из домов был построен, а второй был построен до уровня первого этажа. Рогозин обратился к нему с просьбой о займе денежных средств. Он познакомил его с ФИО 8 , которая согласилась дать Рогозину деньги под проценты. Условием займа денег было - оформление земельного участка в собственность на ее племянника ФИО 4 . На полученные деньги, около 1 500 000 - 1 750 000 рублей, Рогозин достроил второй дом. В конце 2008 году Рогозин с ФИО 8 не рассчитался и решил продать дома, чтобы таким образом покрыть долг перед ФИО 8 Последняя была заинтересована в продажи домов, чтобы вернуть свои деньги. Всей документацией по оформлению домов занималась риелтор ФИО 2 . В начале 2009 года ФИО 8 попросила его провести газификацию домов, пообещав ему за работу заплатить 25 000 рублей, на что он согласился. Он стал готовить и оформлять документацию, заключил договор с организацией, которая вела работы по проведению газа в дома. В конце октября 2009 года, когда он занимался установкой столбов по газопроводам, ему позвонила ФИО 2 и попросила встретить клиентов готовых купить дом, что он и сделал. Через неделю после того, как он показал дом ФИО 5 , была назначена сделка. Через месяц ФИО 5 получили свидетельство о регистрации на землю и жилой дом, когда оформляли договор купли-продажи на ФИО 5 , он лично присутствовал при данной сделке. Первую часть денег передавалась при нем ФИО 4 , оставшиеся деньги ФИО 5 передал ФИО 4 без него. При оформлении договора купли-продажи была установлена сумма в договоре 150 000 рублей, это было сделано по просьбе ФИО 4 , чтобы последний не выплачивал проценты с продажи. Какие-либо деньги с продажи дома ФИО 5 от ФИО 4 или ФИО 8 он не получал. Также он присутствовал при оформлении договора купли-продажи дома с ФИО 32 . На данную сделку его попросила придти ФИО 8 , чтобы он решил оставшиеся вопросы по газу с ФИО 32 . Деньги ФИО 32 передали ФИО 4 , так как последний являлся собственником дома. Какие-либо деньги с продажи указанного дома он также от ФИО 4 не получал. Показания ФИО 4 о том, что деньги от продажи указанных домов были переданы ему считает лживыми, поскольку таким образом ФИО 4 и ФИО 8 хотят быть не причастными к данному делу. Договор займа в получении Рогозиным денег от ФИО 4 , остался у ФИО 8 , поэтому последняя данный факт отрицает, тем самым хочет скрыть свою причастность к указанным домам. Что касается ксерокопии расписки составленной от его имени о том, что всю ответственность за указанные дома несет он, то подобную расписку он писал под давлением ФИО 8 , когда новые владельцы домов стали предъявлять претензии к ФИО 4 . Поскольку по его просьбе ФИО 8 дала Рогозину деньги, то он нес моральную ответственность, поэтому и написал указанную расписку. Кроме этого, ФИО 8 обещала предоставить рабочих для устранения недостатков и обещала дать в долг ему денежные средства. Свою вину он не признает, поскольку указанные дома не строил, их отделкой, чтобы скрыть дефекты он не занимался, деньги от продажи домов так же не получал. Фундамент и стены указанных домов, в которых появилась трещина, возводил Рогозин, он только занимался по договоренности с ФИО 8 газификацией, отоплением домов. После продажи домов он так же по просьбе ФИО 8 организовывал работу по утеплению дома ФИО 5 . Исковые требования потерпевших ФИО 32 и ФИО 5 он не признает, поскольку виновным себя не считает. На своих показаниях данных в суде настаивает. Заслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых не доказана. Судом установлено, что Рогозин В.А. в 2007 году по адресу : <адрес> , на участке принадлежащей его матери-Рогозиной В.А. на собственные средства с привлечением неустановленных следствием лиц начал строительство для себя 2 домов. С помощью пенобетонной установки привезенной Рогозиным на указанном участке неустановленные лица стали производить пенобетонные блоки, из которых в последствии возводили стены домов. Строительством фундамента для домов так же занимались неустановленные лица. В конце 2007 года в связи с нехваткой денежных средств Рогозин через Гуляева познакомился с ФИО 8 , у которой получил в долг неустановленную сумму денег, за счет которых завершил строительство домов. Условием займа денег было - оформление земельного участка Рогозина в собственность на племянника ФИО 8 - ФИО 4 . По завершению строительства Рогозин долг ФИО 8 отдать не смог, в связи с чем последние решили продать дома с участками которые были поделены. 09 октября 2009 года ФИО 4 <адрес> земельным участком общей площадью 891 кв.м. был продан ФИО 32 за 1 250 000 рублей (250000 руб. - земельный участок и 1 030 000 руб. - дом). 30 октября 2009 года ФИО 4 <адрес> земельным участком общей площадью 1889,00 кв.м. (300 000 руб.- земельный участок и 1 500 000 руб. - дом) был продан ФИО 5 . Какие-либо денежные средства Рогозин и Гуляев от продажи указанных домов с земельными участками не получали, указанные дома не продавали. Умысла и действий на производство дешевых, некачественных материалов и постройки из них домов, которые непригодны для проживания людей, а также на организацию строительных и отделочных работ, с целью скрыть имеющие дефекты, у Рогозина и Гуляева не было. Таким образом, Рогозин и Гуляев мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО 32 и ФИО 5 в особо крупном размере, по предварительному сговору, путем обмана, выразившееся в некачественной постройке и продаже жилья последним не совершали. По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО 32 . Потерпевшая ФИО 3 в суде показала, что в феврале 2009 года через объявление она увидела коттедж, расположенный <адрес> , который продавался. В феврале 2009 года Рогозин показал им два дома, которые располагались на одном участке, один из домов был почти готов, но документов на него еще не было. В апреле 2009 года она снова увидела в газете «Из рук в руки» объявление о продаже коттеджа в деревне Осоргино и приехав туда риэлтор ФИО 2 показала им дом, который они ранее смотрели с Рогозиным. На тот момент участок уже был разделен на два отдельных участка и на каждом участке находились два дома. Дом, который она смотрела, был обшит сайдингом, внутри дома происходила прокраска полов и батарей, в доме была чистота и дом уже был визуально почти готов к проживанию, на кухне из крана уже текла чистая вода. В конце августа 2009 года она проехала в д. Осоргино, для дополнительного осмотра коттеджа размером меньше, для окончательного решения приобретения в собственность. В августе - сентябре 2009 г. она встретилась с ФИО 4 и ФИО 8 в офисе последней, где ей стало известно, что коттеджи оформлены на ФИО 4 , а ФИО 8 является фактически хозяйкой коттеджей. Кроме них там находились Гуляев и ФИО 2 . В ходе разговора ей стало известно, что ответственность за продажу дома несет ФИО 8 и ФИО 4 . Ею была внесена предоплата за дом в размере 30 000 рублей. 09 октября 2009 г. примерно в 14.00 часов она вместе с мужем ФИО 7 , риэлтором ФИО 11 , прибыли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где их встретили ФИО 4 и ФИО 2 . Там они оформили договор купли - продажи жилого дома. Оформив необходимые документы, она вместе с мужем и ФИО 4 , села в машину Гуляева, где ею были переданы лично в руки ФИО 4 в качестве оплаты за дом денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за земельный участок в размере 250 000 рублей. В октябре 2009 года при демонтаже сайдинга дома, было обнаружено, что дом не имеет утепления, имеются сквозные дыры, то есть дом был непригоден для проживания на момент продажи. 14 октября 2009 г. она с ФИО 12 заключила договор на оказание ремонтных строительных работ по утеплению дома. 24 октября 2009 года работы по утеплению были закончены, и она оплатила за данные работы в размере 250 000 рублей. Гуляев занимался подведением газа в дом. До 30 октября 2009 года газовое снабжение в доме не было подключено, также в доме отсутствовало отопление и водоснабжение, то есть проживание в данном доме было невозможным. В данный дом они были вынуждены въехать в январе 2010 года, в доме были вздуты и затоптаны полы рабочими при запуске водоснабжения, из-за их действий произошло затопление, и пришла в негодность вся мебель. 05 января 2009 года в доме полопались трубы центрального отопления, водоснабжения, провис электропровод. Она стала предъявлять претензии к ФИО 4 , но последний посоветовал обратиться к Рогозину. В последствии ФИО 8 и ФИО 4 перестали отвечать на ее звонки. Рогозин, давший письменное обязательство о возврате 250 000 рублей, так же от них скрылся, дефекты в доме так и недоделал. ФИО 8 также обещала устранить все недостатки, но потом перестала отвечать на ее звонки. Таким образом, она считает, что действиями ФИО 4 Рогозина, Гуляевой, ФИО 8 ей причинен кроме похищенных денег за дом в сумме 1 030 000 рублей, материальный и моральный ущерб на общую сумму 1 449 500 рублей. Просит взыскать указанные суммы иска с Рогозина, Гуляева, ФИО 4 , ФИО 8 . Потерпевший ФИО 7 в суде дал аналогичные ФИО 3 показания, пояснив, что в августе 2009 г. они с женой решили покупать дом в д. Осоргино, поскольку видимых дефектов в доме не было. 02 октября 2009 года его супруга ФИО 3 передала деньги в сумме 30 000 рублей в качестве задатка ФИО 4 . Находившаяся там ФИО 8 сказала, что фактическими хозяевами являются она и ФИО 4 . 09 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с участком на сумму 1 280 000 рублей, деньги передали в машине перед регистрационной палатой лично в руки ФИО 4 , при этом им была написана расписка о подключении газа и устранении недоделок в виде запуска водоснабжения, отопления до 30 октября 2009 года. В регистрационной палате присутствовали он, его супруга, ФИО 11 , ФИО 4 , ФИО 2 и Гуляев, последний должен был проводить газ в дом. Примерно в конце ноября 2009 года, когда в доме лопнула система отопления, он позвонил на телефон ФИО 8 и попросил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что ФИО 8 согласилась вернуть деньги, после чего пропала, на телефонные звонки не отвечала. За весь период времени от лиц, которые продали им аварийный дом, предложение о возврате денежных средств не поступало. Указанный иск поддерживает в полном объеме. Свидетель ФИО 10 в суде показала, что в 2009 году ее родители приобрели коттедж в д. Осоргино у ФИО 4 Данный дом был не пригоден для жилья, поэтому им постоянно приходилось проживать на съемных квартирах. Свидетель ФИО 11 , показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, чтос 2009 года знакома с ФИО 32 . В сентябре 2009 года ФИО 32 попросила поучаствовать ее при обсуждении сделки по покупке ею дома, находящегося в поселке Осоргино, на что она согласилась. После этого вместе с ФИО 32 она явилась в офис, где их встретили ФИО 8 , ФИО 2 , ФИО 4 , Гуляев. Там она проверила технический паспорт, свидетельство собственника на землю и дом. С целью осмотра дома она вместе с ФИО 32 поехала в поселок Осоргино. Дом был закрыт, снаружи он выглядел нормально. В дальнейшем она присутствовала при проведении сделки в УФРС между ФИО 32 и ФИО 4 , где производился полный расчет за дом и землю, находящийся в д. Осоргино. Там же ФИО 4 была выдана расписка в адрес ФИО 32 об устранении строительных недоделок в доме. Договор был зарегистрирован в УФРС, претензий у сторон не было. Через полтора месяца она узнала от ФИО 32 о том, что дом фактически не пригоден для проживания в нем /т. 2 л.д. 207-208/. Свидетель ФИО 12 , показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что в 2009 году ФИО 7 обратился к ней с просьбой по поводу утепления коттеджа, который находился в д.Осоргино, на что она согласилась. С целью уточнения работы приехала по адресу: Уфимский район, д.Осоргино. Коттедж на тот период времени снаружи был нормальным, однако внутри двери были поцарапаны и побиты, полы покрашены ненадлежащем образом, неправильно выполнена система отопления, трубы в доме были не изолированы, соединения батареи с трубой отопления подтекало, трубы лежали сверху полов, что не соответствовало правилам их укладки. Вскрыв облицовку сайдинга, она увидела, что утепление стен дома не существует, отсутствует вентиляция в санузлах дома, стены второго этажа буквально просвечивают. Сайдинг выполнен не по инструкции. Стоимость всех работ составила примерно более 200 тысяч рублей. Работники ее организации по договору с ФИО 32 пропенили щели в пеноблоках, утеплили и покрыли сайдингом дом. В ноябре 2009 года ФИО 32 попросила ее присутствовать при ее разговоре с Рогозиным, который обещал в течение месяца исправить все недоделки и завести машину керамзита по утеплению полов. Зимой 2009 года ФИО 32 снова обратилась к ней с просьбой, в связи с тем, что лопнула батарея отопительной системы. Она посоветовала отключить эту батарею для того, чтобы не заморозилась остальная система отопления. Как ей известно, дом в настоящее время находиться в таком же состоянии. В этом доме можно проживать только в летнее время года /т. 2 л.д. 211-212/. Свидетель ФИО 13 в суде показал, что в его трудовую деятельность входит проведение оценок всех видов имущества, экспертиз ДТП, строительно-технической и товароведческой экспертизы. В начале 2010 года к нему обратились супруги ФИО 32 , с которыми он впоследствии заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, и отделки конструктивных элементов <адрес> . При осмотре он увидел, что в доме неустановленно внешнее электрооборудование, при этом присутствовал кабель, проведенный с соседней улицы, кроме этого отсутствовала установка железобетонной конструкции под опору, радиаторы батареи отопления имеют трещины, эмаль ванны повреждена, полы уложены на землю, а также имеются трещины в стенах в местах крепления дверных и оконных коробок, трещины по швам стыков гипсокартона, с наружной стороны дома в фундаменте, скважина водоснабжения расположена внутри жилого помещения, трубы отопления уложены на полу, не закреплены, не изолированы, ДВП на полу раздуто, в ванной комнате отсутствовала система вентиляции, отсутствуют ручки в окнах во всем доме. Осмотрев дом, он пришел к выводу, что требуется проведение ремонтных работ по устранению повреждений и недоделок на общую стоимость 1 116 000 рублей. По итогам работ им был выполнен отчет, который он предоставил супругам ФИО 32 . Кроме этого, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства в подтверждении вины Рогозина и Гуляева по данному эпизоду: - протоколом очной ставки между ФИО 32 и Гуляевым, где последний показания потерпевшей ФИО 32 подтвердил полностью и пояснил, что данные дома строил Рогозин, а он в строительстве домов он не принимал никакого участия. По документам и в действительности владельцем домов 47 и 47/1 являлся ФИО 4 . Оформить дома на ФИО 4 была одним из условий при займе Рогозиным денег в сумме 1 750 000 рублей у ФИО 8 /т.2 л.д. 243-245/; - протоколом очной ставки между ФИО 32 и Рогозиным, согласно которому потерпевшая ФИО 32 показала, что в феврале 2009 года она решила приобрести по объявлению коттедж в д. Осоргино через Рогозина. По документам владельцем коттеджа был ФИО 4 . В дальнейшем при проживании в доме были обнаружены недостатки, после чего Рогозин обязался их устранить, но не устранил /т. 3 л.д. 29-31/; - протоколом очной ставки между ФИО 32 и ФИО 4 , согласно которому ФИО 4 пояснял, что он ничего не приобретал, сделка носила формальный характер. Получали ли он свидетельство о регистрации права собственности в регистрационной палате после сделки с Рогозиной, не помнит. Гуляев ему никакого ущерба не причинил, только злоупотребил его доверием, оформив на его имя дом, воспользовавшись его документами. Гуляева как риэлтора при оформлении домов и последующей их продажи не нанимал, так как в этом не было никакой необходимости, дома принадлежали Гуляеву, на что последний показания ФИО 4 отрицал /т.3. л.д. 13-14/; - протоколом очной ставки между ФИО 32 и ФИО 8 , согласно которому ФИО 7 на своих показаниях настоял, а ФИО 8 отрицала свою причастность к строительству и продажи домов потерпевшим, а также передачи денег в долг Рогозину /т. 2 л.д. 237-239/; - протоками очных ставок между Рогозиным и ФИО 8 , согласно которым Рогозин настоял на своих показаниях, в части того, что ему от ФИО 4 и Яшиной передавались денежные средства в займы под процент на достройку домов в п. Осоргино, а ФИО 8 отрицала свою причастность к указанному займу /т. 3 л.д. 27-28, т.8 л.д. 24-25/; - заключением эксперта № 1739/7-1-16.1 от 27 декабря 2010 г., согласно которому рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> , с учетом стоимости земли по состоянию на 09.10.2009 года составляет 1 296 000 рублей. Объект индивидуального жилищного строительства <адрес> , включающий в себя аварийное жилое строение, сооружения и земельный участок, по состоянию на 08.09.2010 года, является непривлекательным для потенциального благоразумного покупателя /т. 3 л.д. 157-175/; - заключением эксперта № 1615/7-1-16.1 от 20 декабря 2010 г., согласно которому построенный <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Имеет место быть угроза жизни и здоровью граждан /т. 3 л.д. 82-88/; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> , с приложением с фотоиллюстрациями /т.2 л.д. 94-110/; - регистрационным делом № № о государственной регистрации права на земельный участок д. <адрес> за ФИО 7 /т.2 вещественных доказательств л.д. 129-159/; - регистрационным делом № № о государственной регистрации права на земельный участок д. <адрес> за ФИО 10 /т.2 вещественных доказательств л.д. 160-182/. - регистрационным делом № с № где имеются сведения о государственной регистрации права на земельный участок д. <адрес> РБ, <адрес> /т.2 вещественных доказательств л.д. 221-232/; - регистрационным делом № с № , где имеются сведения о государственной регистрации права на жилой дом д. <адрес> <адрес> /т.2 вещественных доказательств л.д. 233-250/. По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО 5 . Потерпевший ФИО 5 в суде показал, что в июле 2009 года он по объявлению нашел дом с земельным участком в д. Осоргино, который продавался. В июле 2009 года он встретился с ФИО 2 , которая представилась риэлтором и рассказала про дом. Прибыв на место, он увидел, что на участке находилось два дома. Зайдя в дом, который был большим размером он увидел, что в нем были полы, крыша, окна, заштукатурены стены и установлена входная дверь, внутри дома была установлена лестница на второй этаж, двери в дверных проемах отсутствовали. В данном доме также не было проведено отопление, электроснабжение, водопровод. Со слов ФИО 2 продаваемый дом стоил 1 800 000 рублей. Для повторного осмотра он приехал вместе со своей матерью ФИО 5 , где их встретил Гуляев, который показал им дом. Осмотрев дом, он решил его приобрести. 30 октября 2009 года он вместе со своей матерью ФИО 5 прибыл в здание УФРС по РБ, где их встретил Гуляев В.Ю. и представил непосредственного владельца данного дома - ФИО 4 . После чего, они вместе с ФИО 4 и ФИО 14 документально оформили сделку о покупке <адрес> , д.Осоргино и он передал часть денег ФИО 4 в сумме 1 100 000 рублей, на что ФИО 4 написал расписку в получении данной суммы. Гуляев обещался провести газ в ближайшее время. В конце ноября 2009 года ему выдали свидетельство о государственной регистрации на приобретенный им дом с земельным участком, а также договор купли-продажи, акт приема-передачи. Ознакомившись с договором купли-продажи, он обнаружил, что при изначальном подписании договора была прописана сумма сделки купли - продажи в размере 1.800.000 рублей (1.500.000 р. за дом, 300.000 р. за земельный участок, на данные суммы имеется расписка ФИО 4 ), в действующем договоре сумма сделки составляет 150 000 рублей (100 000 рублей за продажу дома, 50 000 рублей за продажу земельного участка). Обнаружив несоответствие данных в договоре, обратился к ФИО 4 , который ответил, что по всем вопросам по совершенной сделке обращался к Гуляеву и в последующем на телефонные звонки не отвечал. 27 декабря 2009 года Гуляевым в дом был проведен и подключен газ, после чего по стенам и фундамента дома образовались сквозные трещины. После этого он стал требовать от ФИО 4 возвращения оплаченных денег за приобретенный дом. ФИО 8 , которая являлась тетей ФИО 4 и участвовала как он понял в строительстве дома и в его продаже, сама звонила и предлагала утеплить дом. Под руководством Гуляева стали утеплять дом рабочие ФИО 8 , утеплитель он покупал за свой счет. Несмотря на это в доме невозможно было проживать. В последствии узнал, что данный дом строил Рогозин. В соответствии с заключением технического обследования от 16 февраля 2010 года состояние здания оценивалось как аварийное, дальнейшее проживание было возможным только после реализации комплекса конструктивных мероприятий по общему усилению конструкции. Данными действиями ФИО 4 , Гуляева, ФИО 8 , Рогозина ему был причинен имущественный кроме похищенных денег за дом в сумме 1 500 000 рублей, материальный и моральный ущерб 675 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы иска с последних. Свидетель ФИО 5 в суде дала аналогичные ФИО 5 показания, пояснив, что её сын ФИО 5 вместе с ней примерно в июле 2009 года решили в собственность приобрести загородный земельный участок с жилым домом. Через газету «Из рук в руки» она нашла объявление о продаже коттеджа с земельным участком в д. Осоргино, Уфимского района, РБ. Впоследствии ее сын звонил по данному номеру и ездил смотреть участок, где располагался недостроенный дом. В октябре 2009 года она с сыном ФИО 5 поехала смотреть земельный участок с домом в д. Осоргино, где их встретил Гуляев. В осматриваемом доме шла получистовая отделка. В конце октября 2009 года они решили приобрести данный дом и 30 октября 2009 года она вместе с сыном приехала на оформление сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ, где они с Гуляевым, который представил хозяина дома ФИО 4 , оформили договор купли - продажи. После этого, ее сын ФИО 5 в автомобиле передал денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО 4 , который собственноручно написал расписку в получении денег. 06 ноября 2009 года они с сыном передали вторую половину денег в размере 700 000 рублей, после чего также ФИО 4 написал расписку. В конце ноября 2009 года им выдали свидетельство о государственной регистрации на дом и земельный участок. 27 декабря 2009 года в дом был подключен газ, проведением и подключением которого занимался Гуляев, после чего по стенам данного дома и фундаменту образовались сквозные трещины. Обнаружив данный факт, они стали требовать от ФИО 4 возвращения денег оплаченных за дом. ФИО 8 , которая являлась тетей ФИО 4 и принимала участиё в финансирование и строительстве дома, предложила помощи в утепление дома. Однако пенопласт, которым собирались утеплить дом не держался на стенах и они потребовали от ФИО 8 и ФИО 4 вернуть деньги, но последние стали скрываться. Свидетель ФИО 15 , показания которого суд огласил с согласия сторон, дал аналогичные ФИО 5 показания, пояснив, что весной 2009 года его семья решили приобрести дом поблизости от г.Уфы. Осенью 2009 года жена и сын договорились с хозяином о покупке дома находящегося в д. Осоргино за 1 800 000 рублей. Сам лично он покупаемый дом не видел. Договор купли-продажи оформляли без него. Зимой с наступлением морозов жена и сын сказали, что по стенам и фундаменту дома пошли мелкие трещины. Когда он приехал в д. Осоргино, то увидел сквозные трещины на стенах и фундаменте дома, после чего уехал на вахту. 30 декабря 2009 г. жена по телефону сказала, что в доме подключили газ и трещины в доме увеличились и появились новые. В январе 2010 года он увидел, что сквозные трещины увеличились по всему периметру стен и фундаменту дома. Пенопласт к его приезду частично был установлен, но дом пришел в аварийное состояние. Вода в дом не поступала, так как колодец был выкопан с нарушением всех технических и они вынуждены были вырыть в мае новый колодец за 36 000 рублей. В августе 2010 г. им отключили электричество совсем, так как у них не было договора электроснабжения. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии /т. 8 л.д. 120-123/ Свидетель ФИО 16 , показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что она работает на должности техника по инвентаризации строений и сооружений в БТИ. В ее должностные обязанности входит изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, сооружения, сети. Для этого требуется выезд, в ходе которого осуществляется замер объекта. В апреле 2008 года к ней обратился риелтор, фамилию и имя не помнит, которая обладала необходимым пакетом документов. Она представляла интересы граждан желающих получить право собственности на жилой <адрес> , деревня Осоргино, где она произвела замеры дома, проинвентаризировала строения и сооружения находящиеся на данном участке. В связи с тем, что в доме система отопления отсутствовала, дом считается объектом незавершенного строительства, электричество в доме присутствовало. Также может пояснить, что в техническом паспорте недостроенного <адрес> имеется запись о том, что стены дома состоят из пеноблока облицованного сайдингом. Данную информацию ей пояснили строители, которые присутствовал при обмере строения. Состояние дома на основании визуального осмотра было удовлетворительное, наружные стены дома были со стороны улицы облицованы сайдингом, изнутри покрыты штукатуркой. Газ проведен не был. Впоследствии был оформлен технический паспорт, который передан в отдел заявок /т. 2, л.д. 209-210/. Свидетель ФИО 17 , показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что с 2008 г. по июнь 2010 года он занимал должность инженера отдела обследования ООО АПС «Крафт». В его должностные обязанности входило проведение полевых работ, фотофиксация, составление и оформление отчетов, графического материала. В конце 2009 года в ООО АПС «Крафт» обратилась ФИО 5 , с которой был заключен договор по проведению технической экспертизы <адрес> , находящегося в д. <адрес> РБ. Так согласно заключенному договору, он выехал по вышеуказанному адресу, где произвел техническое обследование дома. В результате обследования было выявлено, что дефекты дома являются в том числе скрытыми, высокая величина затрат на указанные работы соизмерима со стоимостью затрат на указанные работы соизмерима со стоимостью затрат на новое строительство и достигает 70-80% указанной величины. Таким образом, по результатам визуального инструментального обследования, жилой дом построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил и не пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению. По итогам обследования им был составлен графический материал, который был в дальнейшем передан начальнику отдела ФИО 18 /т. 2 л.д. 216-217/. Кроме этого, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства в подтверждении вины Рогозина и Гуляева по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО 32 и ФИО 15 : - протоколом очной ставки между ФИО 5 и Рогозиным, согласно которому потерпевший ФИО 5 настоял на своих показаниях, а Рогозин подтвердил, что на своем земельном участке он строил 2 дома, один из которых впоследствии ФИО 4 продал ФИО 5 /т. 3 л.д. 32-33/; - протоколом очной ставки между ФИО 5 и Гуляевым, где последняя настояла на своих показаниях, а Гуляев подтвердил их в части того, что дом последней достраивал Рогозин, а продавал дом ФИО 4 , который все полученные денежные средства за дом забрал себе /т. 3 л.д. 181-187/; - протоколом очной ставки между ФИО 5 и ФИО 4 , где свидетель ФИО 5 подтвердила показания ФИО 4 об обстоятельствах продажи <адрес> /т. 3 л.д. 15-19/; - протоколом очной ставки между ФИО 5 и ФИО 4 , где свидетель ФИО 5 подтвердила показания Аношина об обстоятельствах продажи <адрес> /т. 3, л.д. 11-12/; - протокол очной ставки между ФИО 5 и Гуляевым, где последний настояла на своих показаниях, а Гуляев подтвердил их в части того, что <адрес> достраивал Рогозин на полученные от ФИО 4 и ФИО 8 деньги, после чего указанный дом продал ФИО 4 , который все полученные денежные средства забрал себе /т.2 л.д. 248-250/; - регистрационным делом № где имеются сведения о государственной регистрации права на жилой дом д. <адрес> /т.2 вещественных доказательств л.д. 183-201/; - регистрационным делом № где имеются сведения о государственной регистрации права на жилой дом д. <адрес> /т.2 вещественных доказательств л.д. 202-220/; - заключением эксперта № от 17 декабря 2010 г., согласно которому построенный <адрес> РБ не соответствует требованиям нормативной документации. Имеет место быть угроза жизни и здоровью граждан /т. 3 л.д. 103-109/; - заключением эксперта № от 27 декабря 2010 г., согласно которому рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> , с учетом стоимости земли по состоянию на 30.10.2009 года составляет 1 409 000 рублей. Объект индивидуального жилищного строительства <адрес> включающий в себя аварийное жилое строение, сооружения и земельный участок, по состоянию на 08.09.2010 года, является непривлекательным для потенциального благоразумного покупателя /т. 3 л.д. 124-43/; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> , с приложением с фотоиллюстрациями /т. 2 л.д. 111-121/. Кроме того, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства вины Рогозина и Гуляева в совершении мошеннических действий в отношении ФИО 32 и ФИО 5 : Свидетель ФИО 19 в суде показал, что в 1994 году ему выделили земельный участок в деревне Осоргино, <адрес> РБ, для строительства индивидуального жилья, но строительство дома он не осуществлял из-за отсутствия средств. В начале 2007 года он продал указанный земельный участок Рогозину, который участок оформил на свою мать, присутствующую также при заключении сделки. Свидетель ФИО 20 в суде показал, что он является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес> . Примерно 5-6 лет назад на участке, расположенном по соседству началось строительство домов. Руководил строительством Рогозин. По завершению строительства к нему и соседям обратился Гуляев, который сообщил, что у Рогозина дома забрали за долги, и обратился с вопросом о газификации домов, после чего они с соседями дали свое разрешение. После этого, дома были проданы, и в них въехали новые хозяева. В последующем из-за некачественного строительства домов новые хозяева домов обратились в милицию. Свидетель ФИО 2 , показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что с 2006 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается риелторской деятельностью. В 2008 году ее попросил Рогозин оказать риелторские услуги в продаже домов в деревне Осоргино, <адрес> РБ, которые строил для себя, на что она согласилась, письменный договор они не заключали. <адрес> на тот момент он был обшит сайдингом, была произведена получистовая отделка, имелось электричество, но отопление не было подключено. Она подала объявление в газету «Из рук в руки» на продажу домов. Летом 2009 года ей позвонил Рогозин и сказал, что теперь продажей дома в д. Осоргино будут заниматься ФИО 8 и Гуляев. В июне-июле 2009 года она по просьбе ФИО 8 стала оформлять документы на этот дом, то есть получить свидетельство о регистрации права собственности на дом и технический паспорт на завершенное строительство. При этом она ей передала свидетельство о регистрации права собственности на землю, которое было оформлено на ФИО 4 и договор купли-продажи земельного участка, где указывалось, что Рогозин продает земельный участок ФИО 4 , а так же технический паспорт на незавершенное строительство. Летом 2009 года она показала указанный дом ФИО 32 , которым дом понравился, и они изъявили желание его купить. Все вопросы по продаже дома она обсуждала с ФИО 8 . Осенью 2009 года ФИО 32 встретились с ФИО 4 , Гуляевым, ФИО 8 в офисе последней, где обсудили детали по договору купли-продажи. К этому времени она передала ФИО 8 документы на этот дом, а именно: свидетельство о регистрации права собственности, технический паспорт, оформленный на ФИО 4 . За оказания услуг с ней рассчиталась ФИО 8 Также ФИО 8 попросила оформить свидетельство о регистрации права собственности и технический паспорт на <адрес> , на имя своего племянника ФИО 4 , передав ей документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок, договор купли-продажи на земельный участок, технический паспорт на недостроенный дом, что она и сделала. Продажей второго дома она не занималась /т. 2 л.д. 74-77, т.5 л.д. 190-193/. Свидетель ФИО 21 в суде показал, что он работает на должности техника по инвентаризации строений и сооружений в БТИ. В его должностные обязанности входит изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, сооружения, сети. Весной 2009 года к нему обратился риелтор ФИО 2 , она представляла интересы граждан, желающих получить право собственности на жилой <адрес> , находящийся по адресу: РБ, <адрес> , деревня Осоргино, где он произвел необходимые замеры дома. Кроме этого проинвентаризировал строения и сооружения находящиеся на данном участке, заполнил технический паспорт. Учитывая, что в данном доме присутствовала внутренняя отделка гипсокартонном, он изготовил технический паспорт как на жилой дом. Состояние дома на основании визуального осмотра было удовлетворительное, наружные стены дома были со стороны улицы облицованы сайдингом, изнутри обшиты гипсокартонном. Газ проведен не был. Однако в техническом паспорте он указал иное, так как риелтор убедила его в том, что в скором времени газ будет проведен. В процессе замеров <адрес> риелтор ФИО 2 указала на соседний <адрес> пояснила, что в ближайшее время дом достроят, и на него также будет составляться технический паспорт. Тогда же он изготовил и кадастровый паспорт. Через 2 месяца риелтор ФИО 2 снова обратилась для оформления технического паспорта на <адрес> , находящегося по адресу: РБ, <адрес> , деревня Осоргино, где он также произвел необходимые замеры, заполнил технический паспорт. Условия в доме позволили признать его жилым, так как присутствовала внутренняя отделка гипсокартонном, полы были обиты фанерой. Газ проведен не был. Свидетель ФИО 22 , показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что с 16 февраля 2009 года она работает землеустроителем Сельского Поселения Таптыковского сельсовета. В ее обязанности входит выдача справок о принадлежности земельных участков и домов, прием населения по данным вопросам, выезд на осмотры участков, домов, участие в судебных процессах по спорным земельным вопросам. 10 февраля 2010 года в Администрацию сельского совета обратился ФИО 5 с устным заявлением о невозможности проживания в недавно приобретенном жилом доме по адресу <адрес> . При выезде на место и осмотра дома установлено, что треснула боковая стена внутри дома с 1 по 2-ой этаж включительно, боковая стена внутри дома на сквозь в нескольких местах с 1 по 2 этаж включительно, лицевая стороны изнутри в нескольких местах на сквозь на улицу, боковая стена насквозь вместе с фундаментом с 1 по 2 этаж, ширина трещины от 1 до 1,5 см., боковая стена насквозь с 1 по 2 этаж включительно. Кроме того, установлено, что стены дома тонкие, толщиной 20-30 см., сделаны из не качественного пеноблока, поэтому хрупкие и осыпаются, водопровод промерзает, нет постоянного энергоснабжения. Был составлен акт осмотра фактического состояния дома, заверен печатью в сельсовете и передан заявителям. Аналогичное заключение было написано на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> , где имелись аналогичные нарушения. Таким образом, строительство домов <адрес> д. Осоргино было произведено с нарушением строительных норм и правил /т. 2 л.д. 232-233/. Свидетель ФИО 23 в суде показал, чтодо декабря 2008 г. он занимал неофициально должность менеджера в ООО «Интеб-Строй», где соучредителем данной организации был Рогозин. По просьбе Рогозина в 2008 г. он заезжал к строящимся домам в д. Осоргино, чтобы оставить продукты питания строителям. На тот период строительство домов не было завершено, а именно у одного из домов были возведены только стены, а у второго же существовал фундамент, начиналась кладка пеноблока. Так как настал кризис, то он перестал там работать и в 2009 г. стал работать у ФИО 8 . В декабре 2009 г. к нему обратился Рогозин, для выполнения строительных работ в д. Осоргино в счет погашения долга перед ним. С согласия ФИО 8 он утеплил фасад дома ФИО 5 . Свидетель ФИО 24 , в суде показала, что она работает на телевидении с 2007 года. Примерно в декабре 2010 года на телевидение позвонили две женщины и сообщили о том, что они приобрели дома и проживают в д. Осоргино по <адрес> , в <адрес> , РБ, где проживание невозможно, в связи с тем, что в домах отсутствует вода отопление, электричество, а также конструкции домов разрушаются. Впоследствии она совместно со съемочной группой выехала по указанному адресу, где их встретили две женщины по фамилии ФИО 32 и ФИО 5 . На момент приезда на участке находились два индивидуальных дома, один дом был обшит сайдингом, второй отштукатурен. В данных двух домах проживание было не возможным, так как по визуальному ее осмотру было видно, что в домах от стен оторваны батареи, которые были холодными и в некоторых местах лопнувшие. Стены были выполнены из очень хрупкого песочнообразного материала, который крошился при прикосновении. По стенам в некоторых местах были большие трещины, виделся наружный просвет. После выезда данная съемка была опубликована на телеканале «Россия 1» в программе «Вести-Башкортостан». Свидетель ФИО 25 , показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что работает у ФИО 8 главным энергетиком. В ноябре-декабре 2009 года по просьбе ФИО 8 он выехал в д.Осоргино для консультации по системе отопления и водоснабжения. Посмотрев коттеджи вместе с владельцами, им было установлено, что в обоих коттеджах были недоделки по системе отопления. Примерно через две недели ему ФИО 8 сказала, чтобы он запустил систему отопления в обоих домах. В течение трех-четырех дней был произведен монтаж отопления, были устранены недостатки. А после того, как Гуляев провел газ к домам, была включена система отопления /т. 3, л.д. 34-35/. Свидетель ФИО 26 , показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что примерно в 2006 году он познакомился с Гуляевым В.Ю., с этого времени Гуляев нанимал его работать по строительству индивидуальных жилищных домов. В д.Осоргино его бригада по договоренности с Гуляевым занимались монтажом газопровода, т.е. копали уличный газопровод, и заливали стойки под воздушный газопровод /т. 4 л.д. 146-148/. Свидетель ФИО 27 , в суде показал, что в 2008 г. он работал в должности техника отдела частной застройки в МУП. В его должностные обязанности входило, выезд на осматриваемый земельный участок с целью определения раздела земельного участка на два самостоятельных, проверка и соблюдение градостроительных и земельных норм, изготовление градостроительного заключения. В указанное время он с какой-то женщиной выехал на осмотр участка в д. <адрес> , РБ. По приезду он увидел, что на одном участке расположены два объекта строительства, со стороны <адрес> , дом был не достроен, то есть отсутствовала крыша. Второй дом был достроен, но строителями производилась внешняя отделка сайдингом. Работу по дому осуществляло несколько человек. Им были произведены замеры и съемка. Впоследствии заказчиком в установленный срок было получено градостроительное заключение и акт обследования земельного участка. Свидетель ФИО 28 в суде показала, что в 2008 г. она занималась оформлением недвижимости. В это время к ней обратился Рогозин с просьбой оформления земельного участка в д. <адрес> , на что она согласилась. Рогозин ей пояснил, что земельный участок в д.Осоргино принадлежит на праве собственности ФИО 4 В апреля 2008 года Рогозин привез ей доверенность от ФИО 4 , а также передал договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права ФИО 4 на земельный участок. Впоследствии со всеми документами она обратилась в БТИ. После того как она в БТИ <адрес> получила технический паспорт на незавершенное строительство, то обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро <адрес> », где оставила заявку на оформление градостроительного заключения. После этого, она обратилась в Регистрационную палату и получила свидетельство государственной регистрации права собственности на ФИО 4 на два самостоятельных земельных участка, расположенных в д.Осоргино. Оформленные документы она передала Рогозину. Свидетель ФИО 29 , показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что в 2008 году он работал в ОВД по <адрес> РБ в должности участкового уполномоченного на территории Таптыковского сельсовета <адрес> РБ. В его обязанности входило обслуживание населенных пунктов, расположенных на территории <адрес> , РБ. По <адрес> д. Осоргино, располагались два <адрес> , которые на момент поступления на службу участковым в марте 2008 года только строились. Кто строил дома, он не интересовался. Примерно летом 2010 года, когда он был в д. Осоргино по <адрес> , два дома были уже под крышей, при осуществлении проверки в данных домах никого не было, они были закрыты. Кто был застройщиком данных домов ему неизвестно. При осуществлении проверок строителей на данном участке он не видел /т. 15 л.д. 174-176/. Свидетель ФИО 4 в суде показал, что примерно в 2007-2008 г. знакомый Гуляев попросил оформить на его имя земельный участок в д. <адрес> РБ на что он согласился. После этого, построенные коттеджи на указанном земельном участке были также оформлены по просьбе Гуляева на его имя. Сам он данный участок не приобретал, в строительстве домов на данном участке никакого участия не принимал. Оформлением каких-либо документов на данный участок и коттеджи он не занимался, по просьбе Гуляева давал доверенность на риэлтора, который занимался оформлением участков и домов. Осенью 2009 года Гуляев попросил приехать его в регистрационную палату на переоформление дома и заключения сделки. В регистрационной палате он встретился с Гуляевым, риэлтором ФИО 2 и покупателями ФИО 32 . Там они подписали какие-то договора, после чего покупатели отдали ему деньги в сумме около 1 200 000 рублей. Данные деньги он сразу же передал Гуляеву. Примерно в ноябре 2009 года к нему позвонил Гуляев и сказал, что он нашел покупателя на второй дом. После этого, в регистрационной палате они подписали договора, которые он не читал, и он взял у покупателя дома ФИО 5 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, который позже забрал у него Гуляев. Спустя несколько дней ФИО 5 передал ему остаток денег, точной суммы не помнит, примерно 700-800 тысяч рублей. Он в этот же день подъехал к Гуляеву и отдал ему все деньги. В конце 2009 года и в начале 2010 к нему стали звонить ФИО 28 и ФИО 5 с претензиями по поводу качества постройки дома и он им посоветовал обращаться к Гуляеву. После того, как его тетя ФИО 8 узнала о конфликтах с покупателями, она дала Гуляеву деньги в долг и рабочих, чтобы привести в порядок все недостатки. Никаких денежных средств ни за оформление, ни после сделок Гуляев ему не давал, личной заинтересованности при данных сделках у него не было. Какие-либо деньги в долг под проценты он Рогозину не давал. Свидетель ФИО 8 в суде показала, что летом 2009 года ее знакомый Гуляев приехал к ней в офис с риэлтором и покупателем ФИО 28 пояснив, что им нужно поговорить в офисе по поводу купли-продажи коттеджа в <адрес> , а также обсудить все условия сделки. Какое-либо участие в сделках она не принимала. Рогозина видела несколько раз вместе с Гуляевым. Рогозину и Гуляеву она неоднократно давала в долг небольшие суммы около 200 000 рублей. О том, что данные дома были оформлены на ее племянника ФИО 4 , она узнала только в 2009 году. ФИО 4 данные участки не приобретал, в строительстве домов никакого участия не принимал. Осенью к ней в офис приехала покупательница коттеджа в д. Осоргино - ФИО 3 и стала предъявлять претензии по качеству постройки дома, в связи с тем, что она не может дозвониться до продавца ФИО 4 . В связи с этим, она предложила Гуляеву написать расписку о том, что ФИО 4 никакого отношения к данным объектам не имеет, а она в свою очередь обещала помочь Гуляеву в устранении недостатков, что Гуляев и сделал. После этого, она со своей стороны послала своих рабочих для устранения дефектов в домах. Со слов ФИО 4 она знает, что последний получил в регистрационной палате деньги за продажу данных домов, которые он передал Гуляеву. Строительством домов в д. <адрес> она не занималась, договор с ФИО 2 об оказании риелторских услугах не заключала, деньги последней за оформление правоустанавливающих документов заплатила по просьбе Гуляева. Стоимость продажи дома с ФИО 28 она не согласовывала. Никаких денежных средств от продажи домов не получала. Деньги в долг под проценты она Рогозину через ФИО 4 не передавала. Свидетель ФИО 30 в суде показал, что является оценщиком. 05 октября 2011 года к нему обратился ФИО 4 с просьбой проведения оценки индивидуальных жилых домов расположенных в д. Осоргино по <адрес> , для определения рыночной стоимости по состоянию на 30.10.09 г. ( <адрес> ) и по состоянию на 09.10.2009 г ( <адрес> ). Им и заказчиком был осуществлен выезд на объект оценки в д. Осоргино, где осуществлялось фотографирование объектов. В итоге, рыночная стоимость жилого дома <адрес> составила - 1 192 000 рублей, а <адрес> - 1 539 000 рублей. Оценка производилась на основании визуального наружного осмотра. При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Свидетель ФИО 31 в суде показал, что расследование по уголовному делу в отношении Рогозина В.А. и Гуляева В.Ю. проводилось в рамках УПК РФ с соблюдением норм уголовного законодательства. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 8 и ФИО 4 было вынесено по его личному убеждению с учетом всех обстоятельств дела. Кроме этого, представлены следующие доказательства: - протоколом очной ставки между ФИО 2 и ФИО 8 , согласно которому ФИО 2 пояснила, что она занималась оформлением сначала земли и недвижимости Рогозина впоследствии перешедшее к ФИО 4 , в <адрес> /т. 6, л.д. 43-47/; - заключением эксперта № 4139 от 22 марта 2012 года, согласно которому изображение рукописного текста в копии расписки от имени ФИО 33 от 24.10.2009 года выполнено ФИО 33 . Подпись от имени Гуляева В.Ю., изображение которой расположено в конце текста копии расписки от имени ФИО 33 от 24.10.2009 года, выполнена, вероятно, ФИО 33 /т.15 л.д. 103-107/; - заключением эксперта № 29 от 19 июля 2011 г., согласно которому согласно которого рыночная стоимость затрат, направленных на строительно-монтажные работы, индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.10.2009г. с учетом округления составляет 1 070 000 руб., рыночная стоимость затрат, направленных на строительно-монтажные работы индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> , по состоянию на 30.10.2009г., по состоянию на 30.10.2009 г. с учетом округления составляет 986 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 9,98 сот. расположенного по адресу: <адрес> , по состоянию на 30.10.2009г., с учетом округления составляет 161 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 8,91 сот. расположенного по адресу: <адрес> , по состоянию на 30.10.2009г., с учетом округления составляет 144 000 рублей /т. 4 л.д. 209-216/; - заключением эксперта б/н от 30 июня 2011 г., согласно которому в возведённых строительных конструкциях жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> , имеются следующие нарушения требований СНиПов: ненормативное заглубление фундаментов, опирание фундаментов выполнено на чернозём, отсутствует утепление цоколя, отсутствуют отверстия-продухи в фундаменте, несоответствие толщины наружных этажей, стены жилых домов, выполненные из пенобетонных блоков несоответствующих требованиям СНиП, пенобетонные блоки стен имеют сколы, неровные края, швы между блоками не полностью заполнены раствором, над дверными проемами во внутренних стенах применены ненормативные деревянные перемычки, отсутствует надёжное крепление радиаторов к наружным стенам из пенобетонных блоков, отсутствуют подоконные сливы, что приводит к замачиванию и разрушению кладки стены, в ванной комнате жилого <адрес> отсутствует вентиляция, в части <адрес> (около входа) цоколь непосредственно над уровнем земли выполнен из пенобетонных блоков, гидроизоляция цоколя отсутствует, опирание лаг пола 1-го этажа выполнено частично непосредственно на грунт (чернозём), частично на столбики из пенобетонных блоков, гидроизоляция опорных участков деревянных лаг отсутствует, антисептическая обработка деревянных лаг отсутствует, в местах опирания деревянных балок перекрытия 1-го этажа на наружные стены отсутствует дополнительное утепление и возникает мостик холода, малая толщина утеплителя крыши, отсутствует обработка стропильных конструкций антисептиками (биозащита) и антипиренами (огнезащита), в конструкции крыши отсутствует пароизоляционная плёнка, техническое состояние строительных конструкций жилых домов <адрес> с учётом вышеперечисленных многочисленных нарушений СНиПов и возникших в результате этого дефектов и повреждений строительных конструкций оценивается как аварийное, жилые дома непригодны к эксплуатации /т. 5 л.д. 116-176/; - протоколом выемки, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела /т. 2 л.д. 171-173/; - протокол выемки, согласно которому в ГУП БТИ по РБ Уфимского района изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела /т. 2 л.д. 197-198/; - протоколом выемки, согласно которому в ФГУП ВГТРК «ГТРК «Башкортостан»» изъята видеозапись выпуска передачи «Вести Башкортостан» от 18.02.2011, имеющие значение для уголовного дела /т. 11 л.д. 44-45/; - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен диск «DVD-R 1-16x «SmartTrak», имеющий значение для уголовного дела /т. 11 л.д. 46-47/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2011 года, а именно диска «DVD-R 1-16x «SmartTrak» выпуск передачи «Вести Башкортостан» от 18.02.2011г. /т. 11 л.д. 48/; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно технического паспорта на жилой <адрес> , находящийся по адресу: д. Осоргино, <адрес> , составленный по состоянию на 15.07.2009 г., технического паспорта на жилой <адрес> , находящийся по адресу: д.Осоргино, <адрес> , составленный по состоянию на 27.08.2009 г., технического паспорта на жилой <адрес> , находящийся по адресу: д. Осоргино, <адрес> , составленный по состоянию на 29.04.2008 г., регистрационного дела ИФНС России по <адрес> 0276115344 на ООО «Интеб-Строй» за 2010 г. /т. 2 л.д. 203/; - регистрационным делом № о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> РБ за ФИО 19 /т.2 вещественных доказательств л.д. 1-13/; - регистрационным делом № о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> РБ за ФИО 1 /т.2 вещественных доказательств л.д. 14-33/; - регистрационным делом № о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> РБ за ФИО 4 /т.2 вещественных доказательств л.д. 34-59/; - регистрационным делом № на земельный участок д. <адрес> РБ о регистрации прекращения права собственности /т.2 вещественных доказательств л.д. 60-65/; - регистрационным делом № о государственной регистрации права на земельный участок д. <адрес> РБ за ФИО 4 /т.2 вещественных доказательств л.д. 66-76/; - регистрационным делом № о государственной регистрации права на земельный участок д. <адрес> РБ, <адрес> за ФИО 4 /т.2 вещественных доказательств л.д. 77-87/; - регистрационным делом № с № о государственной регистрации права на жилой дом д. <адрес> РБ, <адрес> за ФИО 4 /т.2 вещественных доказательств л.д. 88-108/; - регистрационным делом № с № о государственной регистрации права на жилой дом д. <адрес> РБ, <адрес> за ФИО 4 /т.2 вещественных доказательств л.д. 109-128/. - протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены все вышеуказанные документы, имеющие значение для уголовного дела /т. 2 л.д. 174-178,199-202/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены регистрационные дела на <адрес> РБ /т. 2, л.д. 179-183/. Рассматривая вопрос доказанности вины Рогозина В.А. и Гуляева В.Ю. в вышеуказанном преступлении, суд приходит к выводу об оправдании подсудимых по следующим обстоятельствам. Согласно ст.73 УПК РФ, к основному и самому важному обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу относится само событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а исходя из положения ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приведенные в обвинительном заключении и предоставленные государственным обвинителем в судебном заседании указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими преступлений в отношении ФИО 32 и ФИО 5 . Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяний, органы следствия и государственный обвинитель сослались на показания вышеуказанных свидетелей. Между тем, показания свидетелей ФИО 10 , ФИО 11 , ФИО 12 , ФИО 13 , ФИО 5 , ФИО 18 , ФИО 22 , ФИО 24 , ФИО 25 , констатируют лишь факт о непригодности домов ФИО 32 , ФИО 5 для проживания, в связи с наличием в них дефектов, которые возникли из-за неправильного строительства и ненадлежащего качества материала, используемого для постройки домов. Из показаний свидетелей ФИО 16 , ФИО 21 , ФИО 27 , ФИО 28 усматривается, что последние только занимались изготовлением документов на земельный участок, его межеванием, изготовлением градостроительных заключений, технических, кадастровых паспортов на дома, а свидетель ФИО 2 , работающая на тот момент риэлтором и выступающая по доверенности от ФИО 4 , занималась подготовкой и оформлением указанных документов, а также продажей домов. Свидетель ФИО 30 производил оценку домов № где без учета скрытых дефектов только оценил вышеуказанные дома, о чем и дал показания. Показания свидетелей ФИО 35 , ФИО 20 ФИО 23 , ФИО 26 , ФИО 29 , только подтверждают доводы подсудимых, изложенные ими в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 4 в части оформления земельного участка и домов на последнего, а также обстоятельств продажи домов суд считает неправдивыми, и в этой части считает достоверными показания подсудимых, поскольку показания последних подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Представленные стороной обвинения письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, многочисленные заключения экспертиз в отношении качества домов № и № , регистрационные дела, свидетельствующие об оформление участка Рогозина, его межевание, оформление его на ФИО 4 , оформление домов № и № на ФИО 4 с последующей их продажей Гуляевым и ФИО 5 , не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям. Указанные очные ставки, проведенные между подсудимыми, потерпевшими, свидетелями, прямых и косвенных доказательств о совершении Рогозиным и Гуляевым преступлений также не содержат, а лишь свидетельствуют об избранной ими позиции. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дома которые приобрели ФИО 32 ( <адрес> ) и ФИО 5 ( <адрес> ) на указанном земельном участке в <адрес> с 2007 года стал строить Рогозин с привлечением неустановленных лиц. Стены домов Рогозин возводил из пеноблоков, которые изготавливали так же неустановленные лица. Строительством фундамента 2 домов, которые были построены также с нарушением ГОСТа, так же осуществляли неустановленные лица. Рогозин на протяжении всего следствия и в суде давал показания о том, что указанные дома строил лично для себя и личное участие в изготовлении пеноблоков не принимал и в качестве производимых рабочими пеноблоков не разбирался, фундамент домов был выкопан и построен также без его участия. Лица, которые заливали фундамент для домов, производили пеноблоки и занимались возведением из них домов в ходе следствия установлены не были, в связи с чем проверить доводы стороны обвинения об умысле Рогозина на организацию изготовления некачественных дешевых пеноблоков и постройки из них 2 некачественных домов суду возможным не представилось. О том, что Рогозин только приезжал на участок и привозил строительные материалы, продукты питания неустановленным рабочим, которые изготавливали пеноблоки и строили из них дома, подтверждают свидетели обвинения ФИО 20 и ФИО 23 . При таких обстоятельствах суду не представлено никаких доказательств того, что Рогозин организовал изготовление некачественных пенобетонных блоков из которых неустановленными лицами были построены 2 дома непригодных для проживания. Далее, органами предварительного следствия Рогозин обвиняется в том, что не позднее 2007 года предложил Гуляеву осуществить свой преступный план по продаже непригодных для проживания людей указанных жилых домов и скрыть имеющиеся дефекты построек путем производства дополнительных отделочных работ и приданию домам товарного вида, на что Гуляев согласился, вступив в преступный сговор с Рогозиным. Между тем, на протяжении всего предварительного следствия и в суде подсудимые Рогозин и Гуляев данный факт отрицали. Подсудимый Гуляев по данному поводу пояснял, что занимался по устному договору с ФИО 8 , только организацией работ по газофикации домов, отоплению. Также он организовал работы по утеплению дома ФИО 5 , но уже после того, как были выявлены дефекты. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании Рогозин, а также потерпевшие ФИО 32 , ФИО 5 , свидетели ФИО 5 , ФИО 20 , ФИО 25 , ФИО 26 . Каких-либо доказательств подтверждающие предварительную договоренность Рогозина и Гуляева на совершение указанных преступлений стороной обвинения не представлено. Далее, органами предварительного следствия Рогозин и Гуляев обвиняются в том, что последние для завуалирования своих действий оформили земельный участок на ФИО 4 , произвели межевание данного земельного участка на 2 участка и оформили участки и <адрес> № на ФИО 4 , после чего зная, что указанные дома не пригодны для проживания людей, обманным путем через ФИО 4 продали указанные дома потерпевшим ФИО 5 и ФИО 32 , причинив тем самым последним ущерб в особо крупном размере. Между тем, обстоятельства оформления участка и указанных домов на ФИО 4 судом были установлены иные. Так, судом было установлено, что для продолжения завершения строительства домов Рогозин по совету Гуляева обратился за денежными средствами к ФИО 8 , где последняя согласилась передать Рогозину в долг денежную сумму, с помощью которой было завершено строительства дома. Гарантом возврата указанных денежных средств послужило оформление на ФИО 4 земельного участка Рогозина, на котором последний строил дома. Данное обстоятельство подтвердили в суде Рогозин и Гуляев, показания которых суд считает правдивыми, поскольку не смотря на отрицание данного факта ФИО 8 и ФИО 4 , на правдивость указанных показаний подсудимых указывают показания потерпевших ФИО 32 , которые пояснили, что ФИО 8 при встрече с ними в своем офисе представлялась хозяйкой домов и вела предпродажные разговоры, а также в последствии пыталась устранять обнаруженные зимой недостатки и дефекты в домах. Потерпевший ФИО 5 и свидетель ФИО 5 также дали показания, что ФИО 8 принимала активное участие в устранении дефектов и обещала возврат денежных средств, но впоследствии скрылась. Суд принимает во внимание в этой части показания Рогозина, данные в ходе судебного заседания, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевших. Причастность Гуляева к строительству домов, а также работам, в результате чего дома пришли в аварийное состояние, в ходе судебного заседания не установлена и стороной обвинения какие-либо доказательства этому представлены не были. Расписка, написанная Гуляевым о том, что всю ответственность за качество построенных домов несет Гуляев, была написана последним по просьбе ФИО 8 чтобы оградить ее племянника ФИО 4 от требований потерпевших по поводу некачественной постройки домов. Данное обстоятельство подтвердила сама ФИО 8 в ходе судебного заседания, в связи с чем указанная расписка не может являться доказательством о причастности Гуляева к строительству указанных домов. Кроме этого, судом установлено и не оспаривается сторонами, что утеплять пенопластом фасад дома ФИО 5 Гуляев стал по просьбе ФИО 8 с помощью рабочих которые выделила последняя (указанную работу выполнял ФИО 23 , который на тот момент работал у ФИО 8 ). Данное обстоятельство ФИО 8 подтвердила в ходе судебного заседания. Организацией проведения отопления занимался Гуляев совместно с ФИО 25 , работающим также у ФИО 8 , в связи с чем указанные действия Гуляева также как и организация проведения газа к домам не может расцениваться как работы, цель которых была скрыть имеющиеся дефекты в домах и придания им товарного вида. Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление считается оконченным с момента реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом. По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО 32 , Рогозин и Гуляев обвиняется в том, что после получения денежных средств от ФИО 32 в сумме 1030 000 за жилой дом и 250 000 рублей за земельный участок ФИО 4 передал указанные денежные средства Гуляеву, который вместе с Рогозиным распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере. Между факт передачи указанных денежных средств ФИО 4 Гуляеву суд считает недоказанным по следующим основаниям. Так, в ходе всего предварительного следствия и в суде, Гуляев, Рогозин отрицали факт получения денег от ФИО 4 который получил их за продажу <адрес> Гурьяновым. Потерпевшие Гурьяновы показали, что после оформления договора купли продажи дома и сдачи всех документов в Регистрационную палату указанные денежные средства они предали собственнику <адрес> - ФИО 4 о чем последний написал расписку. Аналогичные показания дала свидетель ФИО 2 присутствующая при сделке. Каких-либо письменных подтверждений о том, что Гуляев получил указанные деньги от ФИО 4 не имеется. Таким образом, с учетом указанных доказательств, показания ФИО 4 о передачи денег Гуляеву по данному эпизоду суд подвергает сомнению. По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО 5 , Рогозин и Гуляев обвиняются в том, что по договору купли-продажи ФИО 4 получил за <адрес> от ФИО 5 1 500 000 рублей и за земельный участок 300 000 рублей. После этого, следствие делает выводы, что Рогозин и Гуляев распорядились указанными деньгами по своему усмотрению. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом переданные ФИО 4 денежные средства в сумме 1 800 000 оказались у Рогозина и Гуляева. Кроме того, факт передачи указанных денежных средств ФИО 4 Гуляеву суд считает недоказанным, поскольку из показаний потерпевшего ФИО 5 и свидетеля ФИО 5 следует, что указанные деньги они передали ФИО 4 под расписку. Рогозин и Гуляев факт передачи денежных средств как на следствии так и в суде отрицали. Каких-либо письменных доказательств того, что ФИО 4 передал деньги Гуляеву или Рогозину не имеется, поэтому суд также подвергает показания ФИО 4 о передачи денег Гуляеву сомнению и указанный факт считает не нашедшим своего подтверждения в суде. Уголовная ответственность за мошенничество наступает в том случае, если будет установлено, что умысел, направленный на хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, возник у лица до получения чужого имущества и лицо не имело намерения расплатиться за него. В данном случае доказательства о таковом умысле Рогозина и Гуляева стороной обвинения представлено не было, как и не было доказано, что последние получили какое-либо имущество потерпевших путем обмана. Таким образом, доказательства, представленные стороной государственного обвинения, не дают основания для вывода о виновности Рогозина и Гуляева в совершении ими вышеуказанных преступлений, и суд приходит к единственному выводу, что объективных доказательств совершения Рогозиным и Гуляевым мошенничества в отношении ФИО 5 и ФИО 32 не имеется. Исковые требования ФИО 32 о взыскании с подсудимых похищенных денег за дом 1 030 000 рублей, материального и морального ущерба в сумме 1 449 500 рублей, а также исковые требования ФИО 15 о взыскании с подсудимых за дом 1 500 000 рублей, материального и морального ущерба в сумме 675 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. При таких обстоятельствах, судом не установлено в действиях Рогозина и Гуляева составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ или состава какого-либо иного уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО 34 и ФИО 33 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ - оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления. Признать за Рогозиным В.А. и Гуляевым В.Ю. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Меру пресечения Рогозину В.А. и Гуляеву В.Ю. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Исковые требования Гурьяновых о взыскании с подсудимых похищенных денег за дом 1 030 000 рублей, материального и морального ущерба в сумме 1 449 500 рублей, а также исковые требования Салишева о взыскании с подсудимых за дом 1 500 000 рублей, материального и морального ущерба в сумме 675 000 рублей оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий И.М.Усик