Дело № ДЕЛО № 1-277/2013

Дело № 1-277/13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 мая 2013 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю. с участием государственного обвинителя Мусина М.С., подсудимого Васильева Д.А. защитника - адвоката Тужилкиной Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № , потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Васильев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Васильев Д.А., находясь возле <адрес> , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО14 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спросил у него велосипед марки «Стелс Навигатор 830», под предлогом покататься. ФИО10 , введенный в заблуждение Васильевым Д.А. и полагая, что последний покатается и вернет велосипед, передал Васильеву Д.А. велосипед марки «Стелс Навигатор 830» стоимостью 8260 рублей, принадлежащий отцу несовершеннолетнего ФИО14 . - ФИО10 .. После чего Васильев Д.А., завладев велосипедом «Стелс Навигатор 830», похитил его, с места совершения преступления скрылся на похищенном велосипеде, причинив тем самым ФИО10 . значительный материальный ущерб на общую сумму 8260 рублей. Впоследствии Васильев Д.А. похищенный велосипед реализовал, вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Подсудимый Васильев Д.А. в суде свою вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он вместе с ФИО18 приехали к последнему домой, где распили бутылку водки, после чего вышли во двор дома <адрес> , чтобы сходить в магазин за спиртным. На улице он увидел ранее незнакомого ФИО14 .. Он попросил у ФИО14 велосипед прокатиться, ФИО18 сказал парню, что он его знакомый, парень передал ему свой велосипед, он прокатился, затем сказал, что съездит в магазин и уехал в сторону <адрес> . ФИО18 с парнем остались возле своего дома. Он решил похитить данный велосипед, проехал до остановки общественного транспорта « <данные изъяты> », где продал похищенный велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину в хищении признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью следующих доказательств. Так потерпевший ФИО10 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Стелс Навигатор 830» примерно за 8000 рублей. Велосипедом пользовался его сын ФИО14 . ДД.ММ.ГГГГ года вечером его сын ФИО14 . вышел гулять с вышеуказанным велосипедом. Около 24 часов ФИО14 . вернулся домой, сказал, что его велосипед забрал незнакомый парень. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Сын ФИО14 . рассказал, что подъехал во двор около 23 часов 00 минут, в это время с их подъезда вышел незнакомый мужчина с соседом по имени ФИО18 . Незнакомый мужчина попросил велосипед для того, чтобы проехать до магазина. При этом ФИО18 поручился за него. Сын поверил ему, передал свой велосипед незнакомому парню. Затем около 1 часа ждал, когда вернется парень с его велосипедом, но парень не вернулся, после этого ФИО14 . пришел домой и сообщил о случившемся. Причиненный материальный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 14 000 рублей, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Просил взыскать с Васильева Д.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 8260 рублей. Свидетель ФИО14 ., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец купил ему велосипед марки «Стелс Навигатор 830», данным велосипедом пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут он вышел на улицу с велосипедом прогуляться. Около 23 часов 00 минут он вернулся во двор своего дома, в это время из их подъезда № вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них был сосед с их этажа, второго мужчину ранее он не видел. Он собирался зайти домой, сосед из квартиры № и второй парень подошли к нему. Второй парень у соседа из квартиры № спросил деньги на бутылку водки, сосед передал деньги второму парню, затем второй парень попросил его велосипед, чтобы проехать до магазина и обратно. Он доверился парню, так как тот был с соседом из квартиры № и передал второму парню свой велосипед. Данный парень сел на велосипед и уехал в сторону <адрес> за его дом. Затем в течение часа он ждал возвращения указанного парня с его велосипедом, сосед из квартиры № также ждал парня, но парень на велосипеде не вернулся, больше он парня не видел. Около 24 часов 00 минут он пришел домой и сообщил о случившемся родителям, которые затем вызвали сотрудников полиции. Парню, который забрал его велосипед, на вид около 23 лет, рост 172 см., крепкого телосложения, волосы русые короткие, был одет в майку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки, на правом предплечье имелась татуировка в виде узора, как его зовут и где живет парень он не знает, (л.д. 34-37) Свидетель ФИО18 ., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он знаком с парнем по имени Д. с начала ДД.ММ.ГГГГ , так как они работали вместе, занимались внутренней отделкой помещений. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 20 часов 00 минут он с Д. пошли к нему домой, По пути в магазине купили бутылку водки, которую дома у него распили. Около 23 часов 00 минут они находились в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин еще за бутылкой водки. Они вышли во двор, где увидели его соседа по имени ФИО14 на велосипеде. Д. попросил у ФИО14 велосипед, чтобы прокатиться, ФИО14 передал Д. свой велосипед черного цвета. Д. прокатился во дворе, затем сказал, что проедет в магазин и уехал. Он с ФИО14 остались во дворе ждать Д. , но Д. не вернулся, после этого они прошли по двору, но Д. нигде не встретили, к тому же на улице уже стемнело. Затем они пошли по домам. После этого к нему пришли сотрудники полиции по заявлению соседей о хищении велосипеда, но он о местонахождении Д. ничего пояснить не смог, так как не знал где Д. живет. О том, что Д. может похитить велосипед он не знал, Д. об этом его не предупреждал, этого он от Д. не ожидал. Куда в итоге уехал Д. на велосипеде ФИО14 он не знает. Других данных Д. он не знает, Д. ему говорил, что прописан в микрорайоне <данные изъяты> , но точного адреса не говорил, где может находиться Д. ему неизвестно, (л.д. 56-57) Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего ФИО10 ., свидетелей ФИО14 ., ФИО18 . и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме этого вина подсудимого подтверждается: - Заявлением ФИО10 . о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле дома <адрес> , путем обмана похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО14 . принадлежащим ему велосипедом «Стелс Навигатор 830», причинив ему значительный материальный ущерб., (л.д. 5); - Протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле дома <адрес> , в ходе которого установлено место совершения преступления, (л.д. 9-14); -Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 . гарантийного талона на велосипед марки «Стелс Навигатор 830». (л.д. 62-64); - Протоколом осмотра предметов, документов: гарантийного талона на велосипед марки «Стеле Навигатор 830», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-67); -справкой магазина «Чемпион» о стоимости велосипеда, согласно которой стоимость велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 260 рублей ( л.д. 32); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 . и подозреваемым Васильевым Д.А., в ходе которой ФИО14 . изобличил Васильева Д.А. в совершении преступления, а Васильев подтвердил его показания, свою вину признал полностью. (л.д. 60-61). Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Суд, квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого Васильева Д.А. совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, которое составляет не менее 2500 рублей. При назначении Васильеву Д.А. вида и меры наказания суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику по месту содержания, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Васильеву наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к Васильеву ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает. С учетом рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания Васильеву следует определить по правилам ч.1,2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого Васильева, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Васильевым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. При избрании Васильеву вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Васильев совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Учитывая, что данное преступление Васильев совершил до вынесения приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 8 260 рублей, подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Васильева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 8 260 рублей. Меру пресечения Васильеву Д.А. в виде заключения под стражей не изменять содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Ф.М. Ишмаева