Дело № ДЕЛО № 1-590/2013

Дело № 1-590/13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 ноября 2013 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Киреевой К.Н., с участием государственного обвинителя Уразметовой Л.М. подсудимой Кузнецовой Т.Г., защитника: адвоката Шарафутдиновой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № , потерпевшей ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кузнецовой Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Т.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. Кузнецова Т.Г., находясь в холле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> , увидела витрину с бижутерией, принадлежащей ИП « ФИО8 .», в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Кузнецова Т.Г., осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находится в холле магазина «Продукты» по адресу: <адрес> , одна и никто не наблюдает за ее преступными действиями, при помощи имеющегося у нее при себе ключа от квартиры, приподняла дверцу витрины с бижутерией ИП « ФИО8 .» возле замка, от чего дверца витрин открылись, после чего она достала из полки, тем самым тайно похитила: кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 350 руб., кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 200 руб., кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 200 руб., кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 350 руб., кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 350 руб., кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 200 руб., кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 250 руб., кольцо в количестве 1 шт. стоимостью 250 руб., пара серег в количестве 1 шт. стоимостью 200 руб., пара серег в количестве 1 шт. стоимостью 200 руб., пара серег в количестве 1 шт. стоимостью 200 руб., пара серег в количестве 1 шт. стоимостью 500 руб., пара серег в количестве 1 шт. стоимостью 500 руб., пара серег в количестве 1 шт. стоимостью 300 руб., браслет в количестве 1 шт. стоимостью 250 руб. После чего Кузнецова Т.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ИП « ФИО8 .» имущественный ущерб на общую сумму 4.300 руб. В судебном заседании подсудимая Кузнецова Т.Г. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства она осознает, обвинение ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд удостоверился, что подсудимая Кузнецова Т.Г. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали. Вина Кузнецовой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд переквалифицирует действия Кузнецовой Т.Г. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению как излишне предъявленный по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование объекта исключительно для целей хранения. Иное назначение построек, сооружений не дает оснований рассматривать их как хранилище. Судом установлено, что кражу имущества потерпевшей Кузнецова совершила из витрины, расположенной в торговом зале магазина, наличие в ней стекла, ценников, декоративного замка свидетельствует о том, что она была предназначена для демонстрации товаров. Тот факт, что товар оставался в витрине магазина, работающего круглосуточно, не дает оснований считать, что витрина являлась иным хранилищем-местом, специально предназначенным для хранения товара. При назначении Кузнецовой Т.Г. вида и меры наказания суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ее явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, ее состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Суд также учитывает, что Кузнецова Т.Г. состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты> » (л.д. 223) Обстоятельством отягчающим наказание по делу является рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что ею совершено преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности Кузнецовой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества полностью и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит исполнять самостоятельно. При этом суд не находит оснований для назначения Кузнецовой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к Кузнецовой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимой,суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кузнецовой, суд не находит основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Кузнецовой наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кузнецову Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на Кузнецову Т.Г. дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Т.Г.исполнять самостоятельно. Меру пресечения Кузнецовой Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Ф.М.Ишмаева