Дело № ДЕЛО № 1-76/2014 (1-621/2013;)

Дело № 1 – 76/14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уфа 12 февраля 2014 года Октябрьский районный суд города Уфы в составе: Председательствующего судьи Давыдова В.М., при секретаре Валиевой Г.Н., с участием государственного обвинителя: прокурора Октябрьского района г. Уфы Воронова С.Н., заместителя прокурора Октябрьского района Мусина М.С., подсудимого Бакаева М.Г. и ее защитников – адвокатов Томилина М.В., Яркиной З.К., представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бакаева Марса Гринатовича, <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бакаев умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ , до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Бакаев, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире последней, по адресу: <адрес> . Между Бакаевым и ФИО1 , по причине взаимных оскорблений, возник словесный конфликт, в ходе которого Бакаев схватил сидящего ФИО1 за руки, стащил его с дивана и положил на пол лицом вверх, после чего умышленно совершил прыжок в область его живота, приземлившись при этом обеими ступнями. В результате своих неправомерных действий Бакаев причинил ФИО1 телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки. Указанное повреждение осложнилось формированием абсцесса, прорывом его в брюшную полость, разлитым перитонитом, почечно-печеночной недостаточностью, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 , которая наступила ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании подсудимый Бакаев вину в совершенном преступлении, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим давним знакомым ФИО1 , они решили съездить к ФИО3 , проживающей по адресу: <адрес> <адрес> которая просила помочь починить ей канализационную трубу. Зайдя к ней в квартиру, они все вмести стали употреблять спиртное, купленное ими по пути. В какой-то момент ФИО3 вышла из комнаты, а между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью. Разозлившись на это, он встал со стула, подошел к ФИО1 и стал тянуть его за руки на пол. После того, как тот оказался лежащим на полу лицом вверх, он двумя ногами прыгнул ему на живот, после чего сразу же спрыгнул обратно. ФИО1 застонал от боли, держась за живот. Затем они с ФИО3 подняли ФИО1 на диван, после чего он практически сразу же ушел. Вину сознает полностью, раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Потерпевший ФИО1 , показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой ФИО3 , которая попросила его помочь с ремонтом канализации и спросил у нее разрешения приехать с Бакаевым. Через некоторое время, встретившись с ним и употребив спиртное, они вместе отправились к ФИО3 , где продолжили употреблять спиртное. Бакаев сидел напротив него, а ФИО3 справа. Они спокойно разговаривали, затем в какой-то момент, ФИО3 вышла из комнаты, а между ним и Бакаевым возник словесный конфликт, в ходе которого, возможно, он оскорбил Бакаева. После того как ФИО3 вернулась в комнату, Бакаев стал тянуть его за руки и поднимать с дивана, повалил на пол, затем прыгнул двумя ногами на его живот. Он, почувствовав острую боль в животе, застонал. К нему подошла ФИО3 , начала поднимать его на диван, Бакаев помог ей. Он чувствовал себя плохо, что происходило дальше, практически не помнит, так как от боли ему казалось, что он теряет сознание. Также помнит, что ночью ФИО3 приносила ему воду, а утром она вызвала «скорую помощь», однако от госпитализации он отказался. Немного придя в себя, он пошел в больницу №43, откуда ему снова вызвали «скорую помощь» и отвезли в ГКБ №21. Очнулся он только на 5 день после операции (л.д. 49-50) Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ее сын - ФИО1 ранее проживал с ней. Характеризует его исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека. После смерти ее внука – сына ФИО1 , он стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 ушел куда-то, а после того, как не вернулся вечером, она позвонила ему на сотовый телефон, однако он не мог с ней разговаривать, только стонал. Она предположила, что сын выпил, успокоилась, и утром ДД.ММ.ГГГГ поехала в сад. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ ., она поняла, что ФИО1 домой не приходил, после чего позвонила в «Бюро регистрации несчастных случаев», где ей ответили, что человек похожий на ее сына находится в ГКБ №21 в тяжелом состоянии. В больнице она узнала, что ФИО1 сделали операцию. Придя в себя через несколько дней он рассказал, что после того, как они с Бакаевым употребили спиртное, последний со всей силы обеими ногами прыгнул на его живот. ДД.ММ.ГГГГ медики пояснили, что сделали все возможное и прекратили мед.обслуживание сына. Она забрала его домой, а ДД.ММ.ГГГГ г. он умер. Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1 , пригласила к себе, чтобы починить канализационную трубу. Он спросил у нее разрешения придти с другом, на что она согласилась. Приехав, мужчины стали употреблять спиртное, приобретенное ими по дороге, она так же выпивала с ними. При ней конфликтов никаких не было. ФИО1 сидел на диване, Бакаев напротив него на стуле. В какой –то момент она вышла из комнаты, а вернувшись через 10 минут, увидела, что Бакаев беспричинно стал тянуть за руки ФИО1 и поднимать с дивана, она поняла, что они могут опрокинуть стол, поэтому отодвинула его. Бакаев стянул ФИО1 с дивана, повалил на пол и ничего не говоря, прыгнул двумя ногами ему на живот, последний застонал от боли. Она испугалась, поскольку видела, что прыжок был сильный, стала поднимать ФИО1 с пола, а Бакаев сразу же ушел из квартиры. Ночью она ФИО1 носила воду, наблюдала за его состоянием. Утром вызвала «скорую», однако ФИО1 отказался от госпитализации, после чего пошел домой, больше она его не видела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просит привлечь к ответственности Бакаева Марса, который ДД.ММ.ГГГГ г. находясь по адресу: <адрес> , нанес ему телесное повреждение в виде разрыва внутренних органов (л.д. 26). Протоколом явки с повинной Бакаева от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения в область живота ФИО1 . В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.56). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Бакаевым согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бакиев находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> нанес последнему повреждения в живот, а подозреваемый Бакаев подтвердил показания потерпевшего (л.д.69-71). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фото таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> . В ходе осмотра места происшествия на диване в спальной комнате обнаружен труп ФИО1 (л.д.39-45). Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО3 продемонстрировал при помощи манекена, как именно он ДД.ММ.ГГГГ причинил вред здоровью Сахапову в <адрес> .6\3 по <адрес> . (л.д.122-130). Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого при исследовании трупа ФИО1 , обнаружено прижизненное телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, являющимся опасным для жизни, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью. Именно это повреждение осложнилось формированием абсцесса, прорывом его в брюшную полость, разлитым перитонитом, почечно-печеночной недостаточностью через длительный промежуток времени после причинения телесных повреждения, исчисляемый неделями. Возможность образования указанного повреждения при условии падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость или выступающую поверхность, исключается. Причинение указанной закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки «при прыжке и приземлении двумя ногами на живот ФИО1 » не исключается (л.д. 106-113). Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО3 , не доверять, которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и материалами дела. Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертизы согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он в ходе словесной ссоры, на почве личной неприязни, умышленно прыгнул двумя ногами потерпевшему в область живота, в результате чего, причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения, от которого, спустя несколько недель, наступила смерть ФИО1 . Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления Бакаев находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или самообороны, в деле не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Бакаев совершил умышленное преступление на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после него, а также в судебном заседании указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной (л.д.56), раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику в быту. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исковые требования в части возмещения морального вреда, в пользу представителя потерпевшего ФИО2 – матери потерпевшего ФИО1 суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью сына. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, требование соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда. Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении средств на лечение и погребение сына обоснован материалами дела, не оспаривается виновным и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, согласно представленных суду документов. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Бакаева суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Суд так же не находит оснований для применения к Бакаеву ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. При избрании Бакаеву вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Дополнительное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания. Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бакаева Марса Гринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Бакаева Марса Гринатовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Бакаева Марса Гринатовича в пользу ФИО2 затраты на лечение и погребение ФИО1 - в сумме 67 657 рублей. (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Председательствующий В.М. Давыдов Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакаева Марса Гринатовича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу: Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Бакаева М.Г. тяжелого заболевания и снизить назначенное ему по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Бакаева М.Г. оставить без изменений.