Дело № ДЕЛО № 1-233/2014

Дело № 1-233/14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 05 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Давыдова В.М., при секретарях Эвель Э.Р., Шакирьяновой А.Г., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфа Мусина М.С., помощника прокурора Валиуллиной Г.Р., подсудимого Хабирянова Р.Р. его защитника - адвоката Кильметова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хабирянова Руслана Раниховича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хабирянов совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов при проведении оперативного мероприятия <данные изъяты> сотрудниками ОУР УМВД г.Уфы на развязке дорог <адрес> был остановлен Хабирянов, который двигался на своем автомобиле <данные изъяты> . В ходе личного досмотра Хабирянова, в наружном правом кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с наркотическим средством, смесью содержащем в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)–индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил) –2-фенилэтанон) и хинолин -8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин – 8 –ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,35 грамма, что является крупным размером, который Хабирянов незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Фенилацетилиндол (1-(1 Н-индол-3-ил) –2-фенилэтанон), хинолин – 8 –ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и все смеси, в состав которых они входят, независимо от его количества внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и является наркотическим средством, запрещенным к обороту. В судебном заседании подсудимый Хабирянов вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча в банке. В 09:00 часов он вышел из дома, завел свою машину, у него в кармане на тот момент были только пачка сигарет и зажигалка, он покурил, сел в автомобиль и поехал в банк. Выезжая на улицу <адрес> он услышал, как сотрудники ГАИ в громкоговоритель приказали ему остановиться. Припарковавшись у обочины, он отдал сотрудникам свои документы. В это время сзади подъехал автомобиль № , двое мужчин подошли к нему, вытащили его из машины, при этом один держал его за голову, а другой за тело, сразу же надели наручники, которые пристегнули сзади, приказали молчать, пригрозив, что положат на землю. Затем к нему подошел 1 не представившись и не разъяснив права, сразу же осмотрел содержимое всех его карманов. После этого, он еще 30 минут стоял в наручниках, просил предоставить адвоката, однако ему отказали. Затем подошли понятые, ФИО1 разъяснил им права и в их присутствии достал из кармана его куртки пакетик, ему не принадлежащий, упаковал его в конверт, после чего досмотрел машину, где ничего не нашел. Оперуполномоченный ФИО2 в это время, снимал все происходящее на камеру своего телефона. Затем его посадили в автомобиль и отвезли в УМВД г.Уфа. в это время ФИО1 положил конверт с пакетиком в козырек от очков. В управлении ФИО1 составил акт личного досмотра, в котором он расписываться не хотел, однако после того как ФИО1 стал угрожать ему расправой, испугавшись, подписал. Затем ФИО1 вспомнил, что забыл конверт в машине, велел ФИО2 принести его, после чего понятых отпустили. Через некоторое время ФИО1 стал заставлять его писать объяснение, угрожал ему, оказывал моральное и психологическое давление. Кроме того, он делал ему «ласточку», что причиняло физическую боль, говорил при этом, что он подкинет ему наркотические средства в машину, после чего закроет в тюрьму. Ему ничего не оставалось делать, как под диктовку ФИО1 , собственноручно написать объяснительную, где он указал, что наркотики принадлежат ему, после чего он написал заявление о сотрудничестве, где указал вымышленную фамилию человека, который якобы занимается наркотиками. Затем в 20:00 часов его отпустили домой под подписку о не выезде. Вообще при его задержании присутствовало 5 сотрудников полиции, а не 3, одного из них он даже не знает, как его зовут, в списке свидетелей он не заявлен. Считает, что наркотическое средство ему подбросил ФИО1 при первоначальном досмотре. В ходе следствия он отказывался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, поскольку боялся ФИО1 , считает, что только в суде он может рассказать, что дело в отношении было заказано и сфабриковано. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он один раз попробовал курительную смесь, которая продавалась в киоске, ему не понравилось, после этого наркотики не употреблял. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, несмотря на отрицание, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО1 показал суду, что является оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г.Уфа. ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что на территории г.Уфы Хабирянов осуществляет незаконные хранение и сбыт наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ их отделением в отношении него было запланировано проведение ОРМ <данные изъяты> . Инсценировав ОРМ, он согласовал его с руководством, проделал всю необходимую оперативную работу по подготовке мероприятия, в котором так же принимали участие оперуполномоченные ФИО3 и ФИО4 Начав ОРМ <данные изъяты> в 07:50 часов, на двух машинах они прибыли к дому Хабирянова, по адресу: <адрес> В 09:10 часов Хабирянов вышел из дома, сел в свой автомобиль <данные изъяты> и направился в сторону выезда из <адрес> , они проследовали за ним, созваниваясь между собой по телефону. ФИО3 и ФИО4 ехали за Хабиряновым, а он выехал на <адрес> наперерез им, где встретил сотрудников ДПС и попросил их оказать содействие в задержании автомобиля. Остановили автомобиль Хабирянова на проезжей части развязки улиц <адрес> по направлению в сторону <адрес> . Он подошел к нему, предъявил удостоверение и произвел задержание Хабирянова, который сопротивления не оказывал. Пристегнул спереди руки Хабирянова наручниками, чтобы он не имел возможности что либо выкинуть, находящееся при нем. Сотрудники ДПС оказали содействие в поиске понятых для досмотра, остановив две автомашины. Он разъяснил понятым права и обязанности, спросил Хабирянова, имеются ли при нем запрещенные вещества, предметы, добытые преступным путем, на что тот ответил нет. Далее, при досмотре задержанного из правого наружного кармана его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с растительным веществом. Хабирянов сказал, что данное вещество ему не принадлежит, при этом больше ничего не пояснил. Изъятый пакетик был упакован в бумажный конверт, опечатан, оснащен пояснительной надписью, после чего на нем расписались понятые и сам Хабирянов. Он составил акт досмотра, никаких замечаний и заявлений при этом ни от кого не поступило, никакого морального и физического давления на Хабирянова никто не оказывал. Затем понятые и задержанный были доставлены в УМВД России по г.Уфе, где в ходе опроса Хабирянов признался, что изъятое при нем это наркотик – курительная смесь. Свидетель ФИО4 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченным РУР УМВД России по г.Уфа. ДД.ММ.ГГГГ ими было запланировано проведение ОРМ « <данные изъяты> » в отношении Хабирянова, инициатором которого выступал оперуполномоченный ФИО13 , в котором принимал участие и ФИО3 . В 07:50 часов они втроем на двух автомобилях прибыли по месту жительства Хабирянова на <адрес> . Около 09:00 часов Хабирянов вышел из дома, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> , направился в сторону выезда из п. <адрес> . Они проследовали за ним, созваниваясь между собой по телефону. После того как Хабирянов выехал на <данные изъяты> , ФИО1 поехал на опережение. Когда автомобиль Хабирянова направился к развязке дорог улиц <адрес> по направлению в сторону ул. <адрес> , он сообщил об этом ФИО1 , который сказал, что встретил сотрудников ГАИ и обратится к ним, за содействием. Сотрудники ДПС остановили автомобиль Хабирянова на проезжей части развязки улиц <адрес> по направлению в сторону ул. <адрес> подъеме. В этот момент он ФИО3 и ФИО1 подошли к Хабирянову, ФИО1 предъявил удостоверение и произвел его задержание, Хабирянов сопротивления не оказывал. Сотрудники ДПС так же оказали содействие в поиске понятых, остановив две проезжавшие автомашины, ФИО1 разъяснил всем права и обязанности, спросил Хабирянова, имеются ли при нем запрещенные вещества, предметы, добытое преступным путем, на что Хабирянов сказал, что при нем ничего такого не имеется. ФИО1 , досмотрел задержанного, и в правом наружном кармане куртки обнаружил и изъял полимерный запаянный пакетик с растительным веществом. Хабирянов сказал, что данное вещество ему не принадлежит. Пакетик с веществом был упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, оснащен пояснительной надписью, где расписались понятые и Хабирянов. ФИО1 составил акт досмотра, который так же прочитали и подписали понятые и Хабирянов, при этом ни от кого никаких замечаний и заявлений не поступило. Ни какого морального или физического давления на задержанного никто не оказывал. После чего, ФИО1 досмотрел автомобиль <данные изъяты> , где ничего запрещенного не было обнаружено. Далее, он пригласил понятых в УМВД по г.Уфе, где в служебном кабинете опросил их. Там же Хабирянов признал, что изъятое при нем это наркотик – курительная смесь, что при понятых сразу отказался от содержимого кармана, сказав, что вещество не его, так как побоялся признаться. Свидетель ФИО3 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО4 , так же подтвердил, что во время задержания на Хабирянова никакого физического либо психологического давления не оказывалось. Объяснения, в котором он признавался, что наркотическое средство, обнаруженное в кармане его куртки, принадлежит ему Хабирянов дал добровольно. Свидетель ФИО5 показал суду, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке единой дислокации он совместно со своим коллегой инспектором ФИО2 , следил за безопасностью движения по <адрес> . Примерно около 09:30 часов к ним подъехал сотрудник полиции, оперуполномоченный ФИО1 , попросил оказать содействие в проведении ОРМ « <данные изъяты> » в отношении Хабирянова, который на данный момент двигается на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета, и через некоторое время будет проезжать мимо. Не успев остановить данный автомобиль, они с напарником на служебном автомобиле проехали за ним. Догнав его у развязки дорог <адрес> по направлению в сторону <адрес> , по громкой связи объявили, чтобы тот остановился. В этот момент к автомобилю подошел ФИО1 и еще двое сотрудников полиции, произвели задержание водителя. Они с ФИО2 оказали содействие и в поиске понятых, остановив для этого еще два автомобиля, проезжавших мимо. Он и ФИО2 наблюдали со стороны, как происходил досмотр Хабирянова, при этом ему были разъяснены все необходимые права. ФИО1 спросил Хабирянова, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, Хабирянов ответил, что нет. Далее при понятых ФИО1 досмотрел задержанного, проверялось содержимое всех карманов его одежды, в ходе чего из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный запаянный пакетик с растительным веществом. Хабирянов сказал, что этот пакетик ему не принадлежит. Пакетик был упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, где расписались понятые и сам задержанный, ФИО1 составил акт досмотра, который так же прочитали и подписали понятые и Хабирянов, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступало, затем Хабирянова и понятых увезли в управление. Свидетель ФИО6 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 . Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09:50 часов ехал за рулем автомобиля марки <данные изъяты> на работу. На проезжей части развязки <адрес> в сторону <адрес> его остановил сотрудник полиции, предъявил удостоверение, представился, попросил принять участие в качестве понятого в досмотре задержанного лица, который стоял возле автомобиля, одновременно с ним остановили проезжавшего в данном месте другого водителя, который вместе с ним также принял участия в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил им права, задержанный представился, у него спросили, имеются ли запрещенные вещества, Хабирянов сказал, что нет. Затем задержанного досмотрели, на его глазах проверялось содержимое всех его карманов, где из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с растительным веществом коричнево-желтоватого цвета, Хабирянов сказал, что вещество ему не принадлежит. Пакетик был упакован в бумажный чистый пакет, опечатан, на нем было указано у кого он был изъят и дата. Он, второй понятой и Хабирянов расписались. Сотрудник полиции составил акт досмотра, он прочитал его, так же подписал. Сам Хабирянов никаких замечаний не высказывал, был спокойным, все подписывал. При нем ему ничто не подбрасывали и не подкидывали. Затем был досмотрен автомобиль задержанного <данные изъяты> , в ходе которого ничего запрещенного не нашли. Ни сотрудников полиции, ни задержанного, ни второго понятого он ранее никогда не видел, знаком с ними не был. После этого их привезли в УМВД г.Уфы, где допросили. Свидетель ФИО8 показал суду, что в конце ноября принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного Хабирянова. Утром он ехал по проезжей части развязки улиц <адрес> в сторону <адрес> , его остановил сотрудник полиции, предъявил удостоверение, представился, попросил принять участие в качестве понятого, при этом разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего спросил у задержанного Хабирянова, имеются ли при нем что либо запрещенное, тот ответил нет. Проверив все карманы, сотрудник полиции достал из правого наружного кармана куртки у задержанного полиэтиленовый пакетик с растительным веществом, Хабирянов сказал, что пакетик не его. Упаковав изъятое в бумажный конверт, его опечатали, на нем он поставил свою подпись. Затем был составлен акт досмотра, он прочитал его, так же расписался. Хабирянов никаких замечаний и заявлений не высказывал, вообще вел себя спокойно. После этого их отвезли в УМВД г.Уфы, где он дал показания о случившимся. Допрошенный по инициативе защиты свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он проезжал по развязке улиц <адрес> , где увидел оперуполномоченного ФИО1 , который как он понял производил задержание. Поскольку они работают в одном отделе, он, остановившись у обочины, спросил, нужна ли его помощь. ФИО1 ответил, что нет, все в порядке и он уехал. После этого, когда он находился в УМВД г.Уфа, ФИО1 попросил его вместе с другим сотрудником свозить задержанного Хабирянова в наркологический кабинет, для освидетельствования, что он и сделал. Никакого участия в ОРМ по задержанию Хабирянова он не принимал, происходящее на камеру своего телефона не снимал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в отдел по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Уфа были предоставлены оперативно-служебные документы, результаты оперативно-розыскной деятельности по факту задержания Хабирянова за незаконное приобретение и хранение вещества, являющегося наркотическим средством (л.д. 5-7); Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Уфе Мухтарова об обнаружении признаков преступления, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по г.Уфе в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на проезжей части развязки ул.Жукова и ул.Сипайловская по направлению в сторону <адрес> был задержан Хабирянов у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (л.д.8); Рапортом оперуполномоченного Мухтарова от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что сотрудниками ОУР УМВД России по г.Уфе в ходе ОРМ была получена информация о том, что Хабирянов занимается приобретением и хранением наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Уфы (л.д.9) Постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ . за Хабиряновым(л.д.10); Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» , в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов начато мероприятие; около 09:10 часов установлено наблюдение за Хабиряновым; в 09:40 часов Хабирянова задержали, с 09:55 часов до 10:35 мин. произведен его личный досмотр; с 11:00 часов до 11:30 часов производился опрос понятых (л.д. 32-33) Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого в присутствии понятых оперуполномоченным ФИО1 у Хабирянова был обнаружен и изъят: из правого наружного кармана куртки полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (л.д.11-16); Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой изъятое у Хабирянова вещество, массой 0,35 г. на момент исследования, в одном запаянном полимерном пакетике, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)–индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил) –2-фенилэтанон) и хинолин -8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин – 8 –ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. (л.д. 30); Заключением физико–химической экспертизы №21285, согласно которому представленное вещество, является наркотическим средством–смесью, содержащей в своем составе1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил) – индол (JWH-250), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил) –2-фенилэтанон) и хинолин -8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин –8–ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (л.д. 59-60); Протокол осмотра места происшествия: проезжей части развязки <адрес> и <адрес> , по направлению в сторону <адрес> , в ходе которого было установлено место хранения Хабиряновым наркотического средства, а так же место его задержания (л.д.70-74). Исследованные судом материалы дела, в целом подтверждают тот факт, что Хабирянов был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно–розыскного мероприятия « <данные изъяты> », по подозрению в хранении наркотических средств в рамках Федерального закона «Об ОРД» и его личный досмотр, изъятие в ходе него наркотического вещества, произведены на законном основании, с участием понятых. Соответственно все вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд оценивает показания свидетелей ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО8 и ФИО7 , как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого свидетели ФИО7 и ФИО8 принимавшие участия в досмотре задержанного в качестве понятых, не имеют, считает суд, поскольку до этого дня они не были знакомы ни с оперуполномоченными, проводившими оперативно–розыскное мероприятие, ни с самим Хабиряновым, ни между собой. Так же у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 , ФИО2 ФИО4 , ФИО3 и ФИО1 , являющихся сотрудниками полиции, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта. Указанная судебная экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертизы согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Довод защиты и подсудимого о том, что сотрудник полиции ФИО1 сам «подбросил» Хабирянову наркотическое средство в карман, судом не принимается, поскольку является предположением стороны защиты. В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании обвинения органами предварительного следствия. Довод защиты и подсудимого о том, что в ходе следствия на Хабирянова сотрудником полиции ФИО1 оказывалось моральное и физическое давление, суд считает не состоятельным, поскольку сам Хабирянов, никаких заявлений о применении к нему физического либо психологического воздействия не делал, ни следователю, ни защитнику об этом не сообщал. Более того, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, находясь на свободе, он не был лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой в различные инстанции, но не сделал этого, за медицинской помощью Хабирянов так же никуда не обращался и никаких доказательств об обратном суду не представил. Довод защиты и подсудимого о том, что Хабирянова незаконно удерживали в отделении полиции в течение всего дня и отпустили поздно вечером, только после того, как заставили написать признательное объяснение, судом не принимается. Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелись все законные основания для доставления Хабирянова в отдел, поскольку ранее он был задержан в рамках оперативно – розыскного мероприятия « <данные изъяты> », в ходе которого был произведен его досмотр, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, было обнаружено и изъято растительное вещество. Как следует из материалов дела после опроса и дачи подписки, Хабирянова никто не удерживал. Довод защиты и подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он отказывался давать какие–либо показания, ссылаясь на ст.51 Конституции, а правду хотел рассказать суду, поскольку продолжал бояться ФИО1 , не соответствует действительности, поскольку в ходе следствия подсудимый был обеспечен квалифицированной помощью защитника, с которым у него был заключен соответствующий договор, каких-либо заявлений о применении к нему недозволительных методов ведения следствия, либо давления со стороны сотрудников полиции от адвоката и подсудимого в ходе следствия так же не поступало. Довод защиты и подсудимого о том, что результаты оперативно – розыскного мероприятия « <данные изъяты> » являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями норм УПК, суд считает не состоятельным, поскольку умысел на не законное хранение наркотического средства у Хабирянова сформировался независимо от сотрудников полиции, а оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось на основании постановления, утвержденного руководством соответствующего органа. Довод защиты о том, что акт личного досмотра Хабирянова был составлен в отделе полиции, а не на месте его осмотра полностью опровергается показаниями ФИО8 , ФИО5 ФИО2 , ФИО4 и ФИО . Свидетель ФИО7 после уточнения своих показаний данных в ходе судебного следствия, о том, где именно был составлен акт личного досмотра Хабирянова, показал, что подписывал его на месте задержания, ошибся он только лишь потому, что по истечении времени точно не помнит, какие именно документы и где он подписал. Довод защиты и подсудимого о том, что руки подсудимого были пристегнуты наручниками сзади, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при задержании подсудимого и обнаружении у него наркотического средства, работниками полиции были составлены соответствующие документы, которые были подписаны подсудимым на месте его задержания. Довод защиты и подсудимого о том, что при проведении оперативно – розыскного мероприятия « <данные изъяты> » в отношении Хабирянова принимало участие пять сотрудников полиции, не имеет значения для квалификации действий Хабирянова, считает суд, тем более, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 , не заинтересованных в исходе дела. Показания подсудимого Хабирянова, данные в судебном заседании о непричастности его к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о его виновности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, совершение преступления впервые, положительную характеристику в быту, что находит смягчающими обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Хабирянова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Суд так же не находит оснований для применения к Хабирянову ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. При избрании Хабирянову вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлениия в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Дополнительное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания. Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хабирянова Руслана Раниховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Хабирянова Р.Р. изменить, заключить под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: наркотическое средство изъятое у Хабирянова – хранящееся в камере хранения ОП № СУ УМВД России по <адрес> , уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Председательствующий В.М. Давыдов -233/14 Апелляционным определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабирянова Руслана Раниховича изменить, исключить из числа доказательств: - акт наблюдения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ , - акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ , Признать в отношении осужденного Хабирьянова Руслана Раниховича смягчающие наказания обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 2-х лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Хабирянова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хабирянова Р.Р., адвокатов Хайбуллина М.Р., Кильметова А.А. – без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом