Дело № ДЕЛО № 1-63/2015 (1-708/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Уфа 15 апреля 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И. судей: Азнаева И.В., Фагманова И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой Л.А., с участием прокурора Исмагилова Р.В., осужденного Мартынюка А.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алтыншиной Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Альмухаметова И.И., апелляционной жалобе осужденного Мартынюка А.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым Мартынюк А.П. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодам) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО9 ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без применения дополнительного наказания в виде штрафа; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО10 ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, без применения дополнительного наказания в виде штрафа; по ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО11 ) в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мартынюку А.П. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Мартынюку А.П. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Исмагилова Р.В. о необходимости изменения приговора мнения, осужденного Мартынюка А.П. и адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынюк признан виновным в тайном хищении имущества: - ФИО9 совершенном в крупном размере - автомашины марки «MITSUBISHI ASX 1.8» стоимостью 563 ООО рублей; - ФИО10 совершенном в особо крупном размере - автомашины марки (MITSUBISHI OUTLANDER» стоимостью 1 192 ООО рублей; А также в покушение на тайное хищение принадлежащей имущества ФИО11 совершенном в крупном размере - автомашины марки ((MITSUBISHI ASX 1.8» стоимостью 697 ООО рублей. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Мартынюк с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Альмухаметов, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, предлагает его изменить и, приняв во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества, полное возмещение ущерба по 2 - м преступлениям с оконченным составом, отсутствие претензий со стороны потерпевших, назначить соразмерное наказание. Осужденный Мартынюк в апелляционной жалобе, ссылаясь на несправедливость приговора, просит изменить его и, приняв во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание - ограничение свободы. Указывает, что в связи с тяжелым заболеванием ему осталось жить недолго и потому вынесенный приговор для него фактически является пожизненным. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования суда выполнены не в полной мере. Постановленный приговор подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона на основании следующего. В описательно-мотивировочной части приговора приведено в качестве смягчающего наказание Мартынюка обстоятельства наличие тяжелого заболевания с указанием диагноза, что, в силу Федерального закона;«Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года, составляет врачебную тайну, диагноз заболевания не должен выходить за рамки судебного разбирательства и отражаться в приговоре, который оглашается публично. При таких обстоятельствах, когда суд в приговоре указал диагноз заболевания подсудимого, составляющего врачебную тайну, и поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор. В судебном суда заседании апелляционной инстанции установлено, что Мартынюк совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также покушение на тайное хищение имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах: Мартынюк, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя в период времени с 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), совершил тайное хищение автомашины «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , принадлежащей на праве собственности ФИО9 , при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк, находясь в г. Уфе, с целью реализации своего умысла и совершения преступления, имея необходимые технические устройства, при неустановленных обстоятельствах отсканировал код сигнализации автомашины марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № . Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, в период времени с 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк подошел к автомашине марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , находившейся во дворе дома <адрес> . После этого используя специальное устройство, считывающее код брелка сигнализации, разблокировал двери автомобиля, открыв Мартынюк прошел в салон и путем автозапуска завел двигатель, а затем привел автомашину в движение. Далее Мартынюк перегнал автомашину марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , в гараж, расположенный во дворе дома <адрес> , находящийся в его пользовании, с целью дальнейшей реализации данного автомобиля и извлечения незаконной материальной выгоды. В результате указанных действий, принадлежащая ФИО9 автомашина марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , стоимостью 563000 рублей, перешла в неправомерное владение Мартынюка, то есть последний получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк на автомобиле марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , выехал в г. Оренбург для реализации указанного похищенного транспортного средства. На трассе возле <адрес> автомобиль марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , перестал заводиться, где Мартынюк его и оставил, где ДД.ММ.ГГГГ данный обнаружен сотрудниками полиции. В результате преступных действий Мартынюка ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 563 000 рублей, то есть в крупном размере. Он же, Мартынюк в ДД.ММ.ГГГГ движимый корыстным мотивом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя в период времени с 5 час." до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), совершил тайное хищение автомашины марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № . Так, в ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк, находясь в г. Уфе, готовясь к совершению преступления, имея необходимые технические устройства, при неустановленных обстоятельствах отсканировал код сигнализации автомашины марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности ФИО10 Далее в период времени с 5 час. до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, в период подошел к автомашине марки ((MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № , находившейся возле дома <адрес> , где используя специальное устройство, считывающее код брелка сигнализации, разблокировал двери автомобиля, открыв ее, прошел в салон и путем автозапуска завел двигатель и привел автомашину в движение. Мартынюк, следуя по улицам г. Уфы, перегнал автомашину марки ((MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № , в гараж, расположенный во дворе дома <адрес> , находящийся в его пользовании, с целью дальнейшей реализации данного автомобиля и извлечения незаконной материальной выгоды. Таким образом, автомашина марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № , стоимостью 1 192 ООО рублей, принадлежащая ФИО10 , перешла в неправомерное владение Мартынюка, то есть последний получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, а также Мартынюк, похитил из салона данного автомобиля установленный антирадар марки «Неолайн», не представляющий материальную ценность для Саетгалиевой В результате преступных действий Мартынюка ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 1 192 ООО рублей, то есть в особо крупном размере. Он же, Мартынюк, движимый корыстным мотивом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, в период времени с 1 час. 20 мин. до 4 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), совершил покушение на тайное хищение автомашины марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , стоимостью 697000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО11 . В ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк, находясь в г. Уфе, готовясь к совершению преступления, имея необходимые технические устройства, при неустановленных обстоятельствах отсканировал код сигнализации автомашины марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № . В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, в период времени с 1 час."20 мин. до 4 час. ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк подошел к автомашине марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , припаркованной во дворе дома <адрес> . После этого Мартынюк, используя специальное устройство, считывающее код брелка сигнализации, разблокировал двери автомобиля, открыв ее, прошел в салон и путем автозапуска и вставления в замочную скважину специально приготовленного металлического макета ключа, завел двигатель и привел автомашину в движение. Далее перегнал указанную машину к гаражу, расположенному во дворе дома <адрес> , находящегося в его пользовании, с целью временного хранения и дальнейшей реализации данного автомобиля. В результате действий Мартынюк автомашина марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , стоимостью 697000 рублей, принадлежащая ФИО11 , перешла в неправомерное владение Мартынюка, однако последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, а его преступный умысел, направленный на то, чтобы спрятать похищенный автомобиль с целью дальнейшей его реализации не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. В суде первой инстанции Мартынюк заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, свою вину, в совершенном преступлений признал полностью, указал, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановки приговора в особом порядке осознает. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие в письменных заявлениях согласились и поддержали ходатайство осужденного. Учитывая, что вина Мартынюка в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, ни по одному из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, а также соблюдение других условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия постановляет в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Из материалов дела установлено, что Мартынюк не имел реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак № , принадлежащим ФИО11 , по своему усмотрению, его преступный умысел, направленный на сокрытие похищенного автомобиль в арендованном им гараже с целью дальнейшей его реализации не был доведей до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем суд квалифицирует указанные действия подсудимого Мартынюка по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного. Действия подсудимого Мартынюка по факту кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО9 , квалифицировать по по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного. Также квалифицировать действия подсудимого Мартынюка по факту кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО10 , по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с исключением из обвинения квалифицирующего признака <<с,^причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного. ( Таким образом, судебная коллегия действия Мартынюка квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Мартынюку суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что подсудимый Мартынюк на учете у врача - психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, сведений о его неадекватном поведении не представлено, не установлено его такое поведение и в судебном заседании, поэтому судебная коллегия считает его вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности и наказанию за содеянное. По месту жительства Мартынюк характеризуется с положительной стороны, с 1998 года зарегистрирован ГБУЗ «ООКНД» с диагнозом « <данные изъяты> (т. 4 л.д. 85, 87). В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает: признание вины в совершении преступлений; явки с повинной (т.1 л.д. 135, 213, т. 2 л.д. 56); активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, которое выразилось в том, что Мартынюк при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие тяжелого заболевания, а также активное способствование осужденного розыску имущества; полное возмещение ущерба по 2 - м преступлениям с оконченным составом, отсутствие претензие материальных со стороны потерпевших. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мартынюку, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая требование п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Мартынюка от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом указанных обстоятельств считает целесообразным применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа. Также, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данных о личности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК, а также для изменения категории тяжести совершенных Мартынюком преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мартынюк следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.15, 38920, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года в отношении Мартынюка А.П. отменить. Мартынюка А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 1) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО9 ) в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ст. 53 УК РФ, установить Мартынюку А.П. следующие ограничения: не изменять место жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в установленное вышеуказанным органом время один раз в месяц; 2) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО10 ) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ст. 53 УК РФ, установить Мартынюку А.П. следующие ограничения: не изменять место жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в установленное вышеуказанным органом время один раз в месяц; 3) по ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО11 ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ст. 53 УК РФ, установить Мартынюку А.П. следующие ограничения: не изменять место жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в установленное вышеуказанным органом время один раз в месяц; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мартынюку А.П. назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить Мартынюку А.П. следующие ограничения: не изменять место жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в установленное вышеуказанным органом время один раз в месяц. Срок наказания Мартынюку А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мартынюка А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наушники, рацию марки «Uniden» № 359Z28003583, рацию № 50061434, металлические ключи на 10, отвертки, перочинный нож, пассатижи, брелок сканер марки «MAGICAR 7», фонарик, металлические насадки, металлический стержень (проворот) - уничтожить. Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. /) Председательствующий: Судьи: Справка: дело № Судья первой инстанции Гаймалеев P.P.