Дело № ДЕЛО № 1-74/2015

Дело № 1-74/15 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 марта 2015 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В., подсудимого Гордеева А.М., адвоката - Сысоева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гордеева А.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина РФ, <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гордеев А.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 18 мин. в автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № , у дома <адрес> был задержан Гордеев A.M. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Гордеева A.M. из правого нагрудного кармана куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с веществом, массой 0,72 г., содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ.. .» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Следовательно, а-пирролидиновалерофенон (PVP), также отнесен к наркотическим средствам. Хинолин-8-ил-1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство хинолин-8-ил-1- пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат и его производные, независимо от его количества Постановлением Правительства РФ № 580 от 10.07.2013 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ.. .» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 года. Следовательно, хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-З-карбоксилат (QCBL-2201 ] так же отнесен к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропны) веществ...» (в редакции от 10.07.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 580) указанная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N метилэфедрон и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201) которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3 карбоксилат, является крупным размером. Подсудимый Гордеев А.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что полимерный пакетик с наркотическим средством, который у него обнаружили и изъяли ДД.ММ.ГГГГ , ему подложили сотрудники полиции. Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО14 . в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Гордеева А.М. В его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра Гордеева у последнего были обнаружены и изъяты: один бумажный сверток с веществом растительного происхождения; один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом; сотовый телефон. Все предметы, изъятые в ходе личного досмотра Гордеева были упакованы и опечатаны. Также сотрудником полиции были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин у Гордеева, а также произведены срезы карманов его куртки, откуда были изъяты свертки, которые были упакованы в пустые бумажные пакеты, опечатаны, где расписались участвующие лица. Также были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования, акт досмотра, где так же расписались участвующие лица. Свидетель ФИО15 . в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Гордеева. Показания свидетеля ФИО15 . аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 Свидетель ФИО18 . в судебном заседании показал, что в он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по РБ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Гордеев А.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за автомашиной которой управляет Гордеев. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ возле автостоянки по <адрес> автомашина под управлением Гордеева была остановлена сотрудниками ГИБДД. После чего, он вместе с сотрудниками полиции, следом подъехав к месту остановки Гордеева сотрудником ГИБДД, произвели его задержание. При задержании Гордеев предпринял попытки скрыться, сев в свою машину пытался закрыть дверь, в связи с чем, в отношении Гордеева была применена физическая сила, спец. средства - наручники. Затем в охранном помещении автостоянки в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Гордеева, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: один бумажный сверток с растительным веществом, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Свидетель ФИО19 . в судебном заседании показал, что в он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО20 , ФИО18 принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении Гордеева, в отношении которого была получена информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением Гордеева A.M. выехала со двора дома <адрес> продолжила движение по <адрес> . Возле автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> , автомашина под управлением Гордеева A.M., была остановлена сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. После того как они подъехали к машине Гордеева и представились сотрудниками полиции, Гордеев предпринял попытки скрыться, сев в машину пытался закрыть дверь. В связи с этим дверь была блокирована и в отношении Гордеева была применена физическая сила, спец. средства -наручники. Далее, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Гордеева, в ходе которого у Гордеева были взяты смывы с ладней и пальцев рук, срезы с карманов, которые были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны на которых расписались все участвующие лица. Также у Гордеева в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты: один бумажный сверток с растительным веществом, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которые были надлежащим образом упакованы. Также были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования и акт досмотра, в которых расписались все участвующие лица. Досмотр Гордеева проводился только в присутствии понятых, наркотических средств никто Гордееву не подкидывал. Свидетель ФИО20 . в судебном заседании показал, что он также принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Наблюдении» в отношении Гордеева и при его задержании. Показания свидетеля ФИО20 . аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 . Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Уфе ФИО20 . от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение», рамках операции «Спайс» возле автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Гордеева A.M.. В ходе личного досмотра Гордеева A.M. из правого нагрудного кармана куртки обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, из левого нагрудного кармана куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. /том № 1 л.д.6/, - постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в распоряжение отдела по РПТО ОП № Управления МВД России по городу Уфе были предоставлены оперативно - служебные документы и иные результаты оперативной -розыскной деятельности связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гордеева A.M. /том № 1 л.д. 8-10/, - рапортом оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Уфе ФИО20 . от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ была получена информация, что Гордеев A.M., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на автомашине <данные изъяты> гос.номер № , осуществляет незаконное хранение наркотического средства /том № 1 л.д. 11/, - постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Гордеева A.M., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» /том № 1 л.д. 12-13/, - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гордеева A.M., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут выезд оперативной группы к дому <адрес> , в 21 час 00 минут наблюдение за автомашиной <данные изъяты> г/н № , в 21 час 10 минут в данную автомашину сел Гордеев A.M., в 21 час 11 минут данная автомашина начала движение по <адрес> , где свернув на лево продолжила движение по <адрес> и не доехав до перекрестка <адрес> , в 21 час 17 минут были предприняты меры по остановке данной автомашины, 21 час 18 минут остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № возле автостоянки по адресу: г <адрес> , в 21 час 20 мин. задержание Гордеева A.M. возле автостоянки по адресу: <адрес> . /том № 1 л.д.38-39/, -актом досмотра задержанного Гордеева A.M. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого присутствии двух понятых сотрудником полиции у Гордеева A.M. были обнаружены и изъяты: из левого наружного нагрудного кармана куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения, из правого наружного нагрудного кармана куртки один полимера пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, из правого бокового кармана куртки сотовый телефон марки «Нокиа», которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № 1 л.д. 17-22, 156-159, 160-162/, - протоколом осмотра места происшествия - осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, в ходе которого установлено, на какой машине передвигался Гордеев A.M. /том № 1 л.д.51-57 /, - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле автостоянки по адресу: <адрес> , где был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением Гордеева А.М. /том № 1 л.д.221-222/, - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое из правого наружного нагрудного кармана куртки Гордеева A.M., содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой с порошкообразным веществом, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалероферон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,72 г. В ходе исследования израсходовано 0.02 г. вещества, возвращено 0,70 г. вещества /том № 1 л.д.48/, - заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное вещество, массой 0,70 г. на момент проведения экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1- пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,70 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества, возвращено 0,68 г. вещества /том № 1 л.д. 130-132/, - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки документов на автомашину марки <данные изъяты> гос.номер № : свидетельства о регистрации ТС, страхового полис ОСАГО, ксерокопии водительского удостоверения на имя Гордеева A.M., которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том №1 л.д.151-152, 154-155, 156-159, 160-162, 163-165 /, -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 . и подозреваемым Гордеевым А.М. в ходе которого свидетель ФИО14 подтвердил свои ранее данные показания по факту обнаружения и изъятия в ходе досмотра Гордеева полимерного пакета с порошкообразным веществом (т.1.л.д. л.д. 70-75) -протоколами очных ставок между свидетелями ФИО19 ., ФИО20 ., ФИО18 . с обвиняемым Гордеевым в ходе которого свидетели подтвердили свои ранее данные показания, изобличив Гордеева в совершении преступления. (т.1 л.д. 192-197, 198-202, 203-208). Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд квалифицирует действия Гордеева А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Суд считает необходимым из обвинения Гордеева А.М. исключить указание о незаконном приобретении наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, так как данный вывод следствия не подтвержден доказательствами преступного деяния: время, место, событие преступления. К доводам подсудимого Гордеева А.М. и его защиты о том, что данного преступления Гордеев не совершал, что наркотические средства ему были подкинуты сотрудником полиции ФИО19 ., суд относится критически, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствам дела, установленным как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 ., отрицал обстоятельства, изложенные Гордеевым, указывая, что досмотр Гордеева был произведен только в присутствии понятых, при этом наркотических средств последнему никто не подкидывал. Показания свидетеля ФИО19 . также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО18 . Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований, они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются указанными выше письменными доказательствами по делу. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей достоверными, изобличающими преступление, совершенное Гордеевым. Кроме того, его доводы также опровергаются его же признательными показаниями, данными им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, с соблюдением всех норм и требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гордеев А.М. показал, что на протяжении шести месяцев он с периодичностью 1-2 раза в месяц, употребляет путем курения наркотическое средстве растительного происхождения «Марихуана Каннабис». Данный наркотик он приобретает у своей знакомой по имени « <данные изъяты> », которая проживает где-то на улице <адрес> , точного адреса он назвать не сможет, номер сотового телефона не помнит, в сотовом телефоне « <данные изъяты> » записана как « <данные изъяты> ». Стоимость одного пакетика с данным наркотическим веществом марихуана составляет 500 рублей. Для приобретения данного наркотического средства он созванивается с « <данные изъяты> », которая постоянно назначает встречу возле своего дома по улице <адрес> , где он « <данные изъяты> » из рук в руки передавал денежные средства в размере 500 рублей, взамен получал наркотическое средство. С <данные изъяты> он познакомился около полугода назад через ее племянника по имени ФИО37 , другие данные ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов приехал домой, так как нужно было отвезти сына в музыкальную школу. Когда он вместе с сыном вышел из квартиры и начал спускаться по лестнице, между 2 и 3 этажом он увидел полимерный пакетик, закрывающийся на клипсу, внутри которого находился порошок. Он взял данный пакетик с порошком, положил в правый нагрудный карман своей куртки, чтобы отдать его в последующем сотрудникам полиции, так как предполагал, что в нем находится наркотическое средство либо какой-либо другой запрещенный законом препарат. Далее, он отвел сына музыкальную школу, после чего, заняв деньги у <данные изъяты> в сумме 5000 рублей рассчитался в автосервисе за ремонт своей машины. Затем около 17 часов он вновь встретился с <данные изъяты> у которой приобрел один бумажный сверток с марихуаной. В последующем, его автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД возле автостоянки, расположенной у дома <адрес> , где он был задержан сотрудниками полиции. Затем, в присутствии двух понятых мужского пола произвели его досмотр, в ходе которого сотрудником полиции у него были изъяты: один бумажный сверток с марихуаной, один полимерный сверток с порошком, которые были упакованы и опечатаны. В ходе проведения его личного досмотра со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического, физического или морального давления на него не оказывалось. /том № 1 л.д. 64-69/ Допрос Гордеева А.М. проведен с соблюдением всех требований УПК РФ, а именно с участием адвоката, и будучи предупрежденным, в соответствии со ст. ст. 46 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, Гордееву были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, с которыми он был под роспись ознакомлен, в связи, с чем он мог воспользоваться своим правом и отказаться от дачи показаний. Заявлений и замечаний от Гордеева, его защитника в ходе его допроса в качестве подозреваемого не поступало, что свидетельствует о том, что его показания являются правдивыми. Участие защитника при его допросе в качестве подозреваемого исключало какое-либо воздействие на Гордеева. Заявлений о нарушении прав подозреваемого на предварительном следствии не поступало. Объективных доказательств, подтверждающих доводы Гордеева об оказанном на него психологическом и физическом давлении, в связи с чем, при его допросе он оговорил себя, несмотря на соответствующие утверждения, в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено. Данные Гордеевым показания в ходе следствия согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаны судом достоверными. Показания Гордеева данные им в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы защиты о том, что с момента задержания Гордеева было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи суд считает несостоятельными. Данных о том, что адвокат, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, участвующий при допросе Гордеева в качестве подозреваемого нарушал права и интересы своего подзащитного, не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, из материалов дела не усматривается. При этом в ходе его допроса Гордеев вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей не ставил, отводов ему не заявлял. То обстоятельство, что на смывах с рук Гордеева, а также срезах с карманов куртки Гордеева не обнаружено следов наркотического средства, не ставит по сомнение достоверность собранных по делу доказательств о причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления. Довод стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Гордеева проведено с нарушением УПК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям. Так, оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации о том, что Гордеев осуществляет незаконное хранение, перевозку наркотических средств, после чего было принято решение о проведении ОРМ в отношении Гордеева А.М.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденное и.о. начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО38 ., впоследствии результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии с требованиями УПК РФ были легализованы следователем. То есть, судом установлено, что все процессуальные действия по уголовному делу, как до его возбуждения, так и после его возбуждения, проведены уполномоченными на то законом компетентными должностными лицами, наделенными правами проведения доследственных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соответствии с уголовно-процессуальным законом – следователем, в связи, с чем доводы защиты о проведении ОРМ с нарушением УПК РФ и Федерального закона «Об ОРД» суд считает несостоятельными. Доводы защитника о том, что инициатором ОРМ не предоставлены сведения об источнике информации, послужившей поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о недопустимости его сведений о наличии оперативной информации о том, что Гордеев осуществляет незаконное хранение наркотических средств, которая была проверена и получила свое подтверждение, в результате проведенного оперативного мероприятия. При этом не представление сведений об источнике информации о противоправной деятельности Гордеева не влияет на оценку его действий, установленных судом и связанных с незаконным хранением наркотических средств. Доводы защитника о том, что органам предварительного следствия и стороной обвинения не установлена и не подтверждена цель хранения и владения Гордеевым наркотическим средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ суд считает несостоятельным. По смыслу ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. По делу объективно установлено, что при задержании Гордеева у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,72 г., что является крупным размером. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей очевидцев произошедшего свидетелей ФИО18 ., ФИО19 , ФИО20 ., ФИО14 ., ФИО15 ., заключением экспертизы, о том, что обнаруженное и изъятое у Гордеева вещество является наркотическим средством, массой 0,72 грамма, иными данными, которые согласуются между собой и подтверждаются указанными выше письменными доказательствами по делу. Их совокупность достаточна для вывода о том, что такое событие с участием Гордеева имело место. Изложенное выше свидетельствует о том, что исходя из совокупности собранных по делу доказательств, действия Гордеева, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении Гордееву А.М. вида и меры наказания, суд признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание: его положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие троих малолетних детей, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гордеева, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к Гордееву ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого,суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Гордеевым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гордеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Гордеева А.М. дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления места жительства. Меру пресечения Гордееву А.М. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства: один полимерный пакетик с наркотическим средством массой 0,68 грамма, один бумажный сверток с наркотическим средством массой 4,17 грамма, бумажный конверт со смывами с ладоней и пальцев рук Гордеева A.M., два отрезка ткани со срезами карманов куртки Гордеева A.M., находящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» с сим картой, изъятый у Гордеева A.M., находящийся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, после вступления приговора в законную силу –вернуть по принадлежности Гордееву А.М.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Ф.М. Ишмаева