Дело № ДЕЛО № 1-63/2016

дело 1-63/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 11 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Фоминой Н.И. с участием прокуроров Никитиной Я.Г., Уразметовой Л.М., Ахунова Ш.Р. подсудимого Ермолаева Р.О. и его защитника – адвоката Поспеева В.В. потерпевшей ФИО6 её адвоката ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ермолаева ФИО31 <данные изъяты> ранее несудимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Ермолаев Р.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Так, 06.10.2015 около 23.00 час. Ермолаев Р.О., приехал к своей знакомой ФИО2 В.О., проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес> , где стал ожидать последнюю у подъезда с целью дальнейшего совместного времяпровождения. В это же время к ФИО2 В.О. приехал ее знакомый ФИО4 , который также стал дожидаться ее у подъезда по указанному адресу. 06.10.2015 около 23.10 час., после выхода ФИО2 В.О. из вышеуказанного подъезда дома между Ермолаевым Р.О. и ФИО4 , по инициативе последнего, на почве ревности произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО7 несколько ударов руками по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в области нижнего века, ушиба мягких тканей в области лба, которые как вред здоровью не расцениваются. В это время у Ермолаева Р.О., из-за произошедшей ссоры и драки, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, Ермолаев Р.О., 06.10.2015 в период времени с 23.10 час. до 23.40 час., находясь у первого подъезда <адрес> А по <адрес> , осознавая, что со стороны ФИО4 отсутствует общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, толкнул ФИО4 , от чего последний упал на асфальт, умышленно причинив ему повреждение на лобно – височной области головы слева, что подтверждается обнаружением кровоподтека с двумя ушибленными ранами и осаднениями, кровоизлияниями в мягкие ткани и височную мышцу лобно-височной области головы слева. Далее Ермолаев Р.О., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 , не предвидя, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти последнего, находясь над лежащим на асфальте ФИО4 , нанес последнему со значительной силой не менее тринадцати ударов руками и ногами в области головы и других частей тела. В результате преступных действий Ермолаева Р.О. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева по ходу общей сонной артерии, ссадин задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, передне-наружной поверхности правого коленного сустава, передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеков задней поверхности левого локтевого сустава с продолжением до середины левого плеча, тыльной поверхности левой кисти в области 2 пястно-фалангового сочленения, внутренней поверхности правого локтевого сустава с продолжением на нижнюю треть правого плеча, тыльной поверхности нижнего конца правого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, относятся к легкому вреду здоровья, с причиной смерти не связаны, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на коже лобно-височной области головы слева с двумя ушибленными ранами и осаднениями, кровоизлияниями в мягкие ткани и височную мышцу лобно-височной области головы слева; кровоподтека правой заушной-шейно-затылочной области головы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы; кровоизлияния в мягкие ткани височной области головы справа; кровоизлияния в мягкие ткани лица в области угла нижней челюсти слева; обширных кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга справа и слева, по верху, наружных и нижних отделов, в области ствола, полушарий мозжечка по верху и низу с рассеянными мелкими разрывами, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга слева около 50 мл., справа около 40 мл. кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила 07.10.2015 в 00.30 час. в ГБУЗ РБ № 21 г. Уфы, куда он был госпитализирован после причинения ему телесных повреждений Ермолаевым Р.О. от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга слева и справа, в желудочки головного мозга, осложнившейся сдавлением, отеком головного мозга, коматозным состоянием. Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании Ермолаев Р.О. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что они с ФИО2 договорились увидеться, 6 октября 2015 года подъехав к ее дому вышел из такси, написал ФИО10 сообщении, в дали увидел парня, который что-то пил. Через две-три минуты вышла ФИО2 из подъезда, подошла к нему, они направились к такси, сзади услышал шаги и какую-то фразу, не успев развернуться, получил удар, упал, не понял что происходит, на него сверху сел ФИО32 до этого он его не знал, ни когда не видел, он сказал «я тебя сейчас убивать буду, или посажу», затем получил два удара с головы, он выбил зуб, стал плохо видеть, так как глаз заплыл. ФИО2 что-то сказала ФИО26 , он встал, подошел к ней. Встав, с земли отряхнулся, и услышал крик «ты еще хочешь» ФИО26 подлетел к нему и ударил, я упал, он сел на меня, пытался руками защититься, держал его руки. ФИО2 пыталась одернуть ФИО26 , он стал уходить ФИО26 подбежал вновь, стал поворачиваться, увидел, что в строну лица «летит удар», убрал голову, удар пролетел вскользь, ФИО26 начал падать, при этом он схватился за меня и мы упали вместе, я был сверху, ФИО26 хотел его перевернуть, он меня почти поднял, я стал задыхаться, мне стало страшно, облокотился на него, начал падать, в этот момент я понимал что падаю лицом на асфальт, я облокотился на ФИО26 выставив колено, уперся на ФИО26 , он ФИО1 схватил, прижал к себе, мне стало плохо, почувствовал, что начинаю терять сознание, он меня держал, прижимая к себе, у меня не хватало кислорода, я ему нанес удары, что бы он меня отпустил, у него хватка ослабла, он перевернулся на бок и стал удерживать мою одну руку, я его ударил и вырвал руку. Потом подбежала ФИО2 и стала оттаскивать меня от ФИО26 , я поднялся, стал уходить. Никак не мог предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти поскольку до этого ФИО26 точно также наносил удары ему и удары ногами он ФИО26 не наносил, по сути защищался от ФИО26 , поскольку уже от его ударов почти потерял сознание. Кроме всего ему было страшно, поскольку незнакомый человек набросился на него не понятно за что ночью. В результате он не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения. Телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО26 , не были причинены им, а получены ФИО26 от удара головой об асфальт, либо об колено при обоюдной драке. Несмотря на частичное признание своей вины, вина Ермолаева Р.О. в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что своего сына ФИО4 характеризует как доброго, отзывчивого человека, в первом часу ночи 07.10.2015 ей позвонили с 21 больницы, сказали приехать на опознание, она позвонила дочери, поехали на машине в 21 больницу, в больнице узнали, что произошла драка в Сипайлово, она знала со слов ФИО4 , что ФИО10 живет в Сипайлово, сразу подумала, что он ездил к ней. ФИО2 объяснила, что они с ФИО4 не встречались, так же она сказала, что дружила с ФИО33 они решили поехать в кино, когда она вышла из подъезда она увидела ФИО4 , и она ему сказала «извини, я тебя не люблю». У них с ФИО34 началась потасовка, она их разнимала, вставала между ними. ФИО35 ударил ФИО4 по голове, он упал, она подошла к ФИО4 спросила как дела, он сказал нормально, у него было злое лицо, потом вышел ее папа, они с ФИО36 сели в такси и уехали, она сказала они поехали в Черниковку, она его высадила и поехала домой ( л.д. 53-59). В судебном заседании свидетель ФИО37 суду показала, что познакомилась с ФИО4 около 4 лет назад, отношения были хорошие, 06.10.2015 года вышла из подъезда рядом стоял ФИО4 , она не ожидала его увидеть, на углу дома стоял ФИО38 , из её спины ФИО4 стал наносить ФИО39 удары, случилась потасовка, ФИО40 не понимал, что происходит, поскольку она до этого ФИО41 про ФИО4 не рассказывала и не говорила, что он ее преследует, она начала их разнимать, один раз получилось это сделать. Рома отряхивался еще от грязи, случилась вторая потасовка, драка переходила с угла дома. ФИО42 отряхивался, ФИО4 продолжал ходить рядом, он был пьяный. ФИО4 пытался отвезти ФИО43 за здание, что бы разобраться, этого сделать она не дала, ФИО4 выкрикивал угрозы, ФИО44 отряхивался, на него подлетел ФИО4 , ударил сбоку, ФИО45 вскипел, нававлился на ФИО4 стал сверху наносить ему удары кулаками по лицу и голове, он нанес примерно два удара, после чего наносил удар ногой, какой ногой не помнит, но наносил удар ногой по лицу, после чего сразу снова наносил удары кулаками по лицу и голове. В это время она подбежала к ФИО8 , схватила его за шею и оттащила назад от ФИО4 , потому что он уже был разъяренный, ФИО4 тогда был в сознании, она увидела, как с подъезда выходил ёё отец, ФИО46 стал возвращаться я пошла за ним, что бы его увести, вызвали такси уехали с ФИО47 мне позвонила мама сказала, что ФИО4 увезли в скорую, потом узнала, что ФИО4 умер (том 1 л.д. 84-90). В судебном заседании свидетель ФИО2 О.С. суду показал, что поздно вечером 06.10.2015 приехали с деревни, ФИО10 сказала, что собирается на работу. Он сидел на кухне, выпивал, услышал с улицы звук драки удар о железо, я выглянул в окно, увидел, как один парень лежит, второй два раза нанес тому парню удары, его оттащила девушка, он крикнул «стоять», выбежал на улицу, там ни кого не было, только парень лежал, хрипел, у него шла кровь из головы, он потерял сознание, он стал реанимировать, сделал искусственное дыхание, подошел парень, еще там были люди, кто-то вызвал скорую через таксиста, скорая приехала быстро, он поехал следом за ней, по приезду в больницу ему сказали, что парень скончался, он приехал домой, там была оперативная группа, тогда он узнал, что той девушкой была его дочь ФИО2 , а парень, который лежал, был ФИО4 , до этого видел один или два раза, поэтому сразу не узнал его ( том 1 л.д. 65-68). В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО4 ей приходился младшим родным братом. В первом часу ночи 07.10.2015 ей позвонила мама и сказала, что ФИО4 попал в реанимацию, в критическом состоянии, её муж поехал за ее мамой, в 21 больницу, до 6 часов утра были у дознавателя, она пыталась узнать, что случилось. Про ФИО10 я знала от ФИО4 , он про нее много раз рассказывал, у него были к ней чувства. Лично она с ФИО10 знакома не была, после трагедии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подошла к ней, толком ни чего не объяснила, сказала, что у ФИО26 с ФИО28 была словесная перепалка, которая перешла в драку, потом она села с Ромой в такси и уехала ( том 1 л.д. 71-74). Аналогичные показания в судебном заседании даны и свидетелем ФИО23 ( том 1 л.д. 77-80). В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что 06.10.2015 года находилась дома, по <адрес> , услышала крики и в окне увидела драку, после чего вызвала полицию (том 1 л.д. 98-100). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 от 02.01.2016, на предварительном следствии следует, что 06.10.2015 в вечернее время от дежурного ГБУЗ ССМП Сипайловская подстанция поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес> . В тот день она дежурила вместе с фельдшером ФИО20 Приехав по указанному адресу они увидели молодого человека который лежал на асфальте, как позже стало известно данным молодым человеком оказался ФИО4 . ФИО4 лежал на асфальте, он был без сознания, хрипел. Рядом с ФИО4 стояли прохожие, кто из прохожих сказал, что ФИО4 избил какой-то молодой человек. Далее положили ФИО4 в машину скорой помощи и отвезли в ГКБ № 21 г. Уфы. Они приехали в больницу и оставили ФИО4 в приемной покое ГКБ № 21 г. Уфы. На следующий день она узнала, что ФИО4 скончался, не приходя в сознание в ГКБ № 21 г. Уфы ( том 1 л.д. 103-104). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО20 , который суд огласил с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т.1. л.д.105-107) Свидетель ФИО21 : суду показала, что в районе 02 часов ночи 07.10.2015 пришел сын ФИО7 , он сказал, что на него напали, лицо у него было в крови и выбит передний зуб, он сказал, что на него сзади напал молодой человек и начал душить. В судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что какое из указанных в экспертизе № 3675-д травматических воздействий было первым или вторым, установить не представляется возможным, при этом повреждение головного мозга от первого воздействия увеличивались и усугублялись при последующем втором воздействии. Последнее воздействие образовало новый участок кровоизлияний. Всего воздействий было около 10, в том числе по голове и другим частям тела. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015, из которого следует, что объектом осмотра является, помещение анестезиологии и реанимации ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы, по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . Осмотром установлено, что в коридоре отделения на медицинской каталке в полиэтиленовом мешке лежит труп ФИО4 В ходе осмотра изъята разрезанная футболка красного цвета (т.1. л.д.14-18) протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015, из которого следует, что было осмотрен участок местности возле жилого <адрес> , РБ (т.1 л.д. 24-25) -заключением эксперта №3675, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на коже лобно-височной области головы слева с двумя ушибленными ранами и осаднениями, кровоизлияниями в мягкие ткани и височную мышцу лобно-височной области головы слева; кровоподтек правой заушной-шейно-затылочной области головы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы; кровоизлияния в мягкие ткани височной области головы справа; кровоизлияния в мягкие ткани лица в области угла нижней челюсти слева; обширные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга справа и слева, по верху, наружных и нижних отделов, в области ствола, полушарий мозжечка по верху и низу с рассеянными мелкими разрывами, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга слева около 50 мл., справа около 40 мл. кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки головного мозга (т.1 л.д. 131-152) -заключением эксперта №3675-Д, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на коже лобно-височной области головы слева с двумя ушибленными ранами и осаднениями, кровоизлияниями в мягкие ткани и височную мышцу лобно-височной области головы слева; кровоподтек правой заушной-шейно-затылочной области головы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы; кровоизлияния в мягкие ткани височной области головы справа; кровоизлияния в мягкие ткани лица в области угла нижней челюсти слева; обширные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга справа и слева, по верху, наружных и нижних отделов, в области ствола, полушарий мозжечка по верху и низу с рассеянными мелкими разрывами, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга слева около 50 мл., справа около 40 мл. кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения причинены тупыми предметами от не менее 10 травматических воздействий по большей части при ударах кулаками, а также при падениях и ударах об твердую поверхность. Смерть наступает не от травматических воздействий в ту или иную область головы, а от черепно-мозговой травмы, которая является следствием травматических воздействий. Образование вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 195-206) заключением эксперта №1012 экспертиза вещественных доказательств, согласно которой на футболке в большинстве пятен на джинсах ФИО4 найдена кровь человека группы, происхождение которой исключается от подозреваемого Ермолаева Р.О. ввиду его иной групповой принадлежности (т.1 л.д. 159-165) заключением эксперта №7894, согласно которой у гр. Ермолаева Р.О. при проведении судебно-медицинской экспертизы видимые телесные повреждения не установлены. Из представленной документации, при обращении за медицинской помощи 11 октября 2015 года гр-ну Ермолаеву Р.О. выставлен диагноз «Ссадины в области нижнего века. Ушиб мягких тканей в области лба». Такого характера повреждения - «Ссадины в области нижнего века. Ушиб мягких тканей в области лба» - могли образоваться в результате контакта с тупым предметом. Такого характера повреждения - «Ссадины в области нижнего века. Ушиб мягких тканей в области лба» - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 172-174) постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 10.10.2015, из которых следует, что у подозреваемого Ермолаева Р.О. изъята куртка черного цвета, с признаками эксплуатации, левый рукав куртки порван (т.1 л.д. 119-120,121-124) постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получении образцов для сравнительного исследования от 11.10.2015 из которых следует, что у подозреваемого Ермолаева Р.О. из локтевой ямки руки получены образцы крови (т.1 л.д. 125,126-127) протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2016, из которого следует, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №5906132: футболка красного цвета; куртка серого цвета, джинсы, трусы, носки, ботинки, кроссовки, сотовый телефон, удостоверение №240335 жетон л/н АВ 0006777, цепочка, крест, 2 ключа, ключи от домофона, обложка от удостоверения, денежные средства в размере 2700 рублей, карта банка «Башконснобанк», скидочные карты, паспорт на имя ФИО4 № , 2 платка, эфирное масло, коробок спичек, следы вещества бурого цвета, слепок гипса фрагмента обуви; куртка черного цвета фирмы «Адидас» (т.1 л.д. 211-214, 215-216) Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Ермолаева Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Ермолаев Р.О. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Ермолаева Р.О. при производстве следственных действий. Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется. При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить не только из степени тяжести вреда, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности получения от этого удара более тяжкого вреда здоровью. При этом во внимание следует принимать силу удара, направление, расположение потерпевшего в пространстве по отношению к предметам, способным при падении на них или соударении, причинить более тяжкий вред здоровью. Доводы подсудимого и зашиты о том, что ударов в область головы он не наносил, а все телесные повреждения ФИО26 получил при падении и ударе головой об асфальт, либо об колено Ермолаева, суд исследовав и отвергает их, по следующим основаниям. Об умысле Ермолаева Р.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 , свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений ( по большей части при ударах кулаками), которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий Ермолаева Р.О., который осознавал, что нанося удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего может причинить тяжкий вред здоровью, однако легкомысленно отнесся к наступлению данных последствий, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Из заключения эксперта №3675-Д, следует, что черепно-мозговая травма образовалась от контакта с тупыми твердыми предметами, в том числе: кровоподтек 6 на7 см с кровоизлияниями в мягкие ткани и мышцы учитывая поверхность и площадь кровоподтека, значительную толщину кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы, которые причинены обутой ногой человека при одном ударе с большой силой. С учётом характера действий подсудимого, силы нанесенного им ударов, условий, при которых было совершено преступление, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором Ермолаев предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего на асфальт, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. При этом, Ермолаев Р.О. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения ФИО4 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары Ермолаев Р.О. желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4 , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Судом установлено, что умыслом Ермолаева охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате падения на поверхности асфальтового покрытия с выступающими неровностями, в том числе и опасных для жизни. Оценивая показания подсудимого данные ими в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26 о том, что ударов он не наносил, суд не доверяет этим показаниям и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями свидетеля ФИО2 В.О., признанными судом достоверными. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности ФИО2 В.О. в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить Ермолаева Р.О., не установлено. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены; заключениями экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждении. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Ермолаева Р.О. в судебном заседании как способ защиты от предъявленного им обвинения и не находит оснований для квалификации его действий по ст.109 УК РФ, как просил об этом защитник и подсудимый. Свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО2 В.О., ФИО2 О.С., ФИО17 , ФИО23 , ФИО24 и других данные на предварительном следствии в целом категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не доверять которым у суда нет оснований, и они свидетельствуют о виновности Ермолаева Р.О. в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Психическая полноценность Ермолаева Р.О. у суда сомнений не вызывает. Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 Из материалов дела видно, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего ФИО4 , который находясь в состоянии алкогольного опьянения (2 промилле), напал на Ермолаева Р.О., начал наносить ему удары, спровоцировав драку. В этой связи суд признает и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, ФИО26 явившегося поводом для совершения преступления. При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств Ермолаева Р.О. суд также признает и учитывает: явку с повинной, положительные характеристики, ранее не судим, неудовлетворительное состояние здоровья связанное с наличием ряда серьезных заболеваний, наличие грамот и благодарственных писем. Кроме того, судом учтено, что Ермолаев Р.О. на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих вину обстоятельств нет. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Ермолаеву Р.О. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ермолаевым Р.О. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Потерпевшая, она же гражданский истец, предъявила к подсудимому исковое заявление о возмещении ущерба морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 5 000 000 рублей, материального вреда на сумму 55 170 рублей. Указанные требования, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Страдания потерпевшей связаны с причиненным её моральным вредом от потери сына, и как следствие наличие нравственных страданий. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда суд не может не учесть, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, необоснованно завышен и подлежит возмещению в размере 500 000 рублей, а материального вреда на сумму 55 170 рублей в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ермолаева ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ермолаеву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда этапировать в ФКУ СИЗО-1. Срок наказания исчислять с 11 апреля 2016 года. Гражданский иск о взыскании с Ермолавеа ФИО49 в пользу ФИО6 удовлетворить частично, Взыскать с Ермолаева Р.О. в пользу ФИО6 500 000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, 55 170 рублей в счет материального ущерба причиненного преступлением. Вещественные доказательства: футболка красного цвета; куртка серого цвета, джинсы, трусы, носки, ботинки, кроссовки, сотовый телефон, удостоверение №240335 жетон л/н АВ 0006777, цепочка, крест, 2 ключа, ключи от домофона, обложка от удостоверения, денежные средства в размере 2700 рублей, карта банка «Башконснобанк», скидочные карты, паспорт на имя Ильинчик С.Ю. 80115 № , 2 платка, куртка черного цвета фирмы «Адидас».- возвратить ФИО6 эфирное масло, коробок спичек, следы вещества бурого цвета, слепок гипса фрагмента обуви- уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 июня 2016 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года в отношении Ермолаева ФИО50 изменен: -назначенное по ч. 4 с. 111 УК РФ наказание усилить до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.