Дело № ДЕЛО № 1-216/2016

Дело № 1- 216/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 02 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В., при секретарях Шакирьяновой А.Г., Киреевой К.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Пантелеевой О.В., Ахунова Ш.Р., Уразметовой Л.М., Фаттахова Р.Р., защитников адвокатов Тимергалиева З.З,, представившего удостоверение № и ордер №, Бабановой В.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> подсудимого Шахова А.В., потерпевших <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАХОВА ФИО30 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ У С Т А Н О В И Л: 1.Шахов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> , незаконно сбыл за 1000 рублей Свидетель №1 , выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> , в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Шахов совершил незаконный сбыт наркотических средств. 2. Шахов, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в помещении АОПЛТ ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ, расположенном по адресу Уфа, <адрес> , увидел, что в замок двери регистратуры указанного помещения вставлен ключ, в результате чего у Шахова, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. С этой целью Шахов, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступные действия, открыл ключом входную дверь указанного помещения. Затем незаконно проник в регистратуру АОПЛТ ГБУЗ РКОД МЗ РБ, являющуюся помещением, откуда из ящика письменного стола <данные изъяты> похитил: принадлежащие Потерпевший №2 - денежные средства в сумме 420 рублей, 4 шариковые руки, 1 гелиевую ручку, 1 клей-карандаш, материальной ценности не представляющие; принадлежащие Потерпевший №1 - флеш-карту марки Kingston объемом 4 Гб, стоимостью 223 рублей. Далее, находясь там же, Шахов А.В. из шкафа <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №2 - материальной ценности не представляющее - 2 коробки конфет «Птичье молоко» и «Коркунов Ассорти», 2 плитки шоколада «Российский». После чего, Шахов А.В., находясь в помещении регистратуры, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял связку ключей от кабинетов АОПЛТ ГБУЗ РКОД МЗ РБ, прошел к процедурному кабинету, открыл имеющимся ключом входную дверь в процедурный кабинет, являющийся помещением, зашёл в него, где со шкафа <данные изъяты> похитил, принадлежащее АОПЛТ ГБУЗ РКОД МЗ РБ - 30 жгутов стоимостью 61 рубль 50 копеек за один, 2 гигрометра ВИТ-2 стоимостью 282 рубля за один, огнетушитель ОП-4 порошковый стоимостью 420 рублей 47 копеек, 100 медицинских одноразовых масок стоимостью 1 рубль 16 копеек за одну, 560 двухграмовых шприцов стоимостью за один 1 рубль 01 копейка, 100 инъекционных игл стоимостью 97 копеек за одну, всего на общую сумму 3 608 рублей 07 копеек. После чего, Шахов с похищенным, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 223 рубля, Потерпевший №2 на сумму 420 рублей, АОПЛТ ГБУЗ РКОД МЗ РБ на общую сумму 3 608 рублей 07 копеек. Таким образом, Шахов совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Шахов вину признал в части кражи чужого имущества, в остальном не признал и показал суду, что в настоящее время не помнит, как совершил кражу, так как был пьяный, показания данные им на предварительном следствии по эпизоду совершения кражи полностью подтверждает. Незаконного сбыта наркотических средств он не совершал и показал суду, что с Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком. В указанный день, вечером, ему позвонил его знакомый Проскура и попросил помочь достать ему наркотики, но так как он наркотики не употребляет и не имеет к ним никакого отношения, он сказал, что не может их достать. Через некоторое время ему снова позвонил Проскура и сказал, что к нему едет друг ФИО31 и попросил помочь купить ему наркотики. Так как он болел с похмелья и ему нужны были деньги, он приобрел в аптеке аспирин, измельчил его и продал приехавшему к нему Свидетель №1 за 1000 рублей, под видом наркотического средства. Позже он сказал об этом по телефону ФИО33 . ДД.ММ.ГГГГ ему в контакте написал сообщения Проскура о том, что едет к нему на такси, что заложил таксисту свой телефон, попросил встретиться с ним, помочь обмануть таксиста, чтобы забрать телефон. Он пошел навстречу с ФИО32 и его задержали сотрудники полиции, которые побили его, велели признаться в сбыте наркотиков, сказав, что потом отпустят домой. Он согласился, и по их указанию взял у Свидетель №1 1000 рублей у <адрес> , положил их к себе в карман, взамен ему Свидетель №1 ничего не давал. У него изъяли деньги, телефон, срез кармана, взяли смывы с рук. Его не арестовывали и отпустили домой. На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого в соответствие с требованиями УПК РФ Шахова показал, что ДД.ММ.ГГГГ через программу «Телеграмм» он приобрел за 1000 рублей наркотическое средство, которое взял из тайника-закладки по адресу: <адрес> бульвар, 27, под скамейкой возле 1 подъезда, содержащееся в двух полимерных пакетиках, приобрел их для личного потребления и для сбыта. Во второй половине дня возле магазина «Полушка» по <адрес> он встретил ранее знакомого Свидетель №1 , которому предложил купить наркотическое средство, последний согласился и они договорились встретиться на ООТ «Театр Нур» по ул. 50 лет СССР <адрес> в 22.30 часов, в связи с чем, обменялись номерами телефонов - Свидетель №1 назвал ему свой абонентский № , а он сообщил Свидетель №1 свой № , после чего они разошлись. Затем в указанное время и в указанном месте они встретились с Свидетель №1 . Последний передал ему 1000 рублей, а он взамен отдал Свидетель №1 полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость». Далее ДД.ММ.ГГГГ через программу «Телеграмм» он снова приобрел за 1000 рублей наркотическое средство скорость, которое забрал в тайнике-закладке по адресу: <адрес> возле 1 подъезда в пачке из-под сигарет, которое было в двух полимерных пакетиках. Часть купленного наркотика он употребил. Далее в тот же день с целью продажи он созвонился с Свидетель №1 и предложил последнему снова приобрести наркотическое средство. Свидетель №1 согласился и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 в районе остановки «Акбузат» <адрес> . В указанное время он подошел к назначенному месту встречи во двор <адрес> , где встретился с Свидетель №1 , передал последнему пакетик с наркотическим средством, получив от него денежные средства в размере 1000 рублей. После чего его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес> , где в присутствии двух понятых взяли смывы с его рук, которые упаковали и опечатали. Затем сотрудниками полиции ему был задан вопрос: имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что при себе имеет денежные средства в размере 1000 рублей, которые получил с продажи наркотического средства. После чего у него была изъята 1000 рублевая денежная купюра, серия и номер которой совпали с ксерокопией, продемонстрированной сотрудником полиции, которая была упакована и опечатана. Он пояснил, что данные денежные средства он получил около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ от продажи наркотического средства «скорость» знакомому по имени « ФИО3 ». У него также был изъят сотовый телефон марки «МТС» с сим-картой с абонентским номером 89872443262. Изъятое было упаковано и опечатано. ДД.ММ.ГГГГ он выпил со своим знакомым ФИО18 спиртное. Потом они с ФИО34 и еще одним малознакомым ему парнем, около 22 часов, проходя мимо <адрес> , зашли в поликлинику в указанном доме, где выпили спиртное с охранником по имени Олег. Последний потом уснул, ФИО35 и малознакомый парень ушли, а он, обнаружив, что в замке одной из дверей оставлен ключ, открыл дверь, зашел внутрь кабинета, где из ящика стола похитил 400 рублей. Также со стола он забрал несколько ручек, клей, флеш-карту и шоколадки, после чего вышел из этого кабинета. Затем он зашел в другой кабинет, где увидел упаковку шприцов, 2 упаковки медицинских масок и одну упаковку медицинских жгутов, которые похитил. После чего он ушел оттуда, деньги потратил, несколько масок оставил себе, остальное выкинул за гаражи во дворах <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> /том 2 л.д.91-95, том 3 л.д.3-5/. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 1.Эпизод незаконного сбыта наркотических средств Шаховым ДД.ММ.ГГГГ . Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ , участвуя в качестве условного покупателя, он приобрел у Шахова наркотическое средство «скорость» за 1000 рублей, которое потом выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов ему на сотовый телефон № со своего абонентского номера 89872443262 позвонил Шахов и предложил еще купить наркотическое средство, он согласился и они договорились встретиться примерно в 20.30 часов. Позже ему с абонентского номера ФИО1 89872443262 пришло смс-сообщение о встрече возле остановки «Акбузат» на Менделеева, 217 <адрес> . Далее он обратился в отдел полиции, где ему предложили выступить в роли «условного покупателя» наркотических средств, на что он дал согласие. Его досмотрели у него ничего запрещенного обнаружено не было, были помечены деньги в сумме 1000 рублей, путем ксерокопирования денежной купюры, путем занесения серии и номера купюры в акт исследования денежных средств, путем нанесения СХВ на купюру с использованием новых резиновых перчаток и ватного тампона. Образец СХВ был упакован и опечатан. Денежные средства были переданы ему, а также ему было передано техническое устройство для аудиозаписи. В назначенное время и в условленном месте он встретился с Шаховым и приобрел у него наркотическое средство скорость в полимерном пакетике на ранее помеченные 1000 рублей. В момент проведения досмотра ему на сотовый телефон позвонил Шахов со своего абонентского номера 89872443262, спросил, все ли в силе, нашел ли он деньги, он ответил, что все в силе. После чего он с сотрудниками полиции выехал на место встречи с Шаховым. Встретился с ним и приобрел на ранее помеченные 1000 рублей пакетик с наркотическим средством. Далее Шахов был задержан, а он доставлен ОП № УМВД РФ по <адрес> , где в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакетик с наркотическим средством, который приобрел у Шахова, который был упакован и опечатан. Кроме того, он выдал техническое устройство с записью разговора между ним и Шаховым. Свидетель ФИО13 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, обратился Свидетель №1 , который сообщил, что мужчина по имени « ФИО2 » занимается незаконным сбытом наркотического средства. В результате чего в тот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Свидетель №1 в качестве условного покупателя наркотиков и в результате чего Свидетель №1 было приобретено у Шахова наркотическое средство на помеченные 1000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ им и оперуполномоченным ФИО14 было снова проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием условного покупателя Свидетель №1 , были помечены деньги в размере 1000 рублей и переданы Свидетель №1 , а также Свидетель №1 было передано техническое устройство для аудиозаписи. Далее примерно в 20 часов 30 минут у <адрес> Свидетель №1 встретился с Шаховым и приобрел у Шахова наркотическое средство скорость в полимерном пакетике на ранее помеченные 1000 рублей. Потом Шахов был задержан и у Шахова в ходе досмотра в присутствии понятых были изъяты ранее помеченные деньги в размере 1000 рублей, срез кармана куртки, сотовый телефон, а также взяты смывы с рук, все было упаковано и опечатано. Кроме того, Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакетик с веществом, сообщив, что приобрел его у Шахова, который был упакован и опечатан, а также выдал техническое устройство с записью разговора между ним и Шаховым. Запись была прослушана, но она не получилась из-за посторонних шумов. Шахов сразу признался в сбыте наркотиков Свидетель №1 в вышеуказанные дни. Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> и в целом дал аналогичные ФИО36 показания, подтвердив проведение ОРМ проверочная закупка в отношении Шахова 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ с участием контрольного покупателя Свидетель №1 , добровольную выдачу Свидетель №1 в указанные дни порошкообразного вещества, задержание Шахова ДД.ММ.ГГГГ , изъятие у него ранее помеченных денег, сотового телефона, среза кармана куртки, взятие у Шахова смывов с рук. Шахов после задержания признался в сбыте наркотиков Свидетель №1 . Обе проверочные закупки снимались ими на мобильный телефон, к материалам уголовного дела видеозаписи не приобщались. Аудиозапись разговора Свидетель №1 и Шахова не получилась из-за посторонних шумов на улице. Свидетель ФИО15 суду, а свидетель ФИО16 на следствии, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут их пригласили участвовать в качестве понятых. В присутствии них были помечены деньги купюрой 1000 рублей и переданы Свидетель №1 , образец СХВ, которым метели купюру был упакован и опечатан. Свидетель №1 также было передано техническое устройство для аудиозаписи / том 1, л.д. 241-242, том 2 л.д. 24-25/. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут его пригласили участвовать в качестве понятого, а также пригласили второго понятого. В присутствии них сотрудник полиции распечатал новые резиновые перчатки и изъял у ФИО1 на два ватных тампона смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. Затем сотрудник полиции спросил Шахова имеются ли при нём предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем. На что ФИО1 ответил, что у него при себе есть деньги в размере 1000 рублей, которые он получил от своего знакомого по имени « ФИО3 » за то, что продал наркотик «скорость» в одном полимерном пакетике возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Далее, сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и изъял у него из правого бокового кармана куртки деньги в размере 1000 рублей, серия и номер купюры совпали с серией и номером купюры в имевшемся у сотрудника акте пометки денег. Купюра была упакована и опечатана. Кроме того, у Шахова из кармана куртки был изъят сотовый телефон марки МТС с сим-картой МТС, а также взят срез кармана куртки, которые были упакованы и опечатаны. Далее был досмотрен Свидетель №1 , который заявил, что при себе имеет полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость», который приобрел у знакомого по имени « ФИО2 », пакетик с веществом был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, сотрудник полиции произвел изъятие специального технического устройства и перенос аудиозаписи со специального технического устройства на стационарный компьютер, а потом на CD-R диск. При прослушивании записи оказалось, что речь на записи непонятна из-за посторонних шумов. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1 и Свидетель №1 и в целом дал аналогичные Свидетель №3 показания, подтвердив изъятие у Шахова смывов с рук, меченной денежной купюры достоинством 1000 рублей, сотового телефона, среза кармана куртки, а также подтвердив добровольную выдачу Свидетель №1 полимерного пакетика с веществом, а также специального технического устройства. Свидетель Свидетель №1 на очной ставке с подозреваемым ФИО1 свои показания подтвердил, Шахов также подтвердил реализацию наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 183-186/. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 на очных ставках с подозреваемым ФИО1 свои показания подтвердили, ФИО1 также подтвердил их показания /том 1 л.д. 187-192/. Свидетель ФИО17 , показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что на её имя была приобретена сим-карта с абонентским номером 89872443262, данную сим-карту она отдала своему сыну ФИО1 , сим-картой пользовался только сын. Охарактеризовала сына с положительной стороны /том 2 л.д.21-22/. Пакет документов в виде: рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Уфе ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.96/; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.99-101/; рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Уфе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении неустановленного лица по имени « ФИО2 » /том 1 л.д.96/; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, представляющегося именем « ФИО2 » /том 1 л.д. 104-105/; акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой был задержан Шахов /том 1 л.д.146-148/; акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №1 и ФИО1 в ходе которого был задержан Шахов /том 1 л.д.149-150 /; рапорта оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств /том 1, л.д.102-103/; заявления Свидетель №1 о том, что он добровольно желает изобличить знакомого по имени « ФИО2 », в сбыте наркотического средства - «скорость» и выступить в роли условного покупателя /том 1 л.д.106/; акта досмотра условного покупателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ у которого при себе был обнаружен сотовый телефон марки «Explay» с сим-картой 89279429021, который не изымался /том 1 л.д.107-109/; акта исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей одной купюрой, которые были переданы Свидетель №1 / том 1 л.д.110-113/; акта досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ранее меченые 1000 рублей, сотовый телефон марки «МТС» с сим-картой М № /том 1 л.д.122-127/; актов сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , среза правого бокового кармана синей куртки Шахова и смывов с его рук /том 1 л.д. 121, 128/; акта досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который он приобрел у знакомого по имени « ФИО2 » во дворе <адрес> /том1 л.д.129-132/ в целом подтверждает, что данное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем. Вина подсудимого также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия: двора <адрес> /том 2 л.д. 35-36/; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым добровольно выданное Свидетель №1 вещество массой 0,03 г. и 0,02 г. соответственно на момент исследования, в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе -заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого на поверхности предоставленного денежного билета Банка России достоинством 1000 рублей (ЯЧ 9887908) и на поверхности отрезка ткани имеются наслоения бесцветного красящего вещества, однородного по компонентному составу между собой и с веществом, представленным в качестве образца бесцветного красящего вещества /том 1 л.д.209-210/; -постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на производство выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МТС» информации по абонентскому номеру 89872443262, используемого Шаховым /том 1 л.д.239/; -протоколом осмотра: бумажного пакета с порошкообразным веществом, с пояснительной надписью «Заключение № <адрес> 8 ОП № …»; бумажного пакета с пояснительной надписью «Заключение № <адрес> 8 ОП № …»; CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонента 89872443262 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, подтверждающим соединение ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Свидетель №1 № ; бумажных пакетов со смывами смывов с рук Шахова, срезом кармана его куртки, меченной денежной купюрой, образцом СХВ; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д.28-34/; -протоколом осмотра бумажного пакета с сотовым телефоном марки «МТС, с сим-картой, изъятого в ходе личного досмотра Шахова А.В.»; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 243-245/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шахова, действия которого квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств. Доводы подсудимого и его защиты о том, что Шахов наркотические средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не сбывал, на предварительном следствии себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, Свидетель №1 ранее участвовал и по другим делам условным покупателем, поэтому нет оснований ему доверять, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, детализацией соединений абонента № , которым пользовался Шахов, показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым в суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Суд считает показания Шахова на предварительном следствии в части реализации наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела. При этом судом установлено, что в ходе досмотра Шахова он сам подтвердил, что изъятые у него денежные средства получил с реализации наркотиков, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте его досмотра /т.1 л.д.122-127/ и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №2 . Судом установлено, что инициатива реализации наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ исходила от самого Шахова, что подтверждается материалами дела показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями самого Шахова на предварительном следствии. Показания ФИО1 в суде о том, что на предварительном следствии на него оказывалось сотрудниками полиции воздействие суд считает недостоверными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При этом признательные показания в качестве обвиняемого Шахов давал в присутствии защитника и значительно позже его задержания 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ . Участие же Свидетель №1 в качестве условного покупателя при проведении других оперативных мероприятий, не является основанием не доверять его показаниям и не порочит доказательства по данному уголовному делу. 2. Эпизод кражи чужого имущества. Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что работает регистратором в отделении РКОД, расположенном по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы около 16 часов, закрыла кабинет и сдала ключ от кабинета. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07.45 часов и увидела, что в дверь регистратуры вставлен ключ, зашла туда и увидела, что из шкафа пропали 2 коробки конфет (Птичье молоко и Коркунов Ассорти), 2 плитки шоколада «Российский», материальной ценности не представляющие. Из тумбочки письменного стола из верхнего ящика пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 420 рублей, 4 шариковые ручки синего цвета, 1 гелевая ручка синего цвета, 1 клей-карандаш Эрик Краузер 45 грамм, материальной ценности не представляющие. Также пропала флеш-карта на 4 Гб Кингстон их старшей сестры. Ущерб ей возмещен охранной фирмой. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает старшей медсестрой в отделении РКОД. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы около 17.30 часов, закрыв кабинет и сдав ключ от него регистратору, который потом сдает его охраннику. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 08.10 часов и обнаружила, что из помещения регистратуры пропала ее флеш-карта на 4 Гб Кингстон стоимостью в 250 рублей. Ущерб ей возмещен охранной фирмой. Представитель потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что он работает заведующим отделением ГБУЗ РКОД МЗ РБ. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу он узнал, что у них в поликлиники была совершена кража, в ходе которой было похищено имущество диспансера, а именно: 2 гигрометра стоимостью 282 рубля за 1 шт., огнетушитель ОП-4 порошковый, стоимостью 420 рублей 47 копеек, маски одноразовые медицинские 100 штук, по цене 1 рубль 16 копеек за штуку, иглы инъекционные 100 штук, по цене 97 копеек за 1 штуку, шприцы двухграммовые 560 штук по цене 1 рубль 01 копейка за штуку, жгуты 30 штук по цене 61 рубль 50 копеек за 1 шт. Все помещения поликлиники закрываются на ключ перед уходом с работы, сотрудники оставляют ключи охраннику, который работает с вечера до утра. Причиненный ущерб в общей сумме 3608 рублей 07 копеек был возмещен охранной фирмой. Свидетель ФИО18 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Шаховым, в том числе и в поликлинике, расположенной на 1 этаже <адрес> с его знакомым охранником по имени Олег. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, так как был сильно пьяный. ФИО2 остался вместе с Олегом. Он ничего в поликлинике не брал /том.2 л.д. 241-242/. Свидетель ФИО19 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в январе 2016 года он устроился на стажировку в ЧОП Тамерлан. С середины 2016 года его поставили охранником на объект, расположенный по адресу: <адрес> - отделение РКОД. Охрана объекта осуществлялась только в ночное время - он заступал на смену около 17 часов, а уходил около 08 часов. Обычно все кабинеты закрывались, перед закрытием отделения, ключи от всех кабинетов оставляли в регистратуре. Сама регистратура запиралась уходящей сотрудницей, но ключ обычно так и оставался в замке. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он вышел на улицу покурить, мимо крыльца проходили трое мужчин, один из них был его знакомый ФИО38 . Они зашли погреться и потом выпили спиртное в комнате приема пищи. Около 3 часов они остались вдвоем с ФИО2 , так как ФИО37 и еще один мужчина ушли. В какой-то момент он заснул прямо в комнате приема пищи. Больше ничего не помнит. Утром он проснулся один, никого не было. Около 07.40 часов, когда пришла сестра-хозяйка, он сдал дежурство и пошел домой. Днем к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ночью из помещения регистратуры и процедурного кабинета пропали маски, жгуты, личные вещи сотрудников. Он предположил, это мог сделать ФИО2 , пока он спал. Больше никого постороннего он в здание не впускал. Сам он ничего из отделения не брал /том.2, л.д. 237-238/. Свидетель ФИО17 , показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, сообщила, что Шахов является её сыном, охарактеризовала сына с положительной стороны /том 2 л.д.21-22/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлениями о краже Потерпевший №2 , Потерпевший №1 /том 2 л.д.112, 116/; -протоколом осмотра места происшествия помещения РКОД АОПЛМ по адресу: <адрес> , в ходе осмотра были изъяты следы рук на 4 отрезка ленты скотч /том 2 л.д. 118-127/; -заключением дактилоскопической экспертизы № от 21.031.2016, согласно которого след пальца руки размером 18х31 мм, изъятый в ходе ОМП с поверхности ящика стола регистратуры оставлен большим пальцем левой руки Шахова А.В. /том 2 л.д.155-166/; -справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой рыночная стоимость флеш-карты марки Kingstone объемом 4 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее технической исправности составляет 223 рубля /том 2, л.д. 193-200/; -протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 акта от ДД.ММ.ГГГГ , инвентаризационных описей № № ,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.216-219/; -протоколами осмотра: бумажного конверта со следами рук; акта от ДД.ММ.ГГГГ , инвентаризационных описей № № ,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д.131, 222-223/; -протоколом явки с повинной Шахова /т.2 л.д.138/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шахова, действия которого квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак нашёл в действиях подсудимого полное подтверждение, так как судом установлено, что подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в кабинеты поликлиники, которые были закрыты, открыв их ключами и совершил оттуда кражу. Вместе с тем, судом вменяется в вину Шахову хищение флеш-карты марки Kingston объемом 4 Гб, стоимостью 223 рубля, а ни 250 рублей, стоимость которой подтверждается справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ . Эпизод не нашедший подтверждения в суде. Кроме того, органами предварительного следствия Шахов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 31 минуты, находясь на ООТ «Театр Нур» у <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> , незаконно сбыл за 1000 рублей Свидетель №1 , выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом ОУР ОП № УМВД России по городу Уфе, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пакетик из полимерного материал с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе Так, судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> , в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием контрольного покупателя Свидетель №1 в отношении неустановленного лица и лицо, в отношении которого проводилось ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 31 минуты, находясь на ООТ «Театр Нур» у <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> , реализовало за 1000 рублей Свидетель №1 пакетик из полимерного материал с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе Подсудимый Шахов на предварительном следствии вину признал, а в суде не признал. Однако, признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, если совершение преступления не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Шахова, который в ходе разговора предложил купить у него наркотическое средство «Скорость» за 1000 рублей. Он согласился, но у него не было денег и они договорились встретиться для этого вечером того же дня в 22 часа 30 минут около театра «Нур» на ул. 50 лет СССР <адрес> . После чего он решил изобличить Шахова, которого он тогда знал только по имени ФИО2 и обратился с заявлением в отдел полиции, где ему предложили выступить в роли «условного покупателя» наркотических средств, на что он дал согласие. Почему он в заявлении написал имя ФИО39 , а ни ФИО2 , так как Шахова зовут ФИО2 не может пояснить. Его досмотрели, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Далее были помечены деньги в сумме 1000 рублей и переданы ему, а также ему было передано техническое устройство для аудиозаписи. В назначенное время и в условленном месте он встретился с Шаховым и приобрел у него наркотическое средство скорость в полимерном пакетике на ранее помеченные 1000 рублей. Далее он поехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где добровольно выдал полимерный пакетик с приобретенным у Шахова наркотическим средством, а также техническое устройство с записью разговора между ним и Шаховым. С Шаховым он общался по своему телефону № , у Шахова был номер телефона 89872443262. Свидетель ФИО13 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, обратился Свидетель №1 , который сообщил, что мужчина по имени « ФИО2 » занимается незаконным сбытом наркотического средства и предложил ему купить наркотики за 1000 рублей, они с ФИО2 договорились встретиться в 22 часа 30 минут на ООТ «Театр Нур». Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», Свидетель №1 было предложено выступить условным покупателем наркотиков, Свидетель №1 согласился. Целью данного оперативного мероприятия было проверить, каким именно веществом торгует « ФИО2 », является оно наркотиком или нет. Затем в присутствии двоих понятых был проведен досмотр Свидетель №1 , у которого при себе был обнаружен мобильный телефон и ничего запрещенного обнаружено не было. Далее была помечена денежная купюра достоинством 1000 рублей и передана Свидетель №1 , а также ему было передано специальное аудио записывающее техническое средство. Потом Свидетель №1 выехал вместе с ним и сотрудником полиции Зиганшиным к месту встречи с ФИО2 , как потом установлено им оказался Шахов, встретился с ним, передал Шахову деньги и вернулся к ним. Далее, Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, а также выдал техническое аудио устройство. Затем был прослушан аудиофайл и было установлено, что на записи разговор Шахова и Свидетель №1 не слышен из-за посторонних шумов. Почему Свидетель №1 в заявлении об участии в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ указал имя Марат, а ни ФИО2 , он не может ответить, видимо Шахов ошибся. Вообще Свидетель №1 им говорил, что хочет изобличить ФИО2 , а ни Марата. Шахов ими не был задержан ДД.ММ.ГГГГ , так как необходимо было установить какое вещество он продает, наркотическое или нет. После проведения исследования было установлено, что Шахов торгует наркотиками. Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> и в целом дал аналогичные Токаеву показания. Свидетели ФИО20 и ФИО21 , показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при досмотре Свидетель №1 , пометки денег, которые были переданы последнему, а также Свидетель №1 было передано техническое устройство для аудиозаписи /том 1, л.д.64-67/. Свидетели ФИО22 и ФИО23 , показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых. В присутствии них Свидетель №1 добровольно выдал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, а также выдал аудио записывающее устройство, пояснив, что на нем запись его разговора с продавцом наркотика. При прослушивании записи оказалось, что на записи разговор не слышен из-за посторонних шумов / том1 л.д. 68-71/. На очной ставке с подозреваем Шаховым свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, подозреваемый Шахов также их подтвердил /том 1 л.д.183-186/. Пакет документов в виде: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.6-8/; рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о причастности неустановленного лица, представляющееся именем « ФИО2 » к незаконному сбыту наркотического средства «скорость» /том 1 л.д.9-10/; постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 /том 1 л.д. 12-13/; акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ /том1, л.д. 48-49/; акта наблюдения за ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.46-47/; заявления Свидетель №1 на участие в роли условного покупателя от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.11/; рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /том1 л.д. 4/; акта досмотра условного покупателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.14-16/; акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000 рублей, переданных Свидетель №1 /том 1 л.д. 17-20/; акта досмотра и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом /том 1 л.д.28-31/ подтверждает проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица с участием контрольного покупателя Свидетель №1 . Однако, при проведении указанных мероприятий, лицо, реализующее Свидетель №1 наркотические средства задержано не было. В связи с чем, данный пакет документов каких-либо прямых и бесспорных доказательств вины Шахова в совершении сбыта наркотиков контрольному покупателю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не несет. Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена ООТ «театр Нур» возле <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> /том2, л.д.37-38/. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что добровольно выданное Свидетель №1 вещество массой 0,15 г. и 0,13 грамма соответственно на момент исследования, содержащееся в одном полимерном пакетике, содержит в своем составе Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки в офисе ОАО «МТС» информации по абонентскому номеру 89872443262 /том 1 л.д.239/. Протоколом осмотра осмотрен бумажный пакет с пояснительной надписью «Заключение № <адрес> 8 ОП № …» с наркотическим средством; образец СХВ, постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 2, л.д.28-34/; Согласно протокола явки с повинной Шахов А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь на ООТ «Театр Нур», незаконно сбыл наркотическое средство «скорость» знакомому по имени « ФИО3 » за 1000 рублей /том 1 л.д.76/. Указанные выше доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ , приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимого Шахова в совершении им сбыта наркотиков контрольному покупателю Свидетель №1 в эти дни, а подтверждают лишь то, что добровольно выданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вещество, является наркотическим средством, подтверждают его осмотр, признание и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств. Соединения же абонентов ФИО1 и Свидетель №1 подтверждают лишь их телефонную связь ДД.ММ.ГГГГ . Показания же вышеперечисленных свидетелей обвинения по этим эпизодам не несут бесспорных доказательств вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в указанный день. Таким образом, в суде не нашло объективного бесспорного подтверждения, что добровольно выданные Свидетель №1 наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ сбывалось ему именно Шаховым. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что до сообщения Свидетель №1 о Шахове, сотрудникам полиции не было известно о какой-либо причастности Шахова к незаконному обороту наркотиков. Никаких предварительных оперативных мероприятий, которые использовались бы для закрепления контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ , оперативными работниками полиции не проводилось. Проведенное же проверочное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ стало основой для проведения оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ . При этом сотрудники полиции, проводившие ОРМ ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что не задержали в этот день лицо, реализующее наркотическое средство Свидетель №1 , так как не знали, что именно реализуется, наркотическое средство, или что-то другое, то есть Шахов ДД.ММ.ГГГГ не задерживался. Меченные денежные средства, которые передавались Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ для участия в проверочной закупке не изымались, запись разговора на техническое средство ДД.ММ.ГГГГ не получилась. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выявили преступное деяние, они не пресекли его, то есть таким образом не довели оперативно-розыскное мероприятия до конца не установив с достоверностью, кто именно сбыл наркотические средства в указанный день. Поэтому полной совокупности доказательств о сбыте наркотических средств Шаховым ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия суду не представлено. В связи с чем, по мнению суда по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности Шахова в совершении им ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотических средств. То есть, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выданные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, ранее принадлежали Шахову в материалах дела не содержатся и судом таких данных не установлено. Таким образом, анализ материалов дела и приведенных сторонами доказательств не дает основания сделать вывод о незаконном сбыте Шаховым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство При назначении наказания подсудимому суд учитывает частичное признание вины, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступлений, явку его с повинной по эпизоду кражи и раскаяние в её совершении, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Шахов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шахова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Шахову наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Шаховым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Шахову ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого Шахова, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, Шахову не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При избрании Шаховувида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и по настоящему делу осуждается за совершение тяжкого преступления. Руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШАХОВА ФИО40 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание: -по ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы; -по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шахову окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Шахову А.В. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в счёт отбытого содержание Шахова А.В. под стражей с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ . ШАХОВА ФИО41 по предъявленному ему обвинению по ст.228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство Признать за Шаховым А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованиям по эпизоду, по которому он оправдан. Вещественные доказательства: срез правого бокового кармана куртки, наркотическое средство массой, 0,11 гр., 0,01 гр., образцы СХВ, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> , обязать последних уничтожить, после вступления приговора в законную силу; следы рук на 4 отрезках ленты скотч, акт, инвентаризационные описи, три диска с записью, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий