Дело № ДЕЛО № 1-419/2016

Дело № 1 - 419/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Уфа 13 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Шакирьяновой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Ахунова Ш.Р., защитника адвоката Бабановой В.П., представившей удостоверение № <данные изъяты> ордер № <данные изъяты> , подсудимого Степаненко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степаненко ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Степаненко совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Степаненко, в период времени с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ , из корыстных побуждениий, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, разбил стекло окна жилого <адрес> , незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электросчетчик марки Энергомер, материальной ценности не представляющий, чугунную заслонку от дымохода, стоимостью 600 рублей, чугунную заслонку от отсека для золы, стоимостью 420 рублей, чугунную дверцу от печки, стоимостью 1000 рублей, чугунный котелок, стоимостью 2137 рублей, металлический лист с конфорками, стоимостью 2000 рублей, электроплитку марки «Мечта», стоимостью 631 рубль, телевизор марки JVC диагональю 54 см, стоимостью 936 рублей, швейную машинку «Зингер», стоимостью 2830 рублей, стулья деревянные в количестве 3 штук, стоимостью 787 рублей каждый. После чего, Степаненко М.И., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 915 рубля. Подсудимый Степаненко вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проездом в другой город, приехал в <адрес> , познакомился с ФИО18 ФИО4 , последний со своими знакомыми жил в лесном массиве недалеко от <адрес> . Для того, чтобы переночевать ФИО4 привел его к заброшенному дому 54 по <адрес> . Затем ФИО4 разбил стекло в доме залез в него, он тоже залез в дом, где они переночевали. Потом они ходили туда ночевать ещё три ночи, с ФИО4 приходили ночевать еще примерно десять человек, с которым ФИО4 жил в лессном массиве. В один из дней ФИО4 дал ему металлический лист с конфорками, который он сдал в металлоприемку, за это ему там дали или деньги или спиртное, что именно не помнит. Больше он ничего из дома не брал и не похищал, кто остальное похитил из дома не знает. На предварительном следствии он рассказывал то же самое, но что следователь записал он не читал, так как у него не было очков и подписал протоколы допросов, не читая. На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями УПК РФ в присутствии защитника Степаненко показал, что он ведет бродячий образ жизни на территории <адрес> . В основном обитает в заброшенных зданиях, в лесных массивах возле автотранспортного колледжа. Примерно в двадцатых числах апреля 2016 года в поисках ночлега он пришел к дому 54 по <адрес> , разбил стекло, залез в дом, откуда похитил: с печки крышку и заслонку. Далее выбил входную дверь, вынес все на веранду. Потом вернулся и похитил чугунок, швейную машинку «Зингер», оставив крышку от швейной машинки в чулане. Далее швейную машинку и электроплитку он сдал за 100 рублей, ранее незнакомому ему мужчине, который занимался приемом металла возле гаражей, расположенных недалеко от автотранспортного колледжа. Другие детали печки и чугунок также сдал в металлоприемку, возможно, не в эту металлоприемку, а другую. Из указанного дома он также похитил телевизор и деревянные стулья в количестве 3 штук. Потом стулья он сжег в лесу, телевизор разбил, чтобы вытащить медные детали телевизора, и сдать в металлоприемку. На вырученные денежные средства купил продукты и спиртные напитки. В конце апреля 2016 года, он встретил малознакомого ФИО4 , которого тоже водил в указанный дом /том 1 л.д.78-81, 98-100/ Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 , показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что у нее имеется в собственности участок размером 10 соток, расположенный по адресу: <адрес> пригодный к проживанию. Она была в доме в апреле 2016 года, все двери были закрыты на замки, все окна были закрыты, а стекла в окнах целы. У неё из дома были похищены: электросчетчик был марки Энергомер материальной ценности не представляющий, 3 деревянных стула, стоимостью каждый 1000 рублей, электроплитка двухкомфорочная марки «Мечта» стоимостью с учетом износа 500 рублей, телевизор марки JVC, диагональ примерно 54 см, с учетом износа стоимостью 500 рублей, чугунная дверца от печки квадратной формы, которую она оценивает в 1000 рублей, чугунная заслонка от отсека для золы квадратной формы, которую она оценивает в 1000 рублей, чугунная заслонка от дымохода квадратной формы, которую она оценивает в 1000 рублей, чугунный котелок, который она оценивает в 1000 рублей, металлический лист с конфорками от печи, который она оценивает в 2000 рублей, ручная швейная машинка «Зингер» производства СССР выпуска 1939 года, которую оценивает в 5000 рублей. Она была ознакомлена с заключениями оценочных экспертиз по похищенному у нее имуществу, с данной оценкой согласна, квалификации эксперта доверяет. Оценивает похищенные у нее вещи так же. Общая сумма похищенного составляет 13554 рубля, данный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в месяц только 14000 рублей. Она участвовала в ходе осмотра гаража, в котором расположена металлоприемка, во время осмотра сотрудник полиции обнаружил похищенные у нее 2 чугунные дверцы и чугунный котелок /том 1 л.д.24-26,42-43,194-195/. Свидетель ФИО8 , показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что с мая 2015 года работает по договору найма приемщиком в пункте приема вторсырья, расположенном по адресу: <адрес> . В течении последней недели к нему приходил мужчина по имени ФИО1 , который неоднократно ему сдавал ранее лом металла в виде аллюминевых банок из-под пива и другой металл, и буквально недавно ФИО1 приносил мешок внутри которого был чугунная заслонка от дровяной печи, чугунок и чугунная крышка от дровяной печи. За данный лом черного металла он ФИО1 отдал 20 рублей. Точную дату не помнит, но ФИО1 так же приносил в приемку медь от разобранного телевизора 200 гр. на сумму 44 рубля. Журнала в приемке нет, ничего письменно не фиксировал, металл от телевизора уже продан перекупу, в письменном виде это никак не фиксировалось, данных перекупа у него нет /том 1 л.д. 40-41/. В ходе очной ставки со Степаненко Ю.А. свидетель ФИО8 свои показания полностью подтвердил, сообщив, что именно Степаненко приносил чугунную заслонку от дровяной печи, чугунок и чугунную крышку от дровяной печи, а также приносил на приемку медь от разобранного телевизора 200 гр., при этом подозреваемый Степаненко показания ФИО19 полностью подтвердил /том 1 л.д. 87-90/. Свидетель ФИО10 , показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что является сыном Потерпевший №1 и в целом дал аналогичные последней показания. При этом показал, что в доме по адресу: <адрес> , он был последний раз в середине марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил муж его сестры и сообщил, что окно в доме разбито. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, вместе с мамой приехал на участок и увидели какого-то мужчину, который пытался вытащить из земли металлический столбик от забора. Он вызвал полицию, однако этот мужчина убежал. Зайдя в дом, они обнаружили, что пропали 3 чугунные дверцы от печки, металлический лист с конфорками, электросчетчик, электроплитка, телевизор, швейная машинка, 3 стула. Также они обнаружили, что одно из окон дома открыто, дверь выбита /том 1 л.д. 27-28/. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <адрес> принадлежит матери его супруги, дом пригоден для проживания. Мать супруги проживает в нём летом. Последний раз он был в данном доме в середине марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ теща ездила на участок и обнаружила, что окно дома разбито. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он вместе с тещей и ее сыном приехал на участок и увидели какого-то мужчину, который пытался вытащить из земли металлический столбик забора. Сын тещи вызвал полицию, однако мужчина убежал. Зайдя в дом, они обнаружили, что пропали 3 чугунные дверцы от печки, металлический лист с конфорками, электросчетчик, электроплитка, телевизор, швейная машинка, 3 стула. Оконо в доме было открыто, дверь выбита. Свидетель Свидетель №2 , показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, чтов конце апреля 2016 года он встретил своего знакомого ФИО1 , приобрели с ним спиртное. Потом ФИО1 предложил пойти к нему домой, который расположен по адресу: <адрес> , зашли в дом через открытую входную дверь, где совместно распили спиртные напитки. Там они переночевали, а на следующий день ушли оттуда. Примерно через неделю в обеденное время он шел по <адрес> и встретил ФИО1 , который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в руках нес швейную ручную машинку, без крышки, и белый мешок из синтетического материала, внутри которого были чугунные детали дровяной печки, которые ФИО1 ему сам показал. ФИО1 ему не сообщал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> ему не принадлежит, и что Степаненко туда проник незаконно, а также ему не было известно, что Степаненко совершал кражу имущества из указанного дома /том 1 л.д. 68-70/. В ходе очных ставок со ФИО9 свидетель Свидетель №2 свои показания полностью подтвердил /том 1 л.д. 82-86, 213-217/. Свидетель ФИО11 , показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по городу Уфе, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина проник на территорию. С целью раскрытия кражи был опрошен Свидетель №2 , который пояснил, что в указанный дом по его приводил мужчина по имени ФИО1 , также он видел, как ФИО1 нес куда-то швейную машинку и чугунные изделия. В метталоприемке по адресу: <адрес> были изъяты чугунные изделия, похищенные у Потерпевший №1 Приемщик ФИО20 пояснил, что данные предметы ему сдал мужчина по имени « ФИО1 ». Потом был задержан ФИО1 , бомж, который в ходе беседы признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В тот же день, Степаненко М.И. в ходе выезда СОГ в лесополосу возле <адрес> указал на кострища, где сжег похищенные из вышеуказанного дома стулья, а также микросхему, оставшуюся после того, как он разбил похищенный телевизор с целью сдачи металлических деталей. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Степаненко М.И. не оказывалось /том 1 л.д. 180-182/. Вина подсудимого также подтверждается: -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, рыночная стоимость телевизора марки JVC диагональю 54 см, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ , с учетом его технической исправности составляет 936 рублей /том 1 л.д. 118-126/; -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, рыночная стоимость электроплиты марки «Мечта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с учетом ее технической исправности составляет 631 рубль /том 1 л.д.132-133/; -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, рыночная стоимость швейной машинки марки «Зингер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с учетом ее технической исправности составляет 2830 рублей /том 1 л.д.139-140/; -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, рыночная стоимость чугунной заслонки от отсека для золы печи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с учетом ее технической исправности составляет 420 рублей /том 1 л.д. 146/; -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, рыночная стоимость чугунной заслонки от дымохода печи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с учетом ее технической исправности составляет 600 рублей /том 1 л.д.152/; -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, рыночная стоимость чугунного котелка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с учетом ее технической исправности составляет 2137 рублей /том 1 л.д.158/; -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость чугунной дверцы от печи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , с учетом ее технической исправности составляет 1000 рублей /том 1 л.д.164-165/; -справкой о стоимости ИП ФИО12 , согласно которой стоимость стула деревянного на ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 рублей /том 1 л.д.93/; -протоколами осмотра, в ходе которых осмотрены чугунный котелок, чугунная заслонка от дымохода, чугунная заслонка от отсека для золы, обнаруженные в ходе ОМП по адресу: <адрес> , микросхема, обнаруженная в ходе ОМП по адресу: <адрес> ; постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 44-45,103, 198/; -протоколами опознания потерпевшей Потерпевший №1 : чугунной крышки от дымохода; чугунного котелка; чугунной заслонки от печи /том 1 л.д. 46-57/; -заявлением Потерпевший №1 о краже /том 1 л.д. 6/; -протокол осмотра места происшествия: по адресу: <адрес> , Комсомольская, 54 /том 1 л.д. 7-15/; -протоколом осмотра места происшествия: по адресу: <адрес> , в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: чугунный котелок, чугунная заслонка от дымохода, чугунная заслонка от отсека для золы /том 1 л.д. 16-19/; -протоколом осмотра места происшествия: по адресу: <адрес> - лесного массива, в ходе осмотра была обнаружена и изъята микросхема от телевизора /том 1 л.д.65-67/; -протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении кражи электросчетчика, телевизора, швейной машинки, стульев, плиты с конфорками, чугунной дверцы от печки /том 1 л.д. 62/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Степаненко, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что Степаненко совершил кражу из <адрес> , который является жилищем. Судом вменяется в вину хищение Степаненко 3 деревянных стульев, каждый стоимостью 787 рублей, что подтверждается справкой о стоимости ИП ФИО12 Доводы подсудимого о том, что он совершил только кражу металлического листа с конфорками, больше ничего не похищал, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №2 , ФИО22 , протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшей ФИО16 похищенного, а также признательными показаниями самого Степаненко на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 , ФИО21 , а также с другими материалами дела. Доводы подсудимого о том, что следователь на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ неправильно записал его показания суд считает надуманными. При назначении наказания подсудимому суд учитывает частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение причиненного ущерба, активное содействие расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Степаненко, наличие у него золеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Степаненко не состоит. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Степаненко не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Степаненко наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Степаненко, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Степаненко ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности Степаненко, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления Степаненко не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При избрании Степаненко вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Степаненко содержится рецидив преступлений, так как он ранее осуждался за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 8 758 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела. При этом судом установлено, что стоимость трёх стульев составляет 2361 рублей, а ни 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СТЕПАНЕНКО ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в счёт отбытого время содержания под стражей с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства: следы рук, хранить при деле. Взыскать с Степаненко ФИО24 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8 758 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 декабря 2016 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2016 года в отношении Степаненко <адрес> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Внести редакционное изменение, исключив из описательно - мотивировочной части и резолютивной части приговора ссылку на ст.ст.316-317 УПК РФ, указав в описательно - мотивировочной части приговора о применении ст.307 УПК РФ.