Дело № ДЕЛО № 1-217/2017

Дело № 1- 217/17 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 мая 2017 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Новосельцевой М.Д. с участием прокурора Пантелеевой О.В. подсудимого Краснокутского М.Н. и его защитника- адвоката Галимуллина А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Краснокутского М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <адрес> , имеющего <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , судимого <данные изъяты> ; -приговором <данные изъяты> , -осужденного <данные изъяты> ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Краснокутский М.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Краснокутский М.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> , воспользовавшись тем, что на участке № , расположенного в СДТ «Дубок» по вышеуказанному адресу, никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, снял, тем самым <данные изъяты> похитил, с забора металлическую калитку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 , после чего подошел к двери дома, расположенного по адресу: <адрес> , взломал, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, замок вышеуказанного дома и незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 , а именно: магнитолу марки «Электроника», стоимостью 700 рублей, электрический чайник марки «Tefal», стоимостью 350 рублей, канистры в количестве 5 штук объемом 50 литров каждая, стоимостью 250 рублей за штуку, всего на общую сумму 1250 рублей, канистры в количестве 3 штук объемом 30 литров каждая, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 450 рублей, куртку кожаную, стоимостью 2000 рублей, джинсовые брюки, стоимостью 600 рублей, топор, стоимостью 154 рубля, кувалду (колун), стоимостью 64 рубля, металлический держатель, стоимостью 12 рублей, ножовку, стоимостью 121 рубль 80 копеек, бур, стоимостью 168 рублей, буровые коронки марки «STAYER» в количестве 2 штук, стоимостью 431 рубль 40 копеек, всего на общую сумму 862 рубля 80 копеек, гантель (гиря), стоимостью 15 рублей 75 копеек, ножницы (секатор), стоимостью 26 рублей 50 копеек, монтажный пояс, стоимостью 111 рублей, После чего, Краснокутский М.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, Краснокутский М.Н. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Краснокутский М.Н. причинил гражданину Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7385 рублей 85 копеек. Подсудимый Краснокутский М.Н. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Из объема предъявленного Краснокутскому М.Н. обвинения подлежит исключению хищение следующего имущества: пылесос марки «Ракета», электрическую плитку, мешок из-под сахара, поскольку данные предметы материальной ценности не имеют. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Краснокутского М.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Краснокутского М.Н. признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба (т.1 л.д.219). Кроме того, Краснокутский М.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Краснокутскому М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания Краснокутскому М.Н. следует определить по правилам ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Краснокутским М.Н., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива. Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Учитывая личность подсудимого Краснокутского М.Н., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. При избрании Краснокутскому М.Н. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Краснокутский М.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Краснокутского М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Краснокутскому М.Н. в виде заключения под стражу – не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок исчислять с 18 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2017 до 18 мая 2017 года. Приговор мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 07 февраля 2017 года по ст. 319 УК РФ в отношении Краснокутского М.Н. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: пылесос марки «Ракета», топор с деревянными ручками, колун с деревянной ручкой, монтажный пояс, ножовка, металлический держатель, ножницы (секатор), гантели (гиря), две упаковки буровых коронок марки «STAYER», мешок, бур с деревянной ручкой, электрическая плитки — возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ; копия свидетельства о регистрации права — хранить в материала уголовного дела; гвоздодер — возвращен Краснокутскому М.Н. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Е.С. Шафикова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ определила: апелляционную жалобу осужденного Краснокутского М.Н. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы 18 мая 2017 г. в отношении Краснокутского М.Н. изменить: - признать в качестве смягчающего наказание Краснокутского М.Н. обстоятельства наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей; - наказание, назначенное Краснокутскому М.Н. по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Краснокутского М.Н. - без удовлетворения