Дело № ДЕЛО № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 декабря 2017 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С., при секретаре Бикбулатовой М.Д., с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В., подсудимого Теплова М.И., защитника Хамитовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Теплова М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , судимого: - <данные изъяты> , содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Теплов М.И.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 03 октября 2016 г. около 01 часа 25 минут Теплов М.И., находясь возле кафе « <данные изъяты> », расположенном по адресу: <адрес> , сел в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № , за рулем которого находился ранее незнакомый Потерпевший №1 , на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне данного автомобиля, Теплов М.И. увидев, что Потерпевший №1 пытается забрать с сиденья автомобиля свою сумку, схватил левой рукой и стал пытаться открыто похитить из рук Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку. На возражения Потерпевший №1 , о том, что это его сумка, Теплов М.И. ответил, что теперь это его сумка, при этом с целью облегчить совершение хищение, достал имеющийся при нем предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, приставил к шее Потерпевший №1 , угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1 , восприняв угрозу предметом, похожим на нож, реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться и отпустил принадлежащую ему сумку, в результате чего Теплов М.И. открыто похитил сумку марки «Адидас» стоимостью 418 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Теплов М.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2418 рублей. Подсудимый Теплов М.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с Веревочниковым кушал в кафе, где произошел конфликт с таджиками. После данного инцидента они решили уехать, вышли на улицу. К входу кафе подъехала автомашина, он подумал, что это такси, сел на переднее левое пассажирское сиденье и попросил водителя его отвезти. Водитель ехать отказался, не соглашался на уговоры, после чего из машины вообще вышел. Тогда Теплов тоже вышел из машины и пошел в сторону Гагаринского рынка к себе на работу. Когда он умывался, то заметил, что на нем не его сумка и чужой телефон и понял, что где-то перепутал сумки. Чтобы вернуть чужую сумку и телефон, он вернулся к кафе, возле входа в кафе встретил своего знакомого, попросил его занести в кафе чужие вещи, а сам ушел. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в кафе покушать, припарковался возле входа. Слева открылась пассажирская дверь, в машину сел мужчина в алкогольном опьянении со словами: «Такси, такси!». Потерпевший №1 сказал, что он не такси, после чего возникли разногласия, что он не такси. Произошла потасовка, и было что-то похожее на нож. У них с подсудимым оказались одинаковые сумки, как он потом обнаружил, когда был у следователя. Теплов сел на его сумку, Потерпевший №1 пытался ее забрать. Теплов видимо подумал, что это его сумка, поэтому Теплов достал некий предмет, и без угроз, приставил к горлу. После этого, Потерпевший №1 вышел из машины и позвал на помощь людей из кафе. На просьбу о помощи откликнулся один человек, с которым они стали преследовать убегающего Теплова. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе « <данные изъяты> » и припарковал автомобиль возле данного кафе. В это время слева на пассажирское переднее сиденье к нему резко сел ранее ему незнакомый мужчина и в повышенном тоне сказал ему «Вези!», на что он тому сказал, что он приехал в кафе покушать. В это время он заметил, что также возле его машины находится другой мужчина, который открыл водительскую дверь и стоял возле него. Мужчина сел туда, где находилась его сумка с документами и деньгами, и он хотел данную сумку забрать, однако тот вырвал с его рук, приподнял вверх, Потерпевший №1 стал говорить, что это его сумка, на что тот сказал, что теперь это его сумка и одновременно с этим у данного мужчины в правой руке он заметил предмет, похожий на нож, так как в руке блеснуло что-то металлическое, он подумал, что это нож. Мужчина направил в его сторону (в область его шеи), и он испугался, что данный мужчина может причинить вред здоровью (тем более, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения) и решил выбежать из автомобиля, при этом отпустил сумку. Он забежал в кафе, чтобы позвать на помощь, и заметил, что нападавший на него мужчина убегает в сторону центрального входа рынка «Гагаринский». /т. 1 л.д. 28-30, т.2 л.д.2-3/ Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, материалы проверки № , суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 01 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО8 и ФИО10 пришли в кафе « <данные изъяты> ». В кафе находились двое посетителей, которые сели за столиком в соседнем зале. Между поваром-кассиром и одним из мужчин возникла словесная перепалка, присоединился второй мужчина. После чего мужчины предложили выйти на улицу разобраться. Они вчетвером вышли на улицу, мужчины последовали за ними. На улице перед входом в кафе они продолжили общаться. Эти мужчины стали вести себя агрессивно, хотели затеять драку и, чтобы не допустить этого, ФИО11 зашел в кафе, а он с друзьями направился в сторону поста ППСП. В дальнейшем он увидел, как мужчины побежали в направлении рынка «Корсо».Затем к ним подошел парень и сказал, что парни, которые хотели затеять драку у кафе « <данные изъяты> » сели в машину к парню и один из мужчин украл сумку, но тот смог убежать /т.1 л.д.44-45/ Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе, куда зашли двое ранее ему незнакомых мужчин, заказали еды. После сделанного замечания мужчины стали конфликтовать и все вместе вышли на улицу: трое парней, которые сидели в кафе, двое мужчин. Когда он вышел из кафе мужчина в сером костюме сразу ударил его по лицу кулаком. Он стал того отталкивать от себя, после чего мужчина –лысый достал нож из кармана куртки. Он, увидев нож испугался, и забежал в кафе. Когда мужчина в сером костюме достал нож он успел разглядеть нож- лезвие было около 10 см., ручку ножа он не увидел. Данный нож кафе не принадлежит, так как он знает все столовые приборы в кафе. Также когда происходил конфликт на улице, подъехал автомобиль и припарковался возле кафе « <данные изъяты> ». Водитель из машины не выходил. Спустя некоторое время, то есть примерно через 15 минут в кафе зашел парень ФИО12 и рассказал, что мужчина (он говорил, что лысый мужчина в сером костюме) напал на того с ножом и похитил сумку с машины. Когда он убирался в кафе со стола, где до этого сидели Теплов и второй неизвестный ему мужчина, то обе вилки были на месте. Также на столе где сидели другие посетители все приборы были на месте. Также никто никакие вещи, в том числе сумку в ту ночь в кафе не оставлял и не возвращал. /т. 1 л.д.46-48 //т. 1 л.д. 164-165/ Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем со знакомыми находились в кафе « <данные изъяты> ». Между поваром и двумя мужчинами произошел конфликт, для разрешения которого все вышли на улицу. На улице между мужчиной в сером костюме и поваром продолжилась словесная перепалка, также те стали замахиваться кулаками друг на друга. В один из моментов он увидел у мужчины в светло- сером костюме в правой руке нож с лезвием примерно 10 см. Испугавшись драки, они с Свидетель №4 и ФИО13 ушли. Уходя он обернулся и увидел, что двое мужчин, которые затеяли скандал в кафе подошли к автомобилю, припаркованному возле кафе « <данные изъяты> » марки <данные изъяты> и один из парней, который был в светло сером костюме сел в данный автомобиль, а именно открыл переднюю дверь и сел туда, а второй мужчина стоял с другой стороны, то есть со стороны водителя. Затем мимо них пробежали двое мужчин, которые после садились в автомобиль марки « <данные изъяты> ». Хозяин автомобиля марки « <данные изъяты> »- ФИО12 , который рассказал, что у того похитили сумку с вещами и документами. /т. 1 л.д.49-51/ Из оглашенных в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе с ФИО8 и ФИО13 . Повар и двое клиентов – мужчин вступили в конфликт, который продолжили на улице. Во избежание драки пошли в сторону дамбы. Затем решили вернуться в кафе за вещами, им навстречу встретился парень, который сказал, что на того напал один из мужчин и украл сумку. /т.1 л.д. 52-54/ Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: -заявлением Потерпевший №1 , который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле марки <данные изъяты> , возле кафе « <данные изъяты> » с применением ножа открыто похитило сумку марки «Адидас», с денежными средствами в размере 2000 руб. / т. 1 л.д.6 / -протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершения нападения на Потерпевший №1 , место, где Теплов М.И. обнаружены предметы, с которых изъяты следы рук откопированные с бутылки из под водки «Лесная красавица», с чашки на столе, с сока «Кикуки», с банки из под огурцов/т. 1 л.д. 7-9/ - справкой о результатах проверки № от 03.10.2016 г., согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук имеют совпадения трех следов рук, изъятых с поверхности банки огурцов с большим пальцем правой и большим пальцем левой руки Теплова М.И. /т. 1 л.д.17/ - справкой о результатах проверки № от 03.10.2016 г., согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук имеют совпадения следов пальцев рук изъятых с поверхности чашки сока «Кикуки» и водки «Лесная красавица» с большим, указательным, средним пальцами левой руки Свидетель №5 / т. 1 л.д. 18/ - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г., согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности банки из-под огурцов оставлены большим пальцем правой и большим пальцем левой рук Теплова М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 63-66/ - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г., согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности чашки, сока «Кикуки» и водки «Лесная красавица» оставлены большим, указательным, средним пальцами левой руки <данные изъяты> /т. 1 л.д. 73-76/ - протоколом осмотра предметов - бумажного конверта со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - с поверхности банки из под огурцов, которые согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г. оставлены большим пальцем правой и большим пальцем левой рук Теплова М.И. и изъятые с поверхности чашки, сока «Кикуки» и водки «Лесная красавица» согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 12.12.2016 г. оставлены пальцами левой руки Свидетель №5 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 2 л.д.13-14, 15/ - рапортом начальника ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Уфе ФИО6 от 23.03.2017 г. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее разбойное нападения на гр. Потерпевший №1 , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> , им оказался Теплова М.И. 1985 г.р., который был задержан по адресу: РБ, <адрес> . /т. 1 л.д. 91/ - протоколом предъявления Теплова М.И. для опознания Потерпевший №1 в ходе которого потерпевший среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (Теплов М.И.), который ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> , регистрационный знак № , припаркованный по адресу: <адрес> напал на него, приставил к его шее металлический предмет, похожий на нож и открыто похитил принадлежащую ему сумку с документами и денежными средствами./т. 1 л.д. 103-106/ - протоколом предъявления Теплова М.И. для опознания свидетелю Свидетель №4 в ходе которого последний среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (Теплов М.И.), который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе « <данные изъяты> », где примерно в 01 час. 20 мин. у него возник конфликт с поваром кафе, который продолжился на улице. В результате возникшего конфликта он ушел, однако когда вернулся в кафе, то узнал что данный мужчина напал на парня по имени ФИО12 . /т.1 л.д.107-110/ - протоколом предъявления Теплова М.И. для опознания свидетелю Свидетель №1 в ходе которого, последний среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (Теплов М.И.), с которым возник конфликт у повара кафе, конфликт продолжился на улице, где Теплов М.И. достал нож, и после чего сел в автомобиль, припаркованный возле кафе « <данные изъяты> »./т. 1 л.д. 134-137/ - протоколом предъявления Теплова М.И. для опознания свидетелю Мухитдинову в ходе которого последний среди предъявленных ему лиц опознал мужчину под номером № (Теплов М.И.), которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе « <данные изъяты> », в ходе конфликта Теплов М.И. достал нож, а он, испугавшись, забежал в кафе. Также к кафе во время конфликта подъехал автомобиль, от водителя которого он узнал, что Теплов М.И. после конфликта сел в автомобиль и похитил у него сумку./т. 1 л.д.138-141/ - протоколом следственного эксперимента с участием статиста, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 на статисте продемонстрировал как обвиняемый Теплов М.И. сидя ДД.ММ.ГГГГ на переднем левом сиденье автомобиля марки <данные изъяты> , регистрационный знак № левой рукой вырвал из его рук сумку при этом одновременно правой рукой приставил нож к его шее, таким образом, что ограничитель ножа коснулся шеи Потерпевший №1 /т. 2 л.д.16-23/. Кроме того, виновные действия подсудимого изобличены на очных ставках: - между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Тепловым М.И. в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью о совершении на него нападения Тепловым, который держал в руке металлический предмет, похожий на нож, направлял его к шее, при этом открыто похитил его сумку, а подозреваемый Теплов М.И. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и показал, что он действительно сел к Потерпевший №1 в машину, так как подумал, что это такси, сумку он у Потерпевший №1 не похищал, сумка, которая лежала на сиденье в машине он подумал, что это его сумка, так как похожа на его, однако ни ножа ни что – либо иное он к шее Потерпевший №1 не приставлял. / т. 1 л.д.118-123 / - между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Тепловым М.И. в ходе которой, свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью свои ранее данные показания, подтвердив наличие у Теплова М.И. ножаперед нападением на Потерпевший №1 , и то, что затем Теплов садился в машину потерпевшего, также ему сообщили, что у ФИО12 украли в машине сумку угрожая при это ему ножом и приставляя нож к горлу. Подозреваемый Теплов М.И. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе « <данные изъяты> », где между ним и поваром возник конфликт, в ходе которого он взял со стола вилку для самообороны и с ней вышел на улицу. На улице Свидетель №1 стоял с другими двумя парнями, а также на улицу вышел повар. После этого Свидетель №1 вместе с двумя парнями ушли, а он сел в машину Потерпевший №1 , чтобы уехать. /т. 1 л.д.142-147/ -между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Тепловым М.И. в ходе которой, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания полностью, подтвердив, что выйдя из кафе, Теплов М.И. достал нож из кармана куртки, и то, что ФИО12 рассказал, что Теплов М.И. напал на него с ножом и похитил сумку с машины. Подозреваемый Теплов М.И. показания данные свидетелем Свидетель №2 подтвердил только в части возникновения конфликта и то, что он сел в автомобиль марки « <данные изъяты> ». Наличие ножа отрицал, указав, что был столовой прибор вилка, которую он взял в кафе в целях самообороны. /т.1 л.д.148-153/ Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии подробно и обстоятельно изложившего обстоятельства преступления непосредственно после его совершения.Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. Неоднократно допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 последовательно подтверждал свои показания, данные непосредственно сразу в день совершения в отношении него преступления. Данные показания согласуются с показаниями очевидцев конфликта Теплова М.И. в кафеи в целом соответствуют установленным событиям деяния с учетом собранных по делу доказательств. Изобличающие Теплова М.И. показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Тепловым М.И. ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 без каких-либо сомнений опознал Теплова М.И. как лицо, совершившее на него нападение с помощью предмета, похожего на нож, заявив, что этот предмет Теплов приставлял к его горлу, что вызвало испуг Потерпевший №1 за свое здоровье, и побудило его оставить свою сумку в руках Теплова и бежать за помощью. Потерпевший Потерпевший №1 после совершенного в отношении него преступления сообщил об этом правоохранительным органам, подав соответствующеезаявление и рассказав об обстоятельствах произошедшего. При этом, оперативность обращения потерпевшего в полицию позволила зафиксировать следы пребывания Теплова в кафе в день совершения преступления, а изъятые отпечатки его пальцев способствовали установлению Теплова как лицо, совершившее преступление. Таким образом, события и обстоятельства совершения преступления были установлены следственными органами исходя из данных, сообщенных потерпевшим и свидетелями Свидетель №2 , Свидетель №3 , ФИО14 , Свидетель №1 , которые в совокупности с изъятыми следами, опознанием и следственным экспериментом свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели в ходе следствия оговаривали подсудимого, не имеется. В день преступления потерпевший и подсудимый встретились впервые, ранее они между собой знакомы не были, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не было. Свои показания потерпевший, свидетели подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым, о чем указано выше. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что возможно Теплов ошибочно взял его сумку, перепутав со своей, не угрожал, не требовал имущества, суд считает недостоверными. В суде Потерпевший №1 обосновал дачу иных показаний на следствии тем, что он подвергся влиянию сотрудников патрульно-постовой службы, прибывших непосредственно сразу после совершения преступления, которые рекомендовали ему описывать события преступления в жестких формах для обеспечения добросовестного установления лица, похитившего его сумку со стороны следственных органов. Однако, такая версия событий преступления потерпевшим в суде выдвинута впервые. Неоднократные допросы потерпевшего проводились без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, где он имел возможность после установления лица, совершившего преступления сообщить следователю обстоятельства, изложенные в суде. Однако, в ходе очной ставки с Тепловым, Потерпевший №1 продолжал настаивать на совершении нападения Тепловым с применением предмета, используемого в качестве оружия, каждый раз сообщая о том, что этот предмет похож на нож. Более того, в ходе следственного эксперимента уже ДД.ММ.ГГГГ он наглядно продемонстрировал преступные действия Теплова в отношении себя. Версия потерпевшего в суде о том, что он не был напуган, опровергается его же собственными показаниями в суде о том, что после действий Теплова он выбежал из машины и побежал за помощью в кафе, откуда затем, прибегнув к помощи незнакомого гражданина, стал преследовать Теплова. Наличие некого предмета в руках Теплова Потерпевший №1 при этом не отрицал. О том, что потерпевший в момент хищения его сумки пытался объяснить Теплову его заблуждения относительно принадлежности сумки, Потерпевший №1 в суде не сообщал. Таким образом, показания потерпевшего в суде являются нелогичными, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств и его же собственным последовательным показаниях на всем протяжении предварительного следствия. Данные показания суд расценивает, как желание потерпевшего облегчить положение подсудимого. Показания Теплова М.И., отрицавшего причастность к совершению преступления суд опровергает, поскольку они голословные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что показания подсудимого являются способом защиты с целью избежать установленной законом ответственности. Суд квалифицирует действия подсудимого Теплова М.И. по ч.2 ст. 162УК РФ, поскольку он совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение предметов: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 , водительское удостоверение на имя ФИО1 , паспорт транспортного средства на автомобиль марки « <данные изъяты> », паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 , страховой полис «ОСАГО» на автомобиль марки « <данные изъяты> », расписка, два ключа, поскольку они материальной ценности не имеют. Также суд уменьшает сумму ущерба в части стоимости похищенной сумки «Адидас» до 418 рублей, поскольку доказательств стоимости данной сумки в размере 1500 рублей не представлено, а согласно справке № о рыночной стоимости имущества- сумки марки «Адидас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 418 рублей (т.1 л.д.149-150). Квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Применение предмета, похожего на нож для устрашения потерпевшего нашло свое подтверждение в судебном заседании, данный предмет, бесспорно, представляет опасность для жизни или здоровья. Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что накануне задержания к ней приходил оперативный сотрудник ФИО3 , который интересовался, где находится ее сын. Сообщать о местонахождении сына она не стала. В конце марта ей поступил звонок от сына, который сообщил, что к нему в квартиру кто-то врывается, он спрятался в ванной, при этом она слышала, как доносятся какие-то звуки. Когда она со старшим сыном приехала в квартиру Теплова М.И., то обнаружила, что его дома нет, квартира открыта, свет горел, телевизор с трещинами. Она проследовала в отдел полиции, к ней вышел ФИО3 и стал успокаивать, что с Тепловым все хорошо, продемонстрировал его фотографию, на которой было видно, что побоев на нем нет. Успокоившись, она уехала. Из отдела полиции Теплова забрала адвокат, отвезла на освидетельствование. В отделе полиции его избивали и пытали. Из показаний свидетеля Свидетель №5 , допрошенного в суде следует, что ранее он с Тепловым познакомился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он с Тепловым находился в кафе. Там началась потасовка с персоналом кафе, после которой они решили покинуть это место, вышли на улицу. У Теплова с собой была сумка. Теплов сел в машину, чтобы ехать на такси, находился там не более полминуты, затем резко вышел и сказал, что поедут на другом такси. Мужчина из машины тоже вышел и пошел в другом направлении. Затем они с Тепловым разъехались каждый на своем такси. Показания Свидетель №5 суд считает недостоверными, поскольку они полностью противоречат вышеприведенным доказательствам, показаниям Теплова о событиях нахождения в кафе с Свидетель №5 . Так, Теплов сообщил суду, что после того, как вышел из машины он пошел к себе на работу, в то время как Свидетель №5 сообщил, что они разъехались на такси. Показания Свидетель №5 не имеют никакого подтверждения, а потому суд расценивает их как желание способствовать своему знакомому Теплову избежать установленной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №6 также не могут свидетельствовать о непричастности Теплова к совершению преступления. Ее доводы о пытках и избиениях Теплова основаны на предположениях. Телесные повреждения у Теплова на представленных фотографиях не свидетельствуют о том, что они были получены в связи с применением недозволенных методов сотрудниками полиции для получения доказательств по делу. Необходимости в получении признания Теплова в совершении преступления у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Подозрений в причастности Теплова к совершению деяния у сотрудников правоохранительных органов было достаточно, учитывая наличие очевидцев преступления и следов, оставленных Тепловым на месте преступления. Наличие достаточных подозрений в совершении преступления не требовало изобличения себя Тепловым в совершении деяния, в связи с чем, доводы Теплова и защитника о давлении на подсудимого и применения к нему физического воздействия для получения выгодных следствию показаний являются несостоятельными. Более того, Теплов был обеспечен помощью защитника при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с выбранным им защитником. Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, права по ст.ст.46,47 УПК РФ и положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя ему были разъяснены. При этом, Теплов в ходе следствия давал показания не соответствующие выводам следственных органов, что свидетельствует о том, что какому-либо воздействию он не подвергался. Доводы подсудимого и защитника о необходимости исключения из числа доказательств: явки с повинной, очной ставки, первичного опроса и объяснения, опознания в связи с нарушением норм уголовного закона при его задержании судом исследованы, при этом суд приходит к следующим выводам. Согласно рапорту начальника ОУР ОП №8 УМВД России по г. Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) в ходе ОРМ Теплов М.И. установлен как лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту проживания Теплова М.И. по адресу: <адрес> , где был задержан Теплов М.И. и доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Уфе. После доставления Теплова М.И. в ОП №8 УМВД России по г. Уфе протокол задержания не составлялся. 23 марта 2017 года были проведены очная ставка подозреваемого Теплова М.И. с потерпевшим Потерпевший №1 и опознание потерпевшим подозреваемого.Данные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, положения закона Теплову М.И. были разъяснены, следственные действия проведены с участием выбранного им защитника. При таких обстоятельствах, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Относительно явки с повинной и объяснения Теплова М.И., полученные 23 марта 2017 года суд считает, что данные документы не несут в себе доказательственного значения. В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ -заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 разъяснено – под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Явка с повинной Теплова М.И. (т.1 л.д.93) добровольным заявлением о преступлении не является, поскольку такое заявление сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления по истечении нескольких месяцев со дня совершения преступления. При этом в данном заявлении изложены иные обстоятельства преступления, что также не может быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом, данный документ судом не принят как доказательство по делу. Объяснение Теплова М.И., полученное до его допроса в качестве подозреваемого, также не относится к числу доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). В качестве доказательств судом использованы доказательства, полученные в ходе непосредственного допроса Теплова М.И. Согласно представленным материалам проверки КРСП № по обращению Свидетель №6 о превышении должностных полномочий сотрудниками отдела полиции №8 УМВД России по г. Уфе, установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отделе полиции №8 УМВД России по г. Уфе в отношении Теплова М.И. были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции не имеется.Физическая сила, применяемая в ходе задержания была обоснованной, поскольку Теплов М.И. подозревался в совершении преступления, оказал сопротивление сотрудникам полиции, что подтверждается объяснениями ФИО2 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО7 При этом, сведений, указывающих на какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции в отношении Теплова М.И. в ходе беседы с ними в служебном кабинете УМВД России по г. Уфе не имеется. Незаконного либо необоснованного применения насилия сотрудниками полиции к Теплову М.И. не установлено. В этой связи доводы подсудимого о том, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, а сотрудники полиции оказали на него физическое и психическое давление, суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Справка из ГКБ №21 от 23 марта 2017 года о наличии у Теплова М.И. по результатам осмотра телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения были нанесены сотрудниками полиции в целях получения доказательств обвинения. Согласно рапорту от 23 марта 2017 года сопротивление Теплова М.И. при задержании вызвало применение физической силы и специального средства «Наручники». При этом каких-либо доказательств об умышленном причинении Теплову М.И. телесных повреждений со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Не усматривается нарушения прав Теплова М.И. в период задержания его по домашнему адресу и доставления в ОП №8 УМВД России по г. Уфе. 23 марта 2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого, с ним проведена очная ставка с потерпевшим, участием защитника, после чего он был обеспечен медицинской помощью в ГКБ №21, и отпущен домой. 24 марта 2017 года он добровольно явился в отдел полиции для продолжения следственный действий с его участием, а затем вновь отпущен домой, после чего самостоятельно 25 марта 2017 года прибыл в судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения. Таким образом, каких-либо нарушений норм закона при первичном доставлении его в отдел полиции не имелось. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Теплова М.И. признает и учитывает: наличие заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Теплову М.И. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Тепловым М.И. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им деяния и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Теплова М.И., суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений подсудимому не имеется. При избранииТеплову М.И. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Теплова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Теплову М.И. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу- содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ. Срок наказания Теплову М.И. исчислять с 07 декабря 2017 года. Зачесть Теплову М.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2017 года до 07 декабря 2017 года. Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Е.С. Шафикова Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20 марта 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 07 декабря 2017 года в отношении Теплова М.И. изменен: - исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья; - квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 12,18 и 26 января 2018 года в отношении Теплова М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 1-338/2017