Дело № ДЕЛО № 1-58/2018

Дело № 1- 58/2018 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 марта 2018 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Бикбулатовой М.Д. с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В., подсудимого Андреева М.В., адвоката Князевой А.О., представителя потерпевшего – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , работающего <данные изъяты> , <данные изъяты> , ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Андреев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ , точное время следствием не установлено, Андреев М.В., совместно с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> , вступили в предварительный сговор на хищение имущества из складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> . После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, Андреев М.В. вместе с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, действуя совместно и согласованно, с целью выполнения своего совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к зданию складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> , и, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, взломали неустановленным следствием предметом запорное устройство на двери складского помещения указанного здания, принадлежащего ИП Потерпевший №1 , незаконно проникли внутрь, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1 : ноутбук марки «HP» 250 G4, ноутбук марки «HP» 15 ac002ur, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-p103nr, ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-n009sr, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-g019sr, ноутбук марки «HP Pavilion» 17- f151nr, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-009sr, ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-009sr, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-009sr, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-ac003ur, ноутбук марки «HP» 15-ac112ur, ноутбук марки «HP» 15-af005ur, ноутбук марки «HP» 15-ac103ur, ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, ноутбук марки «HP Pavilion» 15-n009sr, ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, ноутбук марки «Lenovo» G50-30, ноутбук марки «Lenovo» G50-30, ноутбук марки «Lenovo» G50-30, ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, ноутбук марки «Compaq» 15-f101ur, ноутбук марки «Sony VaWio», на сумму 549596 рублей, два модема «Мегафон», на сумму 1296 рублей, итого товарно-материальных ценностей на общую сумму 550892 рубля. После этого, Андреев М.В. совместно с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Андреев М.В. причинил ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 550892 рубля. Подсудимый Андреев М.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что накануне совершения преступления он познакомился с двумя парнями- ФИО6 и ФИО7 , с которыми употреблял спиртные напитки. В ходе общения с этими ребятами, они предложили ему заработать денег, для чего им потребовалось найти водителя с машиной. На просьбу Андреева проехать по адресу, откликнулся Свидетель №1 , который провез Андреева и этих ребят к месту совершения кражи. Свидетель №1 в свои замыслы они не посвящали. Вместе с ФИО6 и ФИО7 они подошли к зданию ангара, где эти ребята взломали двери. Все вместе они проникли в помещение, где он взял 4 ноутбука и вернулся к автомашине Свидетель №1 . Затем эти ребята загрузили в машину похищенные ими ноутбуки и они вместе уехали с места происшествия. За выполненную работу ФИО6 отдал ему 4 ноутбука, которые он принес домой, Свидетель №1 с этими ребятами уехал, с ними он больше не виделся. На утро Андреев осознал свой поступок и принял меры к возврату 4 украденных ноутбуков. Исковые требования признал в сумме похищенного имущества. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 , допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже запасных частей к автомобилям. ДД.ММ.ГГГГ помещение офиса было взломано, откуда были похищены 25 ноутбуков и 2 модема. 4 ноутбука были возвращены Свидетель №2 , который представлял интересы подельников Андреева, которые не были установлены следствием. Поддержал исковые требования на общую сумму 1217664 рубля, включающее в себя стоимость похищенного имущества, убытков, морального вреда. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что накануне совершения кражи Андреев с ребятами посещал офис Потерпевший №1 . На следующий день по сообщению бухгалтера стало известно о том, что из помещения офиса были похищены ноутбуки и модемы. Возврат 4 ноутбуков произвел мужчина, приехавший на автомашине « <данные изъяты> », который сначала обещал, что поспособствует возврату всего похищенного имущества, а затем сообщил, что ничего сделать не сможет. Похищение ноутбуков из офиса сделало невозможным осуществление продаж, чем затруднило работу офиса. Свидетель Свидетель №2 , допрошенный в судебном заседании показал, что Андреев обратился к нему с просьбой помочь вернуть похищенные ноутбуки владельцу. Об обстоятельствах похищения имущества он ничего не сообщал. Для передачи похищенных ноутбуков Свидетель №2 встретился с потерпевшим на стоянке, где передал похищенное имущество. Свидетель Свидетель №1 , показания которого оглашены судом в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2016 года ему позвонил Андреев и попросил оказать услуги такси, забрать из <адрес> , и отвезти его до «пьяной» дороги, подождать примерно 20 минут и отвезти обратно, на что он согласился. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был с парнями. Свидетель №1 довез их до <адрес> , где М. сказал, чтобы он остановился и подождал их. Они втроем вышли из машины, после чего пошли в левую сторону, М. забрал его перчатки. Примерно через 30 минут подошел М. , в руках у него находились ноутбуки в закрытом состоянии, около 4-5 штук, которые он положил в багажник. Далее, прибежали парни в руках, у которых также были ноутбуки, у каждого около 4-5 штук. Они оставили ноутбуки, и снова убежали. Когда вернулись, вновь в руках у них были ноутбуки, также около 4-5 штук у каждого. Затем они все сложили в багажник, и они поехали в сторону дома М. . По приезду, М. с одним из парней вышли, М. забрал несколько ноутбуков, ушел с ними. Далее, они поехали на остановку «Дом пионеров», где парни ушли, взяв с собой ноутбуки. С ним рассчитался парень по имени ФИО6 , дал ему 350 рублей. /том 1л.д.119-123/ Свидетель ФИО3 , допрошенная в судебном заседании. показала, что Андреев М.В. является ее единственным сыном, охарактеризовала его положительно как хорошего, доброго сына. Также пояснила, что они попали в трудную жизненную ситуацию, связанную с возвратом долга его отца. Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Вина подсудимого также подтверждается: -протоколом очной ставки между подозреваемым Андреевым М.В. и свидетелем Свидетель №1 , в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, а Андреев М.В. дал изобличающие себя в совершении преступления показания. (т.1 л.д. 134-141). -протоколом очной ставки между подозреваемым Андреевым М.В. и свидетелем Свидетель №2 , в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания, а Андреев М.В. дал изобличающие себя в совершении преступления показания. (т.1 л.д. 147-150). Помимо приведенных показаний вина Андреева М.В. подтверждается письменными документами: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 , в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые путем взлома входной двери в офис-склад по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитили ноутбуки в количестве 25 штук, модемы в количестве 2 штук /том 1 л.д.6/; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение офиса ИП « Потерпевший №1 » расположенного по адресу: <адрес> . В ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук, следы обуви, проводилась фотосьемка /том 1 л.д. 7-12/; - протоколом осмотра предметов, которым осмотрены копии фрагментов коробок от похищенных ноутбуков /том 1 л.д.62/; - протоколом осмотра предметов: ноутбук марки «HP Pavilion» 17- f151nr, серийным номером 5CD444616Y, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов; ноутбук марки «HP Pavilion» 15-g019sr, серийным номером CND42437R9, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов; ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, серийным номером 5CD444617C, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов; ноутбук марки «HP Pavilion» 15-009sr, серийным номером 5CD33581WR, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов, в рабочем состоянии, без видимых механический повреждений, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.99, 100/ - заключением специалиста № от 30.07.2017, которым оценена рыночная стоимость объектов оценки – ноутбуки «НР» в количестве 20 штук, «Lenovo» в количестве 3 штук, «Compaq», «Soni»; по состоянию на 08.07.2016 года составляет 549 596 рублей. /том 1 л.д. 214-225/ - заключением специалиста № от 30.07.2017, которым оценена рыночная стоимость объектов оценки- модем «Мегафон» в количестве 2 штук; по состоянию на 08.07.2017 составляет 1 296 рублей. /том 1 л.д. 226-228/ - протоколом проверки показаний подозреваемого Андреева М.В. на месте, в ходе которой он пояснил, как проехать по адресу: <адрес> , и показал каким путем он совместно с ФИО6 и ФИО7 прошли к помещению офиса через лесопосадки, как проникли в помещение и совершили хищение ноутбуков, также указал место, где на автомашине их ждал Свидетель №1 . /том 1 л.д. 151-156/ - протокол выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 изъят CD- диск с записью с камер видеонаблюдения в офисе по адресу <адрес> . /том 1 л.д. 168-169/ - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому данный файл содержит видеозапись с камеры, установленной в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес> , из которой следует, что камера установленная на левой от входа стене, фиксирует как в ночное время в помещение забегают трое парней, которые со столов собирают ноутбуки, при этом, несколько раз возвращаются, после того как относят за периметр помещения магазина ноутбуки. Подозреваемый Андреев М.В. пояснил, что на данной записи опознает себя, совместно с парнями по имени ФИО7 и ФИО6 , с которыми он 08.07.2016 совершил хищение ноутбуков по адресу: <адрес> . Он указал на себя при воспроизведении записи, а именно на нем одета толстовка- мастерка черного цвета с капюшоном. /том 1 л.д. 185-186/. Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева М.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Предварительный сговор подсудимого с неустановленными следствием лицами на совершение кражи также подтверждаются согласованными и последовательными действиями Андреева М.В. и этих лиц, которые выразились в совместном прибытии всеми участниками преступления на место совершения преступления, проникновение в помещение, откуда подсудимый и неустановленные лица похитили имущество потерпевшего, а затем данным имуществом Андреев М.В. и неустановленные лица получили возможность распорядиться. Данные согласованные действия Андреева и неустановленных лиц, общность их намерений свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение кражи в целях завладения чужим имуществом. Остальные квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение, поскольку сумма похищенного превышает 250000 рублей, а похищенное имущество хранилось в помещении офиса индивидуального предпринимателя. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение хищения одного модема и наличие на счету каждого модема денежных средств в сумме 500 рублей, поскольку доказательств этому не имеется. По делу доказано, что сумма ущерба в связи с хищением 25 ноутбуков стоимостью 549596 рублей и двух модемов стоимостью 1296 рублей, на общую сумму составляет 550892 рублей. Данная сумма установлена в соответствии с заключениями специалиста, имеющего соответствующее образование, стаж работы и обладающего специальными познаниями в области оценки, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Андреева М.В., в том числе как совершение грабежа, как того просит представитель потерпевшего, учитывая, что хищение имущества произошло в присутствии Свидетель №1 , не имеется. В судебном заседании установлено, что Андреев М.В., исходя из окружающей обстановки, во время совершения преступления полагал, что действует <данные изъяты> , поскольку, он не посвящал Свидетель №1 в преступные планы, а домыслы Свидетель №1 о возможном совершении кражи лицами, которых он, оказывая услуги такси, доставил к месту совершения преступления Андрееву М.В. не были известны. Свидетель №1 действий к пресечению преступления не предпринимал, доказательств тому, что Андреев осознавал, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, не имеется, следовательно, действия Андреева М.В. подлежат квалификации как <данные изъяты> хищение чужого имущества. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Андреева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд расценивает показания Андреева М.В. данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступления, как правдивые и достоверные. Изобличающие себя показания Андреева М.В. согласуются и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, Андреев М.В. был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от Андреева М.В., ни его адвоката не поступало. Относительно ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о длительности производства предварительного следствия по уголовному делу, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Уфе, признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года суд приходит к следующему. Судом установлено, что преступление Андреевым М.В. совершено по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось с целью установления лиц, причастных к совершению преступления. Действия должностных лиц, связанные с изобличением лиц, совершивших преступление, не могут быть расценены как нарушение прав потерпевшего. Не состоятельными являются доводы ходатайства потерпевшего о нарушениях закона со стороны должностных лиц в связи с не уведомлением потерпевшего о процессуальных действиях при производстве предварительного расследования. Как следует из материалов дела, процессуальные решения должностными лицами приняты в установленном законом порядке, с соответствующим извещением потерпевшего о проводимых мероприятиях. Ссылки потерпевшего на неполучение уведомлений о проводимых мероприятиях не свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных законом. Материалы дела содержат уведомления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, о назначении и проведении экспертиз и оценочного исследования, о предоставлении материала для исследования, о приостановлении и возобновлении следствия, об окончании предварительного следствия. При этом, не имеется доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был лишен возможности получать информацию о ходе предварительного расследования, либо ознакомиться с материалами уголовного дела, чем были ограничены его права. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что доступ потерпевшего в реализации его прав не ограничивался и нарушений его прав со стороны должностных лиц не допущено. Более того, организация предварительного расследования и эффективность действий должностных лиц позволили достоверно установить причастность Андреева М.В. к деянию, в результате чего он предстал перед судом и в суде установлена его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Доводы потерпевшего о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года нарушило его права, подлежат отклонению. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах процессуальных сроков, соответствует положениям ст.7 УПК РФ, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены, право обжаловать данное решение и порядок его обжалования, разъяснено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется; обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ потерпевшего к правосудию в результате принятия решения от 23 марта 2017 года, не установлено. При назначении Андрееву М.В. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче последовательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие матери, имеющей заболевания и находящейся на пенсии, возмещение ущерба путем частичного возврата похищенного имущества и денежных средств в размере 10000 рублей. Андреев М.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение преступления Андреевым М.В., не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Андреева М.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание без изоляции его от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь указанными обстоятельствами, материальным и семейным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Андреевым М.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения как ходатайствовал подсудимый, стало невозможным в виду отсутствия согласия потерпевшего на рассмотрение в таком порядке, при определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании с Андреева М.В. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1217664 рубля, подлежит частичному удовлетворению. Поскольку сумма материального ущерба в размере стоимости 25 ноутбуков на сумму 549596 рублей, двух модемов «Мегафон», на сумму 1296 рублей, итого товарно-материальных ценностей на общую сумму 550892 рубля подтверждена заключениями специалиста, при этом, 4 ноутбука на сумму 93604 рубля возвращены, в возмещение ущерба Андреевым М.В. передано 10000 рублей потерпевшему, расчет суммы возмещения следующий: 550892- 93604 -10000= 447288 рублей. Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен имущественным отношениям, а не связан с причинением физических или нравственных страданий потерпевшему. Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в части взыскания ежемесячной аренды офиса-склада, ежемесячной обязательной рекламы, ежемесячного IT-сопровождения на сумму 413164 рубля необходимо оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью дополнительного доказывания оснований для возмещения данных убытков. Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Андреева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года. Обязать Андреева М.В. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. Меру пресечения Андрееву М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Андреева М.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 447288 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Андрееву М.В. о возмещении морального вреда- отказать. Исковые требования Потерпевший №1 к Андрееву М.В. о возмещении убытков на сумму 413164 рубля оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения офиса хранить при уголовном деле, ноутбук марки «HP Pavilion» 17- f151nr, серийным номером 5CD444616Y, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов; ноутбук марки «HP Pavilion» 15-g019sr, серийным номером CND42437R9, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов; ноутбук марки «HP Pavilion» 17-f151nr, серийным номером 5CD444617C, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов; ноутбук марки «HP Pavilion» 15-009sr, серийным номером 5CD33581WR, серебристого цвета, диагональ 15 дюймов возвращены потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Е.С. Шафикова