Дело № ДЕЛО № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018 П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации 10 апреля 2018 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С., при секретаре Бикбулатовой М.Д., с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В. подсудимого Гайнутдинова А.М., адвоката Фахрутдинова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Гайнутдинова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , <данные изъяты> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина <адрес> , имеющего <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гайнутдинов А.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 39 минут с целью осуществления своего преступного умысла Гайнутдинов A.M., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, подошёл к входной двери ведущей на строительный объект расположенный по адресу <адрес> на котором ООО « <данные изъяты> » выполняли строительно – монтажные работы по реконструкции помещения филиала «Почта России», путем отжатая нижней части входной двери, незаконно проник на строительный объект, откуда похитил молоток ударный сетевой «МАКIТА НМ1203С» стоимостью 17 650 рублей, перфоратор сетевой марки «МАКIТА HR2470», стоимостью 4 189 рублей принадлежащие ООО « <данные изъяты> ». После чего, Гайнутдинов A.M. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО « <данные изъяты> » материальный ущерб на общую сумму 21 839 рублей Подсудимый Гайнутдинов A.M. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Гайнутдинова A.M. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гайнутдинова A.M. признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного молотка ударного, совершение преступления при отсутствии судимости. На учете нарколога и психиатра Гайнутдинов А.М. не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность Гайнутдинова A.M., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена, и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Гайнутдиновым A.M., его ролью и поведением после совершения преступления, которое бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гайнутдинова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Гайнутдинова А.М. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. Меру пресечения Гайнутдинову A.M. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить. Вещественные доказательства: копию товарной накладной № ФА0297 от 24.05.2017 на перфоратор марки «МАКIТА HR2470»; копию товарной накладной № ПРО03866 от 04.12.2017 на отбивной молоток, CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; куртку вернуть Гайнутдинову А.М.; отбивной молоток марки «МАКIТА НМ 1203С» возвращен потерпевшему, одну пару матерчатых перчаток уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Е.С. Шафикова