Дело № ДЕЛО № 1-290/2018

дело № 1-290/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 19 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Замалетдиновой А.Р. с участием прокурора Пантелеевой О.В. подсудимого Мулюкова Э.Р. и его адвоката Низамовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело особом порядке судебного разбирательства в отношении: Мулюкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Мулюков Э.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, 19 марта 2018 г. в утреннее время Мулюков Э.Р., предположил, что в офисах микрофинансирования должны находиться денежные средства, в результате чего у него возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. из корыстных побуждений. Для осуществления своего преступного умысла Мулюков Э.Р. налил в стекленную банку жидкость и приехал во двор дома, расположенный по адресу: <адрес> , где с целью маскировки одел на голову капюшон, обвязал кофту вокруг шеи и прикрыл лицо, после чего направился к офису микрофинансирования «Супер деньги», расположенному по адресу: РБ. <адрес> , корпус Б. Мулюков Э.Р. 19 марта 2018 г. около 10 часов 44 минут вошел в указанный офис микрофинансирования «Супер деньги», расположенный по указанному выше адресу, где поставив имеющуюся при нем стеклянную банку с жидкостью на стол сотрудника офиса Потерпевший №1 , сообщил, что в ней находится серная кислота и в случае невыполнения его требований он применит её, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передачи ему всех находящихся в указанном офисе денежных средств. Потерпевший №1 , поверив, что в указанной банке действительно находится серная кислота, восприняв высказанную Мулюковым Э.Р. угрозу применения серной кислоты реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться и достать из сейфа и передать Мулюкову Э.Р. конверт с денежными средствами в размере 419 рублей принадлежащие ООО «МКК АТФ-24». Продолжая осуществлять свой преступный умысел он потребовал от Потерпевший №1 передать ему личные денежные средства, а также сотовый телефон и ноутбук, на что Потерпевший №1 , продолжая опасаться осуществления высказанной Мулюковым Э.Р. угрозы жизни и здоровью, вынуждена была передать ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung J3», стоимость которого с учетом износа согласно справки судебного эксперта № 161/18 составляет 8500 рублей, затем он велев Потерпевший №1 отсоединить провода питания от находящегося на столе ноутбука, открыто похитил со стола указанный ноутбук марки «Lenovo» G5030, стоимость которого с учетом износа согласно справки судебного эксперта № 161/18 составляет 11500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений Мулюков Э.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мулюков Э.Р. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8500 рублей, ООО «МКК АТФ-24» причинил имущественный ущерб на общую сумму 11919 рублей. Подсудимый Мулюков Э.Р. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, также потерпевшие в своих письменных заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Действия подсудимого Мулюкова Э.Р. суд квалифицирует: по ч.1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. По смыслу закона по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Судом установлено, и из фабулы предъявленного обвинения следует, что Мулюков Э.Р. при совершении разбойного нападения угрожал Потерпевший №1 облить её серной кислотой, угрозу она восприняла реально указанное обстоятельство устанавливает наличие квалифицирующего признака разбоя - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и не выходит за пределы обвинения. При этом суд исключает из объёма обвинения указание о хищении чехла-книжки и компьютерной мыши, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевших При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений который по своему виду является опасным. На учете у психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мулюкова ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> , окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мулюкову Э.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2018 по 18 июня 2018 года. Вещественные доказательства: справка о причиненном ущербе, акт инвентаризации, приказ №15, копия устава, диск с видео записью хранить при деле, остальные уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов