Дело № ДЕЛО № 1-12/2019 (1-508/2018;)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 23 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Усик И.М., при секретаре Хасановой Г.А., с участием прокурора Каримовой Г.С., подсудимой Хафизовой И.М., адвоката Биктимировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хафизова И.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> , гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей РБ, <адрес> , имеющего на иждивении 2 малолетних детей, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г. Тулы Альшеевского районного суда РБ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость не погашена. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хафизова И.М. совершила нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Так, 06 января 2017 г. около 00 часа 10 минут Хафизова И.М. ФИО1 ФИО2 (которые за данное преступление уже были осуждены) и неустановленное лицо ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) прибыли по адресу: РБ, <адрес> , при этом неустановленное лицо и ФИО2 действуя согласно заранее распределенным ролям, под видом «клиентов» вошли в указанную квартиру, где находились ранее незнакомые ФИО3 и ФИО4 Находясь в зале указанной квартиры, расположенной по указанному выше адресу осуществляя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя согласно заранее распределенным ролям, достало имеющийся при нем предмет, похожий на нож, и направило его в сторону сидящей на диване ФИО4 угрожая тем самым применением насилия, опасного для здоровья, и потребовало позвать в зал ФИО3 , что ФИО4 и сделала. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, неустановленное лицо, продолжая демонстрировать имеющийся у него предмет, похожий на нож, и направляя его в сторону ФИО4 и ФИО3 потребовало от них сообщить местонахождение денежных средств и ценного имущества, а находящийся рядом ФИО2 полностью поддерживая преступные действия неустановленного лица, действуя согласно отведенной ему роли, направился в прихожую и открыл дверь для входа ФИО1 и Хафизовой И.М. которые вошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в неё. После этого, в зал вошел ФИО1 и полностью поддерживая преступные действия неустановленного лица, продолжающего угрожать ФИО4 и ФИО3 предметом, похожим на нож, действуя согласно заранее распределенным ролям, велел ФИО4 и ФИО3 закрыть лица подушками. После чего, Хафизова И.М. и ФИО1 продолжая осуществлять совместный преступный умысел, стали осматривать зал с целью поиска денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность, а ФИО2 и неустановленное лицо в это время находились в других комнатах квартиры и осматривали мебель и сумки ФИО4 и ФИО3 с целью обнаружения денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность. Во исполнение общего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 ФИО2 Хафизова И.М. и неустановленное лицо 06 января 2017 г. около 00.20 часа. находясь в квартире по выше указанному адресу продолжили действовать каждый согласно заранее распределенных ролей, при этом неустановленное лицо открыто похитило из сумки на подоконнике денежные средства в сумме 1 000 руб., принадлежащие ФИО3 из тумбы из кошелька открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие ФИО4 ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Alcatel 7047D» стоимостью 10 000 руб., ноутбук марки «Lenovo G570» стоимостью 15 000 руб., принадлежащие ФИО4 сотовый телефон марки «iPhone4», стоимостью 4 500 руб., сотовый телефон марки «LG-P715» стоимостью 6 000 руб., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Win Duos GT-I8552», стоимостью 3 764 руб., принадлежащие ФИО3 также указанные лица, из кармана куртки в прихожей похитили кошелек, с денежными средствами в сумме 13 000 руб., принадлежащими ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 ФИО1 и Хафизова И.М. неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 , ФИО2 , ФИО1 и неустановленное лицо причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 30 000 руб., ФИО3 причинили имущественный ущерб на общую сумму 28 264 руб. Подсудимая Хафизова И.М. в суде вину признала полностью и показала, что 06 января 2017 г. около 00.0 часов находясь в г. Уфе ее сожитель Дима предложил ей и ее братьям ФИО2 и ФИО1 совершить разбойное нападение на девушек оказывающих интимные услуги, на что все согласились. После этого, Дмитрий созвонившись с девушками, распределил между ними роли. Первыми в квартиру зашли ФИО2 и Дмитрий , а они остались в подъезде. Через некоторое время дверь указанной квартиры открыл ее брат ФИО2 и они все зашли в квартиру, после чего стала с братом искать ценное имущество. В это время Дмитрий стоял с ножом и угрожал двум девушкам расправой, требуя ценное имущество. Про нож Дмитрий перед разбоем ничего не говорил. После этого, они все вместе, как и договаривались стали икать деньги и ценное имущество. Когда они собрали все ценное имущество, то она с Дмитрием и братьями покинула квартиру. Похищенное имущество распределили между собой. Потерпевшая ФИО4 показала, что она арендует квартиру совместно со своей подругой ФИО3 они занимаются с ней оказаниями «интимных» услуг. 05.01.2017 в вечернее время поступил звонок от мужчины, который интересовался их услугами, она ответила, что действительно оказывает интим услуги и продиктовала адрес дома. 06.01.2017 около 00.15 часа раздался звонок в домофон ФИО3 открыла дверь и впустила в прихожую двоих мужчин. Спустя минуту первый мужчина плотного телосложения зашел в зальную комнату, а второй мужчина худощавого телосложения следовал за ним. По пути в зальную комнату первый мужчина из левого рукава своей кожаной куртки достал длинный охотничий нож и держа его в правой руке подошел к ней, и сказал, чтобы она позвала ФИО3 затем в комнату зашла ФИО3 и первый мужчина приказал ей сесть рядом с ней на диван. Она и Хасанова просили первого мужчину не причинять им вреда, он сказал, что если они скажут, где находятся ценные вещи в квартире, то они им ничего не сделают. Затем третий мужчина приказал им взять подушки и закрыть подушками свои лица, чтобы они ничего не видели. Первый мужчина подошел к подоконнику в зальной комнате и начал его осматривать, а третий мужчина взял чехол от ноутбука, который лежал на столике в зале и стал складывать в него четыре телефона, а именно сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий ей, сотовый телефон марки «Айфон 4», сотовый телефона марки «Самсунг», сотовый телефон «LG» принадлежащие ФИО3 и ноутбук «Lenovo G 570», принадлежащий ей который она приобретала в сентябре 2012г. и в настоящее время стоимость которого оценивает в 15000 руб., которые лежали на тумбе возле телевизора. Пройдя в спальню, она увидела, что там находятся женщина и второй мужчина, которые обыскивали их дорожные сумки. В общей сложности указанные люди похитили 1 000 руб., принадлежащие ФИО3 из тумбы из кошелька похитили денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие ФИО4 как выяснилось в дальнейшем ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Alcatel 7047D» стоимостью 10 000 руб., ноутбук марки «Lenovo G570» стоимостью 15 000 руб., принадлежащие ФИО4 сотовый телефон марки «iPhone4», стоимостью 4 500 руб., сотовый телефон марки «LG-P715» стоимостью 6 000 руб., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Win Duos GT-I8552», стоимостью 3 764 руб., а также принадлежащие ФИО3 а также, из кармана куртки в прихожей похитили кошелек, с денежными средствами в сумме 13 000 руб., принадлежащие ФИО3 Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 30 000 руб., а Потерпевший №2 причинили имущественный ущерб на общую сумму 28 264 руб. (т.1 л.д.49-52, т.1 л.д. 135-136). Аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения даны потерпевшей ФИО3 чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ст.282 УПК РФ (т.1 л.д.61-64, т.1 л.д. 137-138). В судебном заседании были оглашены так же показания ФИО1 и ФИО2 ., которые свою вину в совершенном преступлении признали и показали, что совершили разбойное нападение, заранее распределив роли между собой, проникнув в указанную квартиру. Находясь в квартире со своей сестрой Хафизовой И.М. и Димой последний угрожал ножом расправой потерпевшим девушкам, после чего они забрали все ценное имущество и ушли (т. 1 л.д. 122-125, 188-190). Свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником полиции ОП № Управления МВД России по г. Уфе, 06 января 2017 года около 00 час. 10 мин. на участке обслуживаемом отделом полиции № УМВД России по г. Уфе по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение. 09.01.2017 года задержан один из участников разбойного нападения, который написал явку с повинной, а так же в ходе допроса было установлено, что им было совершено преступление совместно с его родным братом ФИО2 в последующем от него поступила явка с повинной (т. 1 л.д. 95-96, 149-150). Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 добрый, отзывчивый человека, трудолюбивый, хороший отец, примерный семьянин, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, занимается детьми, помогает по хозяйству (т.1 л.д.199-200) Свидетель ФИО9 показала, что 09 января 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дети ФИО2 и ФИО1 а также Хафизова И.М. и ее сожитель Дима участвовали в разбойном нападении в г. Уфе. По данному факту ей ни чего не известно. Характеризует Хафизову И.М. с положительной стороны. Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевших у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме этого, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей ФИО4 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц (т. 1 л.д.12), -протоколом осмотра места происшествия лестничных пролетов восьми этажей подъезда №3 дома по адресу: РБ, <адрес> , <адрес> , <адрес> (т.1 л.д.14-16), -протоколом осмотра места происшествия квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> (том 1 л.д.17-22), -постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки Alcatel 7047, копии фотографических снимков на двух листах формата А4 с изображением руководства по технике безопасности и общей информации от похищенного ноутбука марки Lenovo G570 (т.1 л.д.48,49), -протоколом осмотра вышеуказанных предметов, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50,62), -справкой судебного эксперта № от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость объекта оценки телефона «LG-P715» по состоянию на 06.01.2017 года составляет 3500 руб. (т.1 л.д.196-204), -справкой судебного эксперта № от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy Win Duos GT-I8552» в корпусе белого цвета, по состоянию на 06.01.2017 года составляет 3764 рублей (т.1 л.д.213), -справкой судебного эксперта № от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo G570», который приобретался 30 сентября 2012 года, по состоянию на 06.01.2017 года составляет 6000 рублей (т.1 л.д.223), -справкой судебного эксперта № от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Alcatel 7047D», по состоянию на 06.01.2017 года составляет 4500 рублей (т.1 л.д.233-234), -справкой судебного эксперта № от 10.03.2017 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «iPhone4», по состоянию на 06.01.2017 года составляет 4500 рублей (т.1 л.д.224), -заявлением потерпевшей ФИО3 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.01.2017 совершили в отношении нее разбойное нападение (том 1 л.д.13), -постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «IPhone4» (т.1 л.д.57, 58-59), -протоколом осмотра коробки от похищенного сотового телефона марки «IPhone4» изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 , которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60-61, 62), -явкой с повинной, в ходе которой ФИО2 сознался в совершенном разбойном нападение по адресу: <адрес> (т. 1л.д.99), -явкой с повинной, в ходе которой ФИО1 сознался в совершенном разбойном нападение по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 66), -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО4 опознала ФИО2 . по лицу, телосложению, как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.79-80), -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО3 опознала ФИО2 по лицу, по росту и телосложению, как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77-78), -явкой с повинной ФИО2 , которая созналась в разбойном нападении (т. 3 л.д.21-23), -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО4 опознала ФИО1 как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее и ФИО3 по адресу: <адрес> , он же сказал ей и ФИО3 закрыть лицо подушкой, он же похитил принадлежащее им имущество (т.1 л.д.79-80) -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО3 опознала ФИО1 как мужчину, который совершил разбойное нападение на нее и ФИО3 по адресу: <адрес> , и похитил принадлежащее им имущество (т.1 л.д. 77-78) -протоколом личного досмотра физического лица, согласно которого у ФИО1 обнаружено и изъято сотовый телефон марки LG-Р715 в корпусе белого цвета имей1 № , имей2 № , с сим-картой Билайн (т.1л.д.67), -постановлением о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которой у мл. оперуполномоченного ФИО7 изъят конверт с сотовым телефоном марки LG-Р715 в корпусе белого цвета, с сим-картой Билайн (т.1 л.д.70, 71-72) -протоколом осмотра конверта с сотовым телефон марки LG-Р715 в корпусе белого цвета имей1 № , имей2 № , с сим-картой Билайн изъятые у мл. оперуполномоченного ФИО12 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4-7,8), -протоколом очной ставки Потерпевший №1 с обвиняемыми ФИО9 , ФИО8 , где потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме изобличив их в совершении преступления (т. 1 л.д.84-85, т.1 л.д. 126-128), -протоколом очной ставки Потерпевший №2 с обвиняемыми ФИО9 , ФИО8 , где потерпевшая изобличила их в совершении преступления, указывая о правдивости своих показаний (т. 1 л.д.129-131, т.1 л.д. 86-87), - закючением дактилоскопической экспертизы № , согласно которой изъятые следы рук по адресу: <адрес> 106, оставлены пальцем левой руки Хафизовой И.М. . (т.1 л.д. 157-162), - протоколом осмотра следов рук, изъятых с вышеуказанных осмотров места происшествия, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 155-160). Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Хафизовой И.М. . в совершенном преступлении. Из показаний подсудимой Хафизовой И.М. а так же из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они поехали к потерпевшим по адресу <адрес> , изначально собираясь похитить вещи у потерпевших с целью их дальнейшей продажи, парень по имени Дима пояснил, что ранее занимался разбойными нападением на девушек «легкого поведения». В судебном заседании подсудимая Хафизова И.М. пояснила, что они заранее договорились о разбойном нападении на девушек, распределил роли между собой. В этой связи умысел подсудимой на совершение разбойного нападения возник до проникновения в жилище потерпевших ФИО4 и ФИО3 На основе исследованных выше доказательств суд приходит к выводу, что преступные действия Хафизовой И.М. в ходе совершения совместных преступлений с ФИО2 и ФИО1 и неустановленным лицом 06 января 2017 года, носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, их умысел в каждом случае был направлен на хищение имущества потерпевших, проникновение в квартиры осуществлялось под обманными предлогом - под видом клиентов для оказания интимных услуг, а также в отношении потерпевших высказывались угрозы применения насилия, опасного для здоровья, которые потерпевшими воспринимались реально. Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд исключает из объема предъявленного обвинения Хафизовой И.М. указание на хищение сумки от ноутбука, принадлежащую ФИО4 поскольку она не представляет материальной ценности. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия подсудимой Хафизовой И.М. . квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Хафизовой И.М. признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Хафизовой И.М. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ суд не находит. Положения ч.1 ст. 64 УК РФ подлежат применению, в частности, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, не ставит применение этой нормы в зависимость от категории преступления и, тем более, не содержит запрета на ее применение по причине совершения лицами особо тяжких преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, Хафизова сотрудничали со следствием в своих допросах, предоставила им подробную информацию о совершенном преступлении. Само по себе это обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, является достаточным основанием для применения к подсудимой положений данной статьи, однако в отношении подсудимой имеются и другие обстоятельства, наличие которых в совокупности с активным содействием раскрытию преступления и изобличению участвующих в их совершении лиц, позволяет значительно смягчить назначаемое им наказание, кроме того подсудимая имеет на иждивении малолетних детей. При таких данных суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, находит возможным, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимой Хафизовой И.М. фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд в отношении Хафизовой И.М. применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с их обоснованностью и подтверждением материалами дела. Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хафизову И.М. , признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 04.07.2018 года и окончательно определить к отбытию ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хафизовой И.М. в виде содержания под стражей не изменять, срок наказания исчислять с 23 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания под стражей Хафизовой с 06.12.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 . удовлетворить в полном объеме, Взыскать с Хафизовой И.М. . в пользу потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей. Взыскать с Хафизовой И.М. пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. Председательствующий И.М. Усик