Дело № ДЕЛО № 1-512/2018

дело № 1-512/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 09 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Замалетдиновой А.Р. с участием прокурора Каримовой Г.С. подсудимого Струговец И.М. и его адвоката Низамовой Л.А. потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Струговец <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Струговец И.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, 18 января 2018 года около 20 часов 00 минут, Струговец И.М. находясь состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , увидел автомашину марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 , предположил, что у ФИО5 могут находиться при себе денежные средства и имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. Далее, 18 января 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2 , осуществляя свой преступный умысел, подошел к автомашине марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО5 , находящейся около <адрес> <адрес> , <адрес> , бутылкой из-под вина разбил переднее водительское окно вышеуказанной автомашины, после чего, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО5 , потребовал у последнего денежные средства. Угрозы убийством ФИО5 были восприняты реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Получив отказ от ФИО5 , Струговец И.М., реализуя свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО5 , приставил осколок бутылки к шее последнего, продолжая при этом высказывать слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего сорвал с лобового стекла вышеуказанной автомашины принадлежащий ФИО5 видеорегистратор марки «INTEGO», стоимостью 1200 рублей, тем самым похитил его, ФИО5 , испугавшись дальнейших физических действий со стороны Струговца И.М., попытался обеими руками отодвинуть руку последнего, в которой находился осколок бутылки, в результате чего Струговец И.М., в целях удержания похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны ФИО5 , нанес осколком бутылки по телу последнего многочисленные телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран и царапин головы, лица и шеи, обеих кистей рук, резаной раны и царапин левой кисти. Согласно заключению эксперта №4673 от 17 августа 2018 года телесные повреждения в виде резанной раны и царапины левой кисти по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. После нанесенных телесных повреждений, Струговец И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, Струговец И.М. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Струговец И.М. причинил ФИО5 физический вред и имущественный ущерб на сумму 1200 рублей. Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Струговец И.М. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что совместно с ФИО11 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> , через какое то время спиртное закончилось и ФИО12 ушил в магазин для покупки спиртного. Через некоторое время ФИО13 прибежала домой и сказала, что ФИО14 закрыли в машине и не выпускают, он взял с собой бутылку от вина, вышел во двор, там находилась автомашина марки Лада Приора, ФИО15 сразу подбежала к двери водителя и попробовала открыть дверь, но она была заблокирована. Федченко Дмитрий подбежал к передней пассажирской двери, на котором сидела ФИО16 и также попытался открыть дверь, но она не открывалась. Он постучал в окно и попросил открыть дверь, мужчина, который был на водительском сиденье, но он ни как не отреагировал на его просьбу, он принял решение разбить бутылкой вина стекло, для того чтобы остановить мужчину, чтобы он не уехал совместно с ФИО18 . Он с помощью бутылки разбил стекло водительской двери, при этом держал бутылку в правой руке, левой рукой схватил мужчина за одежду, в районе шеи, при этом не выпускал из руки «розочку», то есть остатки разбитой бутылки с горлышком, мужчина попытался выйти из автомобиля но он втолкнул его назад, затем вырвал видео регистратор с крепления для того, чтобы посмотреть на нем файлы, домогался ли этот мужчина до ФИО17 . После того как забрал видеорегистратор, ушел домой, «розочкой» не пытался его ударить, не угрожал ему, к телу мужчины не приставлял, у потерпевшего могли образоваться царапины от разбитого стекла машины, каких либо требований передачи ему денежных средств, ибо иного имущества мужчины не высказывал, регистратор не требовал, сам сказал, что отдаст его, после того, как скопирует с него всю информацию. Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО5 суду показал, 18 января 2018 года около 20 часов 00 минут находился в своём автомобиле марки «Лада Гранта» во дворе <адрес> со знакомым ФИО19 , к ним подошли две девушки, они позвали ФИО20 переговорили с ним, он подошел и попросил, чтобы ФИО21 , её данные он узнал позже, посидела в его машине, пока они сходят в магазин поскольку они потеряли ключи от квартиры, сидели в машине около 15-20 минут, он решил пойти домой, вдруг увидел троих людей, которые подходят к его машине один из мужчин ударил стеклянной бутылкой, в боковое стекло водительской стороны автомобиля, после чего мужчина разбитую бутылку приставил ему в область шеи и начал давить, при этом говорил что он обидел его сестренку, сказал, что зарежет, и также требовал денег. Он попытался убирать бутылку из своего горла, но Струговец И.М. блокировал его руку, и силой удерживал горлышко бутылки он, в какой-то момент воспользовавшись что Струговец И.М. отвлекся, он откинул сиденье назад, в этот момент он забрал видео регистратор из машины и ушел. Потерпевший ФИО5 в ходе очной ставки с обвиняемым Струговец И.М. полностью изобличил его в совершении преступления, подтвердив свои показания (т.1 л.д. 77-82). Свидетель ФИО6 суду показал, что 18.01.2018 года в вечернее время находился дома совместно с матерью ФИО7 и ФИО8 Его мама и ФИО22 употребляли спиртное, он с ними не распивал, днем лег спать, проснулся около 21-22 часа, увидел, что мамы и ФИО23 нет дома, у них дома находился ФИО2 , он сказал, что они совместно с ФИО24 ушли в магазин. Через некоторое время домой пришла ФИО25 и сказала, что какой-то мужчина удерживает ФИО26 , они вышли на улицу, подошли к автомобилю дверь была заблокирована, он стал объяснять матери, что нужно попытаться самостоятельно открыть дверь, в этот момент услышал звук разбитого стекла, он сразу отвел маму в сторону дома, он слышал, что после того как ФИО2 разбил стекло, он стал ругаться на мужчину, возмущался по поводу того, что он зарыл дверь. Не видел, после того как они пришли с мамой домой, примерно через 5 минут пришел ФИО2 , у него с собой был видеорегистратор. Его мама Федченко Елена ничего не говорила по поводу того, что мужчина ее удерживал, либо совершал в отношении нее незаконные действия. В его присутствии ФИО2 у мужчины деньги не требовал. Свидетель ФИО7 суду показала, что 18.01.2018 после распития спиртных напитков ФИО27 предложила ей сходить в магазин, выйдя на улицу они подошли к автомобилю где ФИО28 увидела своего знакомого, она пошли с ним в магазин, а я попросила сесть в машину посидеть их подождать, водитель согласился, через некоторое время ФИО29 вернулась одна, она захотела выйти из машины, попыталась открыть дверь, но она не открывалась, ФИО30 убежала, она просила открыть дверь, но мужчина водитель ответил отказом, предложил ей вступить в половую связь, через некоторое время прибежали Струговец ФИО31 , после того как к ее двери подошел сын, он сразу открыл дверь, сказал ей чтобы я шла домой. Когда вышла из машины, сразу пошла в сторону дома, уходя, слышала, как разбилось стекло, но оборачиваться не стала, ушла домой. В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО7 данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в указанный период времени, она сидела в машине, ждала пока мужчина откроет дверь, сама его не просила открыть дверь, каких-либо незаконных действий со стороны мужчины не было. Позже со слов Давлетгареевой Юлии узнала, что после того как дверь машины не открылась, ФИО32 подумала о том, что мужчина специально заблокировал двери, для того чтобы ее изнасиловать. В связи с чем, она и побежала к сыну и Струговец ФИО33 , сказала о своих предположениях (т.1 л.д. 54-56). Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО8 , данных ей на предварительном следствии следует, что 18 января 2018г. она была гостях у своей знакомой ФИО34 , совместно с ней они выпивали спиртные напитки, около 20 часов 00 минут, они с Еленой вышли во двор, во дворе около <адрес> , стояла припаркованная «Лада Гранта», возле данного автомобиля стоял и курил парень по имени ФИО35 , они с ним вдвоем в магазин за спиртными напитками, а ФИО36 села в указанный автомобиль ко второму мужчине, в дальнейшем я узнала, что его зовут ФИО37 , когда вернулась обратно к автомобилю, где сидела ФИО38 дернула за заднюю дверь со стороны водителя, так как хотела сесть в автомобиль, но она была заблокирована. После она постучалась в окно к водителю, мужчина ответил ей нецензурной бранью и отказался открывать дверь. Елена сидела на переднем пассажирском сиденье. При этом она была спокойна, водитель ФИО39 не удерживал, ФИО40 сидели и разговаривали, дверь ей не открыли, ФИО41 махнула ей рукой, она поняла, то она хочет остаться с водителем и поговорить. Поднявшись в квартиру она пояснила ФИО42 , что ФИО43 осталась во дворе в автомобиле марки «Лада Гранта», с ранее ей незнакомым мужчиной, и что ни двери ей не открывают, они вмесите вышли на улицу, ФИО44 подошел со стороны передней пассажирской двери, но она также была заблокирована, ФИО45 продолжала сидеть в автомобили, при этом по ее лицу не было видно, что она испугалась, так как она сидела спокойно. При этом двери бы не могли открыть, в это время ФИО2 , разбил переднее водительское окно, после того как ФИО46 вышла ФИО47 она и ФИО48 направились к ним в квартиру, что происходило между ФИО49 и ФИО2 она не знает, как ФИО2 забирал видеорегистратор она не видела. ФИО51 пояснила, что ФИО50 до нее не домогался слов угроз не высказывал, ничего не требовал, и что они сидели разговаривали, с ним она осталась как она пояснила, потому что хотела с ним выпить (том 1 л.д. 83-87) Свидетель ФИО8 в ходе очной ставки с обвиняемым Струговец И.М. полностью изобличила его в совершении преступления, подтвердив свои показания (т.1 л.д. 103-108). В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме этого, вина подсудимого Струговец И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшего ФИО5 от 18.01.2018 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.01.2018 около 20 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> <адрес> приставил к горлу разбитую бутылку, при этом угрожал (л.д. 6) -протоколом осмотра места происшествия – согласно которому был осмотрен автомобиль марки "Лада Гранта", который припаркован во дворе <адрес> (л.д. 7-9) -справкой от 19.01.2018 из травмпункта больницы № 21, согласно которому у гр. ФИО5 множественные колото-резанные поверхностные раны головы, лица, тыла ладони правой кисти, тыла левой кисти (л.д. 26) -протоколом выемки от 03.06.2018 года согласно которому у потерпевшего ФИО5 был изъят видеорегистратор марки «INTEGO» (л.д. 121-123) -заключением эксперта № 210 от 13.06.2018 года, согласно выводам которой, рыночная стоимость объекта оценки – видеорегистратор марки «INTEGO» с учетом износа составляет 1200 рублей (л.д. 127-129) -протоколом осмотра предметов от 15.06.2018, согласно которому был осмотрен видеорегистратор марки «INTEGO» (л.д. 136-137) -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2018, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан видеорегистратор марки «INTEGO» и был возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО5 (л.д.138) заключением судебно-медицинской экспертизы № 4673 от 17.08.2018, согласно которой установлено, что у гр. ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: поверхностных резанных ран и царапин головы, лица и шеи, обеих кистей рук; резанной раны и царапины левой кисти. Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается в сроки конкретного указанные в представленном постановлении, т.е. 18.01.2018 года, что подтверждается признаками заживления царапин, ран, данными представленных мед. документов. Повреждения в виде поверхностных резанных ран и царапин головы, лица и шеи, обеих кистей рук по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде резанной раны и царапины левой кисти по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения им травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (Основание: п. 8.1 Приказа Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 163-166) - протоколом очной ставки между ФИО7 и Струговец И.М. (т.1 л.д.73-76) - протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.109-113) -протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО8 (т.1 л.д.142-146) Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Как следует из представленных материалов, все предметы по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Струговец И.М. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Струговец И.М. в ходе предварительного следствия. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Струговец И.М. в совершенном преступлении Психическая полноценность подсудимого Струговец И.М. у суда сомнений не вызывает. Согласно закону насилием, опасным для жизни и здоровья, признается не только такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий, средней тяжести или легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое причинило легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Так, потерпевший ФИО5 суду сообщил, что никаких признаков, свидетельствующих об инсценировке преступления, не имелось, действия нападавшего вызвали у него реальный испуг, Струговец И.М. разбил бутылкой водительское стекло его автомобиля, после чего порезал голову, лицо и кисти рук о «розочку» разбитой бутылки которая находился при Струговец И.М., на месте совершения преступления никого кроме подсудимого он не видел, в дальнейшем опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление. Не доверять показаниям потерпевшего которые даны им как на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшим и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, его показания образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Действия Струговец И.М. при совершении разбойного нападения путем представления к шее «розочки» от бутылки лишили потерпевшего возможности свободно передвигаться и совершать активные действия, учитывая агрессивное поведение Струговец И.М. и угрозу применения насилия, совершения преступных действий, суд считает, что у потерпевшего имелись все основания реально воспринимать угрозы и эти действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, которую он воспринял реально. Учитывая, что разбой является оконченным составом преступления с момента нападения, не имеет правового значения, что имущество потерпевшего в дальнейшем было возвращено владельцу. Используемый Струговец И.М. при разбойном нападении предмет - горлышко от разбитой бутылки ("розочка") является предметом используемым в качестве оружия, не смотря на то, что указанный предмет органами следствия он не изъят, наличие его на месте преступления не оспаривается самим подсудимым и потерпевшим а также факт его применения, установлен и заключением эксперта, из выводов которого следует, что потерпевший получил ранения, в том числе шеи, лица и головы. Оценивая показания подсудимого данные ими в судебном заседании об отсутствии у него умысла на разбой, суд не доверяет этим показаниям и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии, признанными судом достоверными. При этом ФИО8 опровергла показания ФИО52 о том, что потерпевший хотел вступить с ней в половую связь против ее воли, наоборот в ходе следствия пояснила, что Федченко Елена находилась в машине добровольно, хотела выпить спиртные напитки с потерпевшим. В этой связи суд признает недостоверными измененные показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании, поскольку ее показания полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом, показаниям других свидетелей и потерпевшего. При этом суд приходит к выводу, что ФИО7 являясь близким другом Струговец И.М. пытается создать ему алиби в инкриминируемом преступлении. Протоколы предъявлялись для ознакомления ФИО7 разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, правильность показаний свидетеля, а также личное их прочтение удостоверены ее подписями на каждой странице протокола допроса (том 1 л.д.54-56). В первоначальной стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 не только изобличила Струговец И.М. в совершении преступления, но и давала настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Струговец И.М. о не причастности к преступлению как способ защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для оправдания как просил об этом защитник и подсудимый. На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Струговец И.М. совершил разбой т.е., нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Струговец И.М. признает и учитывает: частичное признание вины в судебном заседании в части хищения видеорегистратора, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, возмещение материального вреда потерпевшему, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее не удовлетворительное состояние здоровья и её инвалидность, мнение потерпевшего о снисхождении. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание. В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит Отягчающих вину обстоятельств нет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Струговец И.М. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Струговец И.М. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Струговец И.М. в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Из материалов дела следует, что Струговец И.М. добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. В настоящее время в отношении Струговец И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что Струговец И.М. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и находясь на свободе, может скрыться от органов суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, оказать давление любого рода на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суд приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено. Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Струговец ФИО53 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Струговец И.М. в виде подписки о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с 09 ноября 2018 года. Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор возвращен по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов