Дело № ДЕЛО № 1-175/2019

Дело № 1 - 175/2019 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 05 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедев А.В. при секретаре Аубакировой Л.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Темуряна А.Т., защитника адвоката Мухамедьяровой Р.Ш., представившего удостоверение № 2104, ордер № 151631, подсудимого Буранкова А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буранкова ФИО11 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Буранков управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Буранков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Буранков, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Х141ХР02, возле <адрес> РБ, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> . В ходе проверки документов у Буранкова А.Р. были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Буранкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения- алкотектора «Юпитер» № , согласно показаний которого у Буранков А.Р. был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,455 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . После чего, Буранкову было предложено в порядке, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которое Буранков прошел. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , у Буранкова установлено состояние опьянения, а именно абсолютного этилового спирта в концентрации 0,594 мг на литр выдыхаемого воздуха. Подсудимый Буранков в суде вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, по обстоятельствам произошедшего от дачи показаний отказался. Вместе с тем, сообщил, что от органов предварительного следствия он не скрывался, проживал по адресу <адрес> , зарегистрирован в <адрес> , о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, узнал только при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ . Уведомления о возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ , о продлении срока дознания от 07 мая, ДД.ММ.ГГГГ , как и сами вышеназванные документы не получал. С ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Абонентским номером 89279208541 он никогда не пользовался, с дознавателем ФИО7 он не созванивался и она ему не сообщала в устной форме о возбуждении в отношении него уголовного дела. О том, что находился в розыске, узнал только в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. Просит освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Буранкова в совершении изложенного выше преступления. Свидетель ФИО8 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ , находясь на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Загировым, в форменной одежде, патрулировали на территории микрорайона Сипайлово <адрес> и около 00.40 часов по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21103 гос.номер Х141ХР/02 под управлением Буранкова. В ходе проверки документов у Буранкова были выявлены признаки опьянения, в виде запаха спиртного изо рта, невнятной речи, покрасневшего лица. По базе данных было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и будучи лишенным права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее Буранков был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и Буранкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В присутствии двух понятых, он при помощи Алкотектора «Юпитер» провел освидетельствование, было установлено состояние опьянения Буранкова и составлен акт. Буранков согласился с результатами освидетельствования, расписался в протоколе и в результате освидетельствования в чеке прибора. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буранкова, последний согласился. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ Республиканском наркологическом диспансере по адресу: <адрес> , ул. 50 лет СССР, 43, где также было установлено состояние алкогольного опьянения Буранкова (л.д. 56-58). Свидетель ФИО9 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе и в целом дал аналогичные ФИО13 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ , находился на дежурстве с ФИО12 , около 00.40 часов была остановлена автомашина под управлением Буранкова, в ходе проведение освидетельствования ФИО2 при помощи прибора алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения Буранкова и составлен акт освидетельствования. Буранков согласился с результатами освидетельствования. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения Буранкова (л.д.69-71). Свидетель ФИО10 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов он участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. От инспектора ГИБДД ему стало известно, что была остановлена автомашина под управлением ФИО2 , находящегося в состоянии опьянения. Далее было проведено освидетельствование ФИО2 , который согласился проходить его добровольно, с помощью Алкотектора Юпитер, который показал наличие паров спирта в выдыхаемом Буранковым воздухе в количестве 0,455 мг\л. При этом прибор выдал результат в виде чека. Был составлен акт освидетельствования. Буранков не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буранкова, который дал согласие пройти его (л.д. 78-80). Вина подсудимого также подтверждается: -рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об остановке автомашины под управлением Буранкова, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, проведении освидетельствования Буранкова и обнаружении признаков преступления (л.д.6); -протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Буранкова (л.д. 10); -актом освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 12); -чеком Алкотектора Юпитер № , содержащим результаты освидетельствование Буранкова - 0,455мг\л (л.д. 11); -протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлено состояние алкогольного опьянения Буранкоа (л.д. 14); -копией материалов административного дела № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буранкова, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.33-52,72); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 документов в отношении Буранкова: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека алкотектора; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства (л.д. 60-62); -протоколом осмотра, которым осмотрены, составленные в отношении Буранкова: протокол об административном правонарушение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора Алкотектора на имя Буранков, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, административное дело в отношении Буранкова. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 63-66); -протоколом осмотра СD-RW диска с видеозаписью, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 100-105); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный номер Х141ХР02 у <адрес> (л.д. 23-26). Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Буранкова действия которого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В качестве отягчающих наказание обстоятельств органом предварительного следствия указано о совершении Буранковым преступления в состоянии опьянения, Однако, суд не признает это отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд также принимает во внимание отрицательную характеристику личности по месту жительства. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Буранков не состоит. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает возможным к основному наказанию применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) в отношении Буранкова и ему направлено уведомление об этом, однако, ни чем не подтверждено, что он получил уведомление и копию постановления о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Буранкову направлялись уведомления о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8,9), о продлении срока дознания от 07 мая, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68, 76-77), однако, ни чем не подтверждено, что он получил эти уведомления. Сам ФИО2 также отрицает получение их. Мера пресечения в отношении Буранкова до ДД.ММ.ГГГГ не избиралась. Из рапорта дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 /л.д.83/ следует, что Буранков выходил периодически на связь с дознавателем ФИО16 по номеру телефона 89279208541, но с ДД.ММ.ГГГГ на связь выходить перестал, однако, ничем это объективно не подтверждено, ФИО2 отрицает, что дознаватель ФИО15 с ним созванивалась, сообщил, что с ней по телефону никогда не разговаривал, данным абонентским номером он не пользовался. В материалах уголовного дела нет никаких объективных сведений о вызове ФИО2 к дознавателю для проведения следственных действий. Буранков был объявлен розыск ДД.ММ.ГГГГ и производство дознания в этот же день было приостановлено. Постановление о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания было отменено начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Буранкова. Однако, ничем не подтверждено, что Буранков знал об объявлении его в розыск, Буранков сообщил суду, что об этом не знал и от дознания не скрывался, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, что подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал только ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.111-114) и тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.115). Вышеуказанные показания Буранкова ничем не опровергаются. Таким образом, в суде установлено, что Буранков не уклонялся от следствия и суда, объявление же его в розыск в данном случае, не является основанием считать, что он уклонялся от следствия. В связи с чем, Буранков за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, должен быть освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. «3» ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данному эпизоду, который составляет два года, со дня совершения преступлений небольшой тяжести, на момент вынесения приговора истёк. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БУРАНКОВА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. «3» ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Буранкова А.Р. от назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения Буранкову А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении отмениить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: СD-RW диск – хранить при деле. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Лебедев А.В.