Дело № ДЕЛО № 1-247/2019

дело № 1-247/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 25 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Замалетдиновой А.Р. с участием прокурора Каримовой Г.С. подсудимого Кистанова М.С. и его адвоката Гимаева Р.Р. потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: Кистанова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Кистанов М.С. совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, 03 сентября 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> , где увидел на первом этаже вышеуказанного дома офисное помещение, и предположил, что внутри помещения может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, Кистанов М.С., 03 сентября 2018 года около 19 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к входной двери офисного помещения, расположенного на первом этаже <адрес> , РБ, после чего, используя неустановленный следствием предмет, разбил окно входной двери вышеуказанного офисного помещения, и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения, откуда взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО6 сабвуфер марки «SUB 146/230» стоимостью 7364 рубля, монитор марки «LG Flatron E142C-BNA», стоимостью 2537 рублей, монитор марки «LG» стоимостью 7901 рубль, и вынес похищенное имущество на улицу. Далее, Кистанов М.С., продолжая осуществлять своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, вернулся в офисное помещение, расположенное на первом этаже <адрес> , РБ, откуда взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО6 музыкальный центр марки «Philips» с двумя колонками в комплекте стоимостью 21600 рублей, водонагреватель марки «Хаер» стоимостью 4320 рублей, роутер марки «TP-Link» стоимостью 1190 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Кистанов М.С. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кистанов М.С. причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 44912 рублей. Подсудимый Кистанов М.С. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, также потерпевший в своём письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Кистанова М.С. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Кистанова М.С признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, наличие грамот и благодарственных писем, мнение потерпевшего о снисхождении, оказание благотворительности. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание. В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Отягчающих вину обстоятельств нет. На учёте у психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Кистанову М.С. наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд не находит оснований для сохранения Кистанову М.С. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года. Так, Кистанов М.С. будучи судимым к условной мере наказания за преступление средней тяжести, связанное с преступлением против собственности, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, спустя чуть более 1,5 месяцев после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене Кистанову М.С. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кистановым М.С его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Кистанова М.С. в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего обоснован материалами дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу части 4 ст.75 УК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Однако, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ №1541-О от 18.07.2017 положения части второй статьи 97 УПК Российской Федерации, допуская в системе уголовно-процессуального регулирования избрание в целях обеспечения исполнения наказания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, действуют с учетом установленных в части четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации ограничений на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому эти нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В настоящее время в отношении Кистанова М.С. избрана мера в виде подписки о невыезде. Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что он осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, и находясь на свободе, может скрыться от органов суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, оказать давление любого рода на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также в целях исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено. Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кистанова ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года, окончательно Кистанову ФИО11 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Кистанову М.С. в виде подписки и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с 25 апреля 2019 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из расчета того, что 1 день содержания под стражей равен 2 дням отбывания наказания в колонии-поселения. Взыскать с Кистанова М.С. в пользу ФИО6 в счёт компенсации материального ущерба причиненного преступлением 27110 (двадцать семь тысяч сто десять рублей). Вещественные доказательства: сабвуфер UBL SUB 146/230 и 2 монитора марки «LG», возвращены потерпевшему ФИО6 бумажный конверт белого цвета, согласно заключению эксперта № 626 от 28.09.2018; бумажный конверт белого цвета, согласно заключению эксперта № 627 от 28.09.2018 внутри имеется один фрагмент бумаги со следами обуви; бумажный конверт сложенный на две части светло коричневого цвета, внутри которого прилеплены 2 конверта с пояснительными надписями, согласно заключению эксперта № 2934 от 28.11.2018 внутри имеются смывы с ОМП и образец крови Кистанова М.С.; бумажный конверт белого цвета, согласно заключению эксперта № 630 от 25.09.18, № 251 от 18.03.2019 внутри имеется два отрезка темной дактилопленки со следами рук; уничтожить, 2 копии свидетельства о государственной регистрации права; копия доверенности 02 АА 4090351 от 27.10.2017; копия товарного чека № 211447 от 23.05.2016 на беспроводной интернет –роутер TP-Link-хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2019 года в отношении Кистанова ФИО12 изменен: Признать дополнительным смягчающим Кистанову М.С. наказание обстоятельством беременность его сожительницы Асадуллиной С.М., назначенное осужденному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3-х месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2018 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в колонии поселении. В остальной части тот же приговор оставить без изменения.