Дело № ДЕЛО № 1-592/2019

№ 1-592 /19 Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 10 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Шамсутдиновой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гизуллиной К.Г., подсудимого Ханова М.А., его защитника в лице адвоката Чертина В.П., действующего на основании ордера № от 29.10.2019 года, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 , их законных представителей ФИО3 , ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ханова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л : Ханов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: 26 июля 2019 года около 17 часов у Ханова М.А., находившегося во дворе <адрес> , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с ранее ему незнакомыми несовершеннолетними Потерпевший №1 , 19.06.2003 года рождения, и Потерпевший №2 , 20.03.2003 года рождения, из отказа последнего передать ему сотовый телефон для осуществления звонка и высказываний в его адрес в грубой форме, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Ханов М.А. около 17 часов 40 минут во дворе указанного дома нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове и другим частям тела, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, головы, ссадины шеи, правого предплечья, кровоподтека правого плеча; причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой ушной раковины, которые у обоих расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После чего Потерпевший №1 убежал с места происшествия чтобы позвать на помощь посторонних лиц, а Ханов М.А. в это время отвел Потерпевший №2 на участок местности возле реки вблизи <адрес> . Далее около 17 часов 50 минут 26 июля 2019 года у Ханова М.А., находившегося возле реки указанного участка местности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, после чего он потребовал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передачи ему своих сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел, Ханов М.А., с целью подкрепления своих требований, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, причинив физическую боль. После чего Потерпевший №1 вынужден был передать Ханову М.А. свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 5500 рублей, с чехлом, стоимостью 234 рубля. После этого Ханов М.А. высказал словесную угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №2 , который в сложившейся обстановке воспринял их реально, и будучи подавленным ранее нанесенными ему телесными повреждениями, был вынужден передать Ханову М.А. свой сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 7500 рублей. После этого Ханов М.А. с похищенными сотовыми телефонами скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 7500 рублей, Потерпевший №1 на сумму 5734 рубля. Подсудимый Ханов М.А. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что умысла на завладение сотовыми телефонами потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него не было. Насилие к потерпевшим применил по мотивам их отказа дать ему телефон для осуществления звонка, а также увиденного у ФИО3 ножа. На берегу реки «Уфимки» телефоны забрал с целью «проучить» потерпевших, корыстной цели не преследовал. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения перед несовершеннолетними потерпевшими и их законными представителями. Во время судебного следствия добровольно возместил законному представителю ФИО1 причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что 26 июля 2019 года совместно с Потерпевший №1 сидели на скамейке во дворе <адрес> . В это время к ним подошел Ханов М.А. и завел с ними обычный разговор, спрашивая об интересах. Последний находился в состоянии опьянения. Во время разговора Ханов М.А. попросил у него телефон для осуществления звонка. Он ему отказал, ответив грубо. В это же время он достал раскладной нож для самообороны, но не собирался его применять. Увидев это, Ханов М.А. разозлился и нанес ему удар кулаком по лицу. Далее повалил на землю, где продолжил избивать. В это время ФИО1 пытался оттолкнуть Ханова М.А. , но не смог и убежал за помощью. Далее Ханов М.А. потащил его на берег реки, где продолжил наносить удары. После этого пришел ФИО1 и еще несколько незнакомых парней. После этого Ханов М.А. потребовал телефон у ФИО1 , нанеся ему «пощечину». ФИО1 отдал ему телефон. Далее Ханов М.А. потребовал у него телефон. Он испугался продолжения избиения и также передал ему свой телефон. Забрав телефоны, Ханов М.А. ушел. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал по существу схожие показания, что и потерпевший Потерпевший №2 , при этом добавил, что когда он оттаскивал Ханова М.А. от ФИО3 , Ханов М.А. переключился на него и нанес ему два удара рукой по правому уху. После этого он побежал за помощью. На берегу реки Ханов М.А. сказал, что они просто так не уйдут и должны отдать ему телефоны. После этого он ударил его рукой по щеке, и он вынужден был отдать телефон. Также, испугавшись избиения, свой телефон отдал Потерпевший №2 . Законный представитель ФИО3 показала суду, что к Ханову М.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Законный представитель Потерпевший №1 заявила, что материальных претензий к Ханову М.А. не имеет. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 26 июля 2019 года в вечернее время он находился во дворе <адрес> . В это время на детской площадке находились трое парней на вид 16-17 лет и 20 лет, сидели на скамейке. Парень по старше повалил одного из парней на землю и начал наносить удары по голове. Третий парень, которому было на вид 17 лет, подбежал к нему за помощью. С его слов парень по старше не был их знакомым, а подсел к ним. После этого он позвонил в экстренную службу (т. 1 л.д. 139-141). Из показаний оперативного сотрудника полиции – свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 июля 2019 года поступило сообщение от ФИО3 о совершенном преступлении в отношении её ребенка, избиении и похищении телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Ханов М.А., который признал свою причастность к совершенному преступлению, написал явку с повинной. В ходе личного досмотра у Ханова М.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон, ранее похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-137). Вина подсудимого Ханова М.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу: Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 26.07.2019 года, Заявитель – ФИО3 , Описание происшествия: «на <адрес> к сыну заявительницы подошел посторонний мужчина, попросил позвонить по телефону, на отказ избил мальчика и друга и отобрал их телефоны (т. 1 л.д. 22). Письменным заявлением ФИО3 от 27.07.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 26.07.2019 года около 17 часов причинило её сыну телесные повреждения и открыто похитило у него телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 13999 рублей (т. 1 л.д. 27). Письменным заявлением ФИО1 от 27.07.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 26.07.2019 года около 17 часов причинило её сыну телесные повреждения и открыто похитило у него телефон, стоимостью 16000 рублей (т. 1 л.д. 29). Выводами судебно-медицинских экспертиз: № от 31 июля 2019 года, - у несовершеннолетнего Потерпевший №2 , 2003 г.р., установлены повреждения: кровоподтеки лица, головы, ссадины шеи, правого предплечья, кровоподтек правого плеча; - указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами), возможность их образования не исключается 26 июля 2019 года; - данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 149-150). № от 31 июля 2019 года, - у несовершеннолетнего Потерпевший №1 , 2003 г.р., установлены повреждения: кровоподтеки правой ушной раковины; - указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами), возможность их образования не исключается 26 июля 2019 года; - данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 158-159). Сведениями, содержащимися в протоколах предъявления для опознания от 7 августа 2019 года, - несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уверенно опознали Ханова М.А. по телосложению, внешнему виду и щетине, как лицо, открыто похитившее у них сотовые телефоны, с применением насилия и с угрозой его применения (т. 2 л.д. 1-4, 5-8). В ходе выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор», ранее изъятый у Ханова М.А., в последующем возвращенный законному представителю ФИО3 (т. 1 л.д. 163-165, 177). Согласно справке № от 27 августа 2019 года, - рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9 Lite», с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 7500 рублей; - рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 5» и чехла к нему, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 5500 рублей и 234 рубля соответственно (т. 1 л.д. 182-191). В ходе осмотра видеоизображения с камер видеонаблюдения со двора <адрес> установлено, что Ханов М.А. подверг избиению несовершеннолетнего Потерпевший №2 , нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а также несовершеннолетнего Потерпевший №1 , пытавшегося в это время оттащить Ханова М.А. от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 195-197). По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы Исходя из приведенных выше показаний несовершеннолетних потерпевших следует, что Ханов М.А. стал применять к ним физическое насилие из-за отказа предоставить ему сотовый телефон для осуществления звонка, а также словесной грубости со стороны Потерпевший №2 , то есть фактически из личных неприязненных отношений. При этом первоначально Хановым М.А. требований о передаче ему сотовых телефонов не предъявлялись. Уже после избиения Потерпевший №2 , у Ханова М.А., находившегося на берегу реки, куда также подошел Потерпевший №1 , возник умысел на открытое хищение сотовых телефонов у несовершеннолетних, и выдвинуто требование об их передаче. Именно с целью подкрепления своих требований Ханов А.М. нанес Потерпевший №1 рукой «пощечину». После этого Потерпевший №1 передал Ханову А.М. свой сотовый телефон. Потерпевший №2 , видя указанные действия и опасаясь продолжения применения к нему насилия, также передал Ханову А.М. свой сотовый телефон, с которыми последний скрылся. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Ханова М.А., у несовершеннолетнего Потерпевший №2 имелись все реальные основания опасаться угроз применения к нему насилия, не опасного для здоровья. Доводы Ханова А.М. о завладении сотовыми телефонами потерпевших с целью «проучить» последних, в отсутствие корыстной цели, полностью противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также его показаниям на предварительном следствии, из которых следует, что мобильный телефон марки «Хонор» он оставил себя для личного пользования, а телефон «Ксиоми» продал незнакомому мужчине за 1000 рублей (т. 2 л.д. 14-17). От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как установлено судом, действия Ханова М.А., квалифицированные органом следствия как два самостоятельных преступления – грабеж, носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и тоже время, одновременно в отношении двух потерпевших, и охватывались единым умыслом и целью – завладением сотовыми телефонами. Таким образом, действия Ханова М.А. в отношении несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат квалификации как одно преступление по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. По мнению суда, общий размер имущественного ущерба (5852 руб.) в отношении потерпевшего Потерпевший №1 без достаточных оснований определен с учетом денежных средств, находящихся на счете сотового телефона (118 руб.). Из предъявленного обвинения не следует, что Ханов М.А. в последующем совершил хищение денежных средств с указанного абонентского счета. С учетом изложенного, указание о похищении денежных средств с абонентского счета в размере 118 руб. подлежит исключению, а размер причиненного ущерба - уменьшению до 5734 руб. При назначении наказания подсудимому Ханову М.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К сведениям о личности подсудимого суд относит следующее: Ханов М.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту прохождения военной службы – с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ханову М.А., суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений перед потерпевшими; положительную характеристику по месту прохождения военной службы; наличие малолетнего ребенка; инвалидность и болезненное состояние матери, сестры; раскаяние в содеянном. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ханову М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Ханову М.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Ханову М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд приговорил : Ханова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ханову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ханова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденного Ханова М.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Ханову М.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Ханова М.А. из-под стражи в зале судебного заседания. В случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ханова М.А. под стражей с 23 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: письменные документы; CD-диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.