Дело № ДЕЛО № 1-377/2020

Дело № 1- 377/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 17 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., помощнике судьи Нафиковой Л.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Камалитдиновой О.Р., Гизуллиной К.Г., Абдрахманова Р.Р., защитников адвокатов Хуснетдинова А.Р., Аминева И.Н., подсудимого Чапайкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧАПАЙКИНА ФИО18 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Чапайкин незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут сотрудниками полиции около <адрес> был задержан Чапайкин, у которого в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,566 грамма, что является значительным размером. Таким образом, Чапайкин незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. N-метилэфедрон и все смеси в состав которых он входит и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список № ) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ . Подсудимый Чапайкин вину не признал и сообщил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и его задержали сотрудники полиции когда он заходил в подъезд <адрес> . Потом в подъезде указанного дома по требованию сотрудников полиции он снял куртку, сотрудники полиции проверили все карманы курки, в них ничего не было, в том числе и мешочка с наркотиками, который потом изъяли у него сотрудники полиции. Далее ему велели подписать какой-то незаполненный протокол, но он отказался, у него из-за этого возник конфликт с сотрудниками полиции и его доставили в отдел полиции № и завели в кабинет. Там он снял с себя куртку, которая лежала в кабинете и выходил без куртки курить на улицу два раза. Потом ему велели одеть куртку и он одел её. Сотрудники полиции пригласили понятых для досмотра и спросили имеется ли у него запрещенные вещества. Он в ответ с дерзил и сказал, что не знает запрещенное или нет, хотя у него ничего запрещенного не было. Потом в ходе досмотра изъяли у него из внутреннего кармана куртки мешочек с веществом, краешек которого ему показали, который ему подложил в куртку кто-то, когда он ходил курить и когда куртка оставалась в кабинете сотрудников полиции. Он сказал понятым обратить внимание на количество вещества, не знает, зачем так сказал, у него началась паника, видимо поэтому так сказал. Изъятое вещество упаковали и опечатали. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является полицейским Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им совместно с сотрудниками полиции Зайнагабдиновым и Суфияровым около 23.55 часов у <адрес> был замечен ранее незнакомый Чапайкин, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. ФИО1 зашел в подъезд дома, они зашли следом за ним. ФИО1 представил им свой паспорт, они проверили и оказалось, что у ФИО1 не оплачен штраф и они предложили ФИО1 пройти с ними в ОП № УМВД России по <адрес> . ФИО1 начал волновался, пытался уйти от них. Тогда он произвел наружный осмотр Чапайкина, похлопав его по карманам на предмет наличия колото-режущих предметов, каковых у Чапайкина не оказалось. При этом в карманы Чапайкина он руками не залазил, куртку с Чапайкина не снимали. Когда Чапайкина вели в отдел полиции последний волновался, поэтому решили его досмотреть. Находясь в отделе полиции, Чапайкин снял с себя куртку и сидел в коридоре на первом этаже, посторонних лиц там не было. Он пошел искать понятых, а когда вернулся Чапайкин сидел уже в куртке. Со слов сотрудника полиции, кого именно не помнит, пока он искал понятых, Чапайкин выходил курить на улицу с сотрудником полиции, оставив куртку в коридоре, где сидел, при этом, в коридоре, где лежала куртка, когда они выходили курить, никого не было. Он перед досмотром Чапайкина спросил, есть ли у него что-либо запрещенное, Чапайкин сказал, что у него есть вещество, но он не знает запрещенное оно или нет. В ходе досмотра Чапайкина был обнаружен сверток с веществом, Чапайкин сказал, что нашел его в подъезде. У Чапайкина были взяты смывы с рук и срез кармана. Все изъятое было упаковано и опечатано. Во время досмотра находился в кабинете кроме него еще один сотрудник полиции и понятые. <данные изъяты> при досмотре не было. Досмотр Чапайкина снимался на видео. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является полицейским-кинологом Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> и в целом в части задержания ФИО1 и доставления его в ОП № УМВД России по <адрес> дал аналогичные ФИО19 показания подтвердив, что когда они подошли к Чапайкину последний нецензурно выражался и от него исходил запах алкоголя. В подъезде <адрес> , Чапайкина похлопали по карманам на предмет наличия колото-режущих предметов, каковых у Чапайкина не оказалось. При этом в карманы Чапайкина руками не залазили. Куртку с Чапайкина не снимали. В отделе полиции Чапайкина досмотрели в присутствии понятых, у Чапайкина изъяли: пакетик с веществом, взяли смывы с рук, срез кармана, все упаковали и опечатали. Досмотр записывали на видео, Чапайкин говорил понятым, чтобы они обратили внимание на количество изъятого у него вещества. Перед досмотром Чапайкин сказал, что у него есть вещество, но не знает, что это за вещество. Он один раз выходил с Чапайкиным курить, Чапайкин выходил курить в куртке. Свидетель ФИО12 суду показал, что является полицейским Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> и в целом в части задержания ФИО1 и доставления его в ОП № УМВД России по <адрес> дал аналогичные ФИО20 показания подтвердив, что когда они подошли к ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя. В подъезде <адрес> , Чапайкина похлопали по карманам на предмет наличия колото-режущих предметов, каковых у Чапайкина не оказалось. При этом в карманы ФИО1 руками не залазили. Куртку с Чапайкина не снимали. В отделе полиции Чапайкина досмотрели в присутствии понятых, он участия в досмотре не принимал. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов его пригласили в качестве понятого вместе с Свидетель №5 в ОП № Управления МВД России по городу Уфе. В присутствии них досмотрели ФИО1 . Перед началом досмотра у Чапайкина спросили, есть ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте. Чапайкин ответил, что у него есть вещество, не знает оно запрещенное или нет. В ходе досмотра у Чапайкина обнаружили и изъяли из кармана куртки, надетой на Чапайкина, полимерный пакетик с веществом. Чапайкин просил обратить понятым внимание, на количество данного вещества, также просил зафиксировать количество данного вещества на камеру мобильного телефона, так как один из сотрудников полиции в это время проводил видеосъемку. Чапайкин не говорил, что изъятое вещество ему не принадлежит. После чего пакетик упаковали и опечатали. У Чапайкина также взяли смывы с рук и срез кармана курки, откуда изъяли пакетик, которые упаковали и опечатали. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ /т.1 л.д.94/. Вина подсудимого также подтверждается: -рапортом сотрудника полиции ФИО21 о задержании Чапайкина /л.д.4/; -протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Чапайкина из левого внутреннего кармана куртки полимерного пакетика с веществом /л.д. 5/; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых вещество, изъятое у ФИО1 , находящееся в пакетике из полимерного материала, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 0,566 грамм и 0,546 грамм соответственно /л.д. 14,50-51/; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 трёх бумажных пакетов с ватными тампонами со смывами с рук Чапайкина, с наркотическим средством и срезом кармана, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.35-37, 60-69/; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 компакт диска DVD-R с записью личного досмотра Чапайкина, протоколом его осмотра с участием Чапайкина, подтверждающих изъятие у ФИО1 полимерного пакетика с веществом. При этом Чапайкин на вопрос имеется ли у него запрещенное, пояснил, что не знает запрещенное или нет. После обнаружения пакетика с веществом, Чапайкин просил обратить внимание на количество вещества, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 75-77, 131-135/;-протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу <адрес> , где был задержан Чапайкин /л.д. 128-130/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чапайкина действия которого квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Признак незаконного приобретения подлежит исключению, поскольку следствием не установлено и суду не представлены доказательства где, когда и при каких обстоятельствах Чапайкин данные наркотики приобрел, что следует из материалов уголовного дела. Довод подсудимого и защиты о том, что Чапайкин не хранил наркотическое средство, ему его подложил кто-то в карман после задержания, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом изъятия у Чапайкина наркотического средства, другими материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО24 , ФИО25 , которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований. При этом судом не установлено каких-либо оснований для оговора ими подсудимого. Изъятие у Чапайкина наркотического средства также подтверждается протоколом выемки у ФИО26 компакт диска DVD-R с записью личного досмотра ФИО1 и протоколом его осмотра, подтверждающего изъятие у Чапайкина наркотического средства, которое потом было упаковано, опечатано, направлено на исследование и экспертизу, куда поступило в упакованном и опечатанном виде, что следует из справки об исследовании и заключения эксперта. При этом Чапайкин в ходе досмотра на вопрос имеется ли у него запрещенное, не отрицал это, а после обнаружения пакетика с наркотическим средством просил лишь обратить внимание на количество вещества. При этом у Чапайкина ничего другого в ходе досмотра, кроме наркотиков, обнаружено не было, поэтому у суда нет сомнений, что ответ Чапайкина о наличие у него запрещенного, касался именно изъятого у него наркотического средства. Наряду с этим, сам Чапайкин в ходе досмотра не говорил о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции. Довод Чапайкина об оставлении куртки в кабинете сотрудников полиции, когда он выходил курить на улицу, в карман которой кто-то положил наркотическое средство в это время, является несостоятельным, поскольку он подтверждения не нашел и опровергается материалами дела. Так свидетель ФИО27 не утверждал суду, что ФИО1 оставлял куртку в кабинете ОП № , при этом, указывая на то, что Чапайкин выходя на улицу курить, оставлял свою куртку в коридоре отдела полиции, сам очевидцем этого не был, назвать лицо, сообщившее ему это, не смог. Свидетели ФИО29 и  ФИО28 не подтвердили, ФИО30 же сообщил суду, что один раз выходил с Чапайкиным курить, Чапайкин выходил курить в куртке. Поэтому оставление Чапайкиным без присмотра куртки в ОП № 8 объективно ничем не подтверждается и довод Чапайкина о том, что наркотическое средство подложили ему в карман посторонние лица, не нашёл подтверждения. Судом же установлена принадлежность наркотиков, изъятых у Чапайкина из надетой на нём куртке, самому подсудимому. Довод Чапайкина о том, что о не принадлежности ему наркотиков говорит тот факт, что на смывов с его рук, срезе кармана куртки нет наркотических средств суд считает несостоятельным, поскольку оставление следов упакованного наркотического средства в полимерный пакетик не является обязательным. При этом, отсутствие на них наркотических средств никак не порочит изъятие наркотического средства в ходе досмотра из кармана куртки Чапайкина и принадлежность его ему. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, инвалидность отца, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. ФИО1 однократно обращался к психиатру в 2003 году с диагнозом: Последствия ЧМТ с эмоционально-волевой неустойчивостью. Состоял на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: наркомания вследствие употребления стимуляторов. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , Чапайкин хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация от наркомании в связи с наличием признаков наркотической зависимости /л.д. 123-126/. В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении Чапайкиным преступления в состоянии наркотического опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Чапайкина, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам дознаватель, описывая существо предъявленного Чапайкину обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Чапайкина не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Чапайкину наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Чапайкиным, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Чапайкину ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд также учитывает, что Чапайкин осужден Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.228 ч.2, 64,70 ч.1, УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору в соответствие с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. При избрании Чапайкину вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Чапайкин осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЧАПАЙКИНА ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить Чапайкину наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чапайкину изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей осужденного Чапайкина с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: наркотическое средство, срез кармана, ватные тампоны со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> , обязать последних уничтожить, - после вступления приговора в законную силу. Компакт диск хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий