Дело № ДЕЛО № 1-625/2020

дело №1-625/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 декабря 2020 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В. с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. подсудимой Муфтеевой Д.Ф. защитника- адвоката Мухамедьяровой Р.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муфтеевой ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Муфтеева Д.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 16 час. 30 мии. до 18 час. 30 мин. Муфтеева Д.Ф., проходя мимо гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу. <адрес> увидела оставленную без присмотра на автомобильной парковке детскую коляску марки « <данные изъяты> », принадлежащую ранее ей незнакомой ФИО12 и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, тайно похитила указанную детскую коляску, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13 и с похищенным имуществом в размере <данные изъяты> рублей скрылась, распорядилась по собственному усмотрению. Подсудимая Муфтеева Д.Ф. в судебном заседании вину признала и показала, что пошла сдавать картон, купила продукты. Встретила ФИО14 . Увидев коляску, забрали ее себе. Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления совокупностью следующих доказательств. Кроме собственных показаний подсудимой, вина ее подтверждается: Показаниями потерпевшей ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что детскую коляску она оставила на парковке автомашин у магазина, когда за ней вернулась, коляски уже не было. В коляске также было <данные изъяты> рублей (л.д.14-16, 98-100) Свидетель ФИО16 на предварительном следствии, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что МуфтееваД.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уходила собирать картон, вернулась и легла спать. Вечером явился сотрудник полиции и сообщил, что Муфтеева украла коляску. Они во дворе их дома возле погреба нашли данную коляску (л.д. 24-25) Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что ходил ДД.ММ.ГГГГ года с Муфтеевой собирать картон. Они с <данные изъяты> ушли вперед, а она осталась позади. Муфтеева их догнала и в руках у нее была детская коляска, которую она покатила к себе домой (л.д.33-34) Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показал, что лицо, похитившее детскую коляску было установлено из изъятых записей с камер виденаблюдения. Это была Муфтеева Д.Ф., в чем она призналась (л.д.44-46) Также вина подсудимой доказана письменными доказательствами: - заявлением потерпевшей ФИО19 где она сообщила о краже ее детской коляски (л.д.5) - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершения происшествия, (л.д. 6-10) -протокол явки с повинной Муфтеевой Д.Ф., где она призналась в детской коляски (л.д. 19) -заключение эксперта № № от 10 августа 2020 года, которым определена стоимость детской коляски в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-70) - осмотренный диск с камер видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.94-95,96) протокол выемки у Муфтеевой Д.Ф., которым изъята детская коляска и мелочью 50 рублей (л.д. 53,54-58) Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. Каких- либо оснований не доверять показаниям данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Данные показания подтверждаются показаниями самой Муфтеевой Д.Ф., при этом у суда нет оснований полагать, что ее показания являются самооговором, поскольку для этого причин не имеется. Действия подсудимой Муфтеевой Д.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Муфтеевой Д.Ф. на ч.1 ст. 158 УК РФ. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено- решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела видно, что подсудимым похищен велосипед, купленный потерпевшей с рук в 2017 году. Суд считает, что данный предмет не явился для потерпевшей предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Из уголовного дела следует, что материальное положение потерпевшей и членов ее семьи не исследовано, выводы о значительности ущерба для потерпевшей сделаны только с ее слов. В связи с изложенным, действия подсудимой Муфтеевой Д.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд исключает из объема обвинения хищение детских ботинок, москитной сетки, дождевика, накидки, игрушки, поскольку они материальной ценности не имеют. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Муфтеевой Д.Ф. суд учитывает совершение преступления при отсутствии судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в даче последовательных и правдивых показаний на всем протяжении следствия, признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Также суд учитывает, что Муфтеева Д.Ф. на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Муфтеевой Д.Ф., по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Муфтеевой Д.Ф., ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В связи с назначением наказания в виде штрафа, Муфтееву Д.Ф. необходимо освободить из-под стражи. Оценивая период нахождения Муфтеевой Д.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Муфтееву ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Муфтеевой Д.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, полностью освободить Муфтееву Д.Ф. от отбывания наказания в виде штрафа. Меру пресечения Муфтеевой Д.Ф. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи в зале суда немедленно освободить. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: детская коляска и <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшей, диск видеонаблюдения хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Председательствующий Е.С. Шафикова