Дело № ДЕЛО № 1-653/2020

Дело № 1-653/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 декабря 2020 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В. с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. подсудимого Григорьева М.С., защитника- адвоката Галиахметова И.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Григорьев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут 27 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 28 мая 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Григорьев М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности по адресу: <адрес> , воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, незаконно прошел внутрь хозяйственного блока, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18 строительную тележку, стоимостью <данные изъяты> рубль, углошлифовальную машинку марки « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рубля, дрель марки « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рубль, перфоратор марки « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рубль, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО17 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Григорьев М.С. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он находился в алкогольном опьянении, зашел во двор соседки, во дворе было не заперто, проник в хозблок и похитил строительные инструменты. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО19 данных на предварительном следствии, которые оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после 21.00 часа она зашла домой и не выходила. ФИО20 года около 09.00 часов зашла в сарайчик, увидела разбросанные инструменты и заметила, что отсутствует сумка, болгарка, дрель, перфоратор, строительная тележка. Ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионерка (т.1 л.д. 35-38, 137-140) Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных в суде, которые были даны на предварительном следствии, следует, что 28 мая 2020 года ему позвонила мать- Борисова Л.Н. и сообщила о хищении инструментов, принадлежавших его умершему брату (т.1 л.д. 48-51) Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО23 данных на предварительном следствии, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре участка во дворе <адрес> . Во дворе дома у забора стояли строительная тележка, сумка, дрель, перфоратор. Инструменты опечатали, тележку отдали заявителю (т.1 л.д.52-55, 56-59) Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением ФИО24 сообщившей о похищении инструментов и тележки (т.1 л.д. 6) - протоколы осмотра места происшествия от 28 мая 2020 осмотрено место происшествия, где похищено имущество по адресу <адрес> и по месту обнаружения имущества во дворе дома подсудимого, (т.1 л.д. 7-11, 12-23) - постановлением предъявления предмета для опознания, потерпевшей опознана садовая тележка, перфоратор, болгарка, дрель, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-66, 148-151,152-154,141-143, 144-147, 60-62, 67, 155) -протокол проверки показаний на месте в ходе которого Григорьев М.С. указал на место, где совершил хищение и указал, где спрятал похищенное имущество (т.1 л.д. 90-96) - заключением эксперта № № от 08 августа 2020 года определена стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 155) Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Суд исключает из объема обвинения похищенную сумку, поскольку материальной ценности она не представляет. Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева М.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в суде. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено- решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела видно, что подсудимым похищены строительные инструменты, принадлежавшие сыну потерпевшей. Суд считает, что данные предметы не явились для потерпевшей предметом первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Григорьева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд расценивает показания Григорьева М.С. данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступления, как правдивые и достоверные. Изобличающие себя показания Григорьева М.С. согласуются и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, Григорьев М.С. был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от Григорьева М.С., ни его адвоката не поступало. При назначении Григорьеву М.С. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, которые выразились в даче последовательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, он не судим. Григорьев М.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена, и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого, он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Григорьевым М.С., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого Григорьева М.С., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого, совершившего умышленное преступление корыстной направленности, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая при этом, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Григорьева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву ФИО26 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Григорьева ФИО27 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденного Григорьева ФИО28 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Григорьеву ФИО29 , избранную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу в виде заключения под стражу отменить. В случае замены условной меры наказания лишением свободы, время содержания Григорьева М.С. под стражей с 16 ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вещественные доказательства: след материи уничтожить, болгарку, перфоратор, дрель, сумку, тележку вернуть ФИО30 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Е.С. Шафикова