Дело № ДЕЛО № 2-659/2021

Дело № 2-659/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 22 апреля 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С. с участием истца Мустафина Ф.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ф.А. к Исламгулову В.М. , Исламгулову Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Мустафин Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что по договору займа <№> от <дата обезличена> передал Исламгулову В.М. денежные средства в сумме 1300000 рублей сроком до <дата обезличена> под 10 % годовых в присутствии поручителя Исламгулова Т.В. В подтверждение этого заемщиком Исламгуловым В.М. и поручителем Исламгуловым Т.В. была составлена расписка от <дата обезличена> о получении денежных средств. В установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, досудебные требования истца о возврате задолженности ответчиками не исполнены. Просит взыскать с Исламгулова В.М. и Исламгулова Т.В. сумму займа в размере 1050000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13450 рублей. В судебном заседании истец Мустафин Ф.А. требования по основному долгу уменьшил до 1000000 рублей. Суду пояснил, что Исламгулов В.М. выплатил ему 300000 рублей. Размер неустойки рассчитал из расчета 0,1% от невозвращенной суммы за 305 день просрочки и самостоятельно снизил до 50000 рублей. Просит исключить Исламгулова Т.В. из числа ответчиков, но от исковых требований к Исламгулову Т.В. не отказывается. Ответчики Исламгулов В.М., Исламгулов Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Из письменных возражений Исламгулова Т.В. следует, что исковые требования он не признает, письменного договора поручительства с Мустафиным Ф.А. он не заключал, при составлении договора займа от <дата обезличена> выступал в качестве свидетеля. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мустафиным Ф.А. (займодавцем) и Исламгуловым В.М. (заемщиком) заключен договор займа <№> от <дата обезличена> на сумму 1300000 рублей и сроком возврата денежных средств до <дата обезличена> Условиями договора предусмотрено, что за пользование денежным займом заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых от суммы займа (п. 3), а в случае нарушения срока возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6). Передача Мустафиным Ф.А. и получение Исламгуловым В.М. денежных средств в сумме 1300000 рублей и, тем самым факт заключения договора займа, подтверждается письменной распиской от <дата обезличена> Подписанные между Мустафиным Ф.А. и Исламгуловым В.М. документы являются надлежащими письменными доказательствами заключения договора займа, поскольку в них содержится информация о займодавце и заемщике, предмете договора, об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, а также сроках его возврата и размере процентной ставки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение требований закона и условий договора Исламгулов В.М. до настоящего времени обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. На момент рассмотрения дела ответчиком возвращена часть долга в сумме 300000 рублей, остаток задолженности составляет 1000000 рублей. Договор займа подписан Исламгуловым В.М. собственноручно и им не оспаривается. Каких-либо правовых оснований для освобождения данного ответчика от исполнения взятого на себя обязательства не имеется. Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 50000 рублей, размер которой суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, исковые требования к ответчику Исламгулову В.М. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования к ответчику Исламгулову Т.В., суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Доводы истца о том, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Исламгуловым В.М. своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Исламгуловым Т.В., не нашли своего подтверждения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующий письменный договор поручительства суду не представлен. Исламгулов Т.В. факт заключения договора поручительства с Мустафиным Ф.А. отрицает. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Доводы истца о том, что в договоре займа и расписке от <дата обезличена> имеется подпись поручителя, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований к Исламгулову Т.В., поскольку не позволяют сделать вывод о заключении договора поручительства между истцом и Исламгуловым Т.В. с соблюдением установленной ст. 362 ГК РФ письменной формы договора поручительства и достижении указанными лицами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства. Оценивая расписку от <дата обезличена> , исходя из ее буквального толкования, оснований для признания ее договором поручительства не имеется. Кроме того, в договоре займа и расписке от <дата обезличена> отсутствует существенное условие договора поручительства – указание на обязательство поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, а также не указаны объем ответственности поручителя, пределы его ответственности. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Исламгулову Т.В. следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исламгулова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мустафина Ф.А. к Исламгулову В.М. , Исламгулову Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Исламгулова В.М. в пользу Мустафина Ф.А. сумму займа по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 рублей. В удовлетворении исковых требований Мустафина Ф.А. к Исламгулову Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме <дата обезличена> Председательствующий судья: А.И.Маликова Копия верна. Председательствующий судья: А.И.Маликова