Дело № ДЕЛО № 1-273/2021

дело № 1-273/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 25 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Логиновой Г.М. с участием прокурора Абдрахманова Р.Р. подсудимого Прокофьева А.А. и его адвоката Пантюшина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Прокофьева ФИО12 ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прокофьев А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, Прокофьев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, 20.05.2020 около 19 часов 40 минут, находясь на участке местности возле фонарного столба № по <адрес> вблизи гипермаркета «Максидом», расположенного по адресу: <адрес> , применив насилие в отношении Прокофьева И.Д., а именно выворачивая пальцы правой руки, от которых последний почувствовал сильную боль, убедившись, что всякое сопротивление со стороны Прокофьева И.Д. полностью подавлено, выхватил из правой руки, тем самым открыто похитил у Прокофьева И.Д. сотовый телефон марки «Samsung А515 Galaxy А 51 128 GB black, имей код: 352332117236977, стоимостью 16 000 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 551 рубль, принадлежащие Прокофьеву И.Д. Прокофьев А.А. в ходе борьбы причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, ушиб, гематому мягких тканей правого локтевого сустава, грудной клетки слева, 1-го пальца левой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 260 от 21.01.2021 по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека Завладев похищенным Прокофьев А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению причинив тем самым Прокофьеву И.Д. материальный ущерб на общую сумму 16 551 рубль. Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Прокофьев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 20 мая 2020 года распивали спиртные напитки со своим братом Прокофьевым И.Д. он предложил брату сдать в ломбард его сотовый телефон марки «Самсунг А51», на что он отказался, у них произошел конфликт, который перешел в драку, нанес телесные повреждения, в этот момент он держал свой сотовый телефон у себя в правой руке, схватил данный телефон побежал к остановке и сел в маршрутное такси, поехал в ломбард и сдал сотовый телефон сдал за 7 000 рублей. 25.05.2020 в ходе осмотра участка местности, расположенного в 8 метрах от металлического столба № по <адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-10) Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. Из оглашённых показаний потерпевшего Прокофьева И.Д. с согласия сторон на предварительном следствии следует, что 20.05.2020 он распивал спиртные напитки со своим братом Прокофьевым А.А. на Набережной реки Уфы, после чего направились в сторону остановки Гипермаркет «Окей», расположенной по <адрес> , ФИО3 предложил ему продать его мобильный телефон, для того что бы приобрести еще спиртное, на что он ему отказом. ФИО3 вытащил из заднего кармана джинсов его мобильный телефон и убежал, он догнал его и забрал телефон. Около 19 часов 40 минут не доходя до магазина МаксиДом, ФИО3 толкнул его, повалил на землю, где они начали бороться, в ходе борьбы ФИО3 вытащил из кармана мобильный телефон, однако, ему удалось вырвать его у него из рук. Далее ФИО3 начал выворачивать ему пальцы рук, после чего ФИО3 побежал с его мобильным телефоном обратно, в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 124-127, 184-186, 199-201). Потерпевший Прокофьев И.Д. подтвердил свои показания в полном объеме в ходе очной ставки с Прокофьевым А.А. изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д. 181-183) Из заключения эксперта № 21-08 от 13.01.2021 следует, что стоимость сотового телефона марки «Самсунг А515 Гелекси А51» составляет 16 000 рублей (т.1 л.д.168-175) Согласно заключению эксперта №260 от 21.01.2021 у гр. Прокофьева И.Д. установлены телесные повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности правого локтевого сустава, ушиб, гематома мягких тканей правого локтевого сустава, грудной клетки слева, 1-го пальца левой кисти (т.1 л.д. 192-196) Из оглашённых показаний свидетеля Петрова К.В. следует, что он работает в ломбарде «Победа», 20.05.2020 в ломбард пришел мужчина, реализовал им сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А51», за что получил денежные средства в сумме 7 350 рублей (т.1 л.д.155-158) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является сотрудником полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лицом совершившим грабеж в отношении ФИО8 оказался ФИО2 который признал свою вину в хищении сотового телефона марки «Самсунг А515 Гелекси А51» (т.1 л.д. 187-188) В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 изъяты копии фрагмента коробки, чека, страхового полиса, графика платежей от сотового телефона «Самсунг А515 Гелекси А51» которые осмотрены и признаны вещественном доказательством по делу (т.1 л.д. 129-134, 140, 141) Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Прокофьев А.А незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Прокофьева А.А Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Прокофьева А.А до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Действия Прокофьева А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, исключая излишне вменный признак не опасного для жизни. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Прокофьева А.А признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка на иждивении. При этом суд не может признать смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, поскольку она дана спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела. Кроме того, явка с повинной составлена без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому суд признает ее недопустимым доказательством. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание. В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Отягчающих вину обстоятельств нет. В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Прокофьевым А.А его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Прокофьева А.А в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прокофьева ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Прокофьева А.А. встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. Вещественные доказательства по делу: хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. Председательствующий Т.Р. Багаутдинов